Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2013 (2-2940/2012;) ~ М-2977/2012 от 26.11.2012

Дело № (2-1986/2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16и ФИО17 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на вновь возведенный жилой дом, выделе доли земельного участка и признании права общей долевой собственности на выделенный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ответчикам ФИО3 и ФИО17 с иском о признании права собственности на доли жилого дома и выделе в натуре долей земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования, просили: прекратить право общей долевой собственности истцов - ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 на дом * по ул.П* в <адрес>; признать право общей долевой собственности истцов на вновь возведённый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.П*, дом * (литер Б -дом, литер Б1 - пристрой, литер к1 - крыльцо) в следующих долях: ФИО13 -* доли, ФИО12 -* доли, ФИО14- * доли, ФИО15- * доли; выделить истцам * доли земельного участка общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. П*, дом *; признать за истцами право общей долевой собственности на выделенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ул.П*, дом *, в следующих долях: ФИО13 - * доли, ФИО12 -* доли, ФИО14- * доли, ФИО15- * доли. В обоснование исковых требований истцы указали, что решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними и Ш* Э.Ш. было признано право собственности в порядке приватизации на жилое строение по * доли на каждого в квартире №* доме по ул. П* в <адрес> равной * доли от половины дома или * доли от всего дома №* по ул. П*. В последствии они все зарегистрировали право собственности на земельный участок согласно Постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Каждый из них стал собственником * доли земельного участка площадью 813 кв.м. по ул. П*, дом *.

После пожара произошедшего во второй половине дома сособственников, им было порекомендовано пожнадзором снести старые сараи, расположенные на их земельном участке и отдельно построить дом в целях пожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждаются документами архитектуры, пожнадзора и УБТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на снос, они занялись строительством дома. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ их дом состоит из строений, обозначенных под литерами Б (жило дом рубленный из бревен), Б1 (пристрой), гараж -Г8, сарай-Г9.

* Ш* Э.Ш. умерла, ФИО13 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул.П*, № *. Свидетельство о праве на наследство по закону на дом ФИО13 получить не смог, так как в документах произошли изменения в связи с новыми постройками. Им было рекомендовано обратится в суд.

Для узаконения самовольного строения они стали готовить документы, также решили произвести межевание земельного участка для выдела их доли в натуре.

Ответчики длительное время не проживают в доме. Они, истцы, неоднократно назначали ответчикам день и время для подписания необходимых документов, звонили, направляли телеграмму, но ответчики игнорировали их просьбы, на согласование границ земельного участка не явились. По вине ответчиков у них возникла проблема с присвоением адреса новому строению, с присвоением нового кадастрового номера. Ответчики препятствуют им в оформлении документов. В связи с вышеизложенным, они не могут признать за собой право общей долевой собственности на вновь возведенное строение (жилой дом), не могут прекратить общую долевую собственность с ответчиками на земельный участок.

Решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было отказано в исковых требованиях о сносе самовольно возведенной постройки, восстановлении снесенной постройки. В ходе судебного разбирательства ими был представлен технический отчет (заключение) от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии вновь возведенного строения строительно-техническим нормам. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой не расходились с указанным заключением.

В последующем, после проведения по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили заявленные требования в части требований о выделе истцам * доли указанного выше земельного участка и признании права общей долевой собственности за истцами на выделенный земельный участок, просили определить порядок пользования земельным участком общей площадью * кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ул.П*, *, в соответствии с заключением эксперта ЗАО * № э2629/12 от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленные требования поддержали с учетом уточнений.

Истцы ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО12 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ему и его сестре ФИО17 принадлежат доли жилого дома (литер А по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ) и доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, ул.П*, *. Он не согласен с требованиями истцов, поскольку расстояние между сохранившейся частью дома, принадлежащего ему и его сестре, и новым возведенным истцами жилым домом составляет менее 1 метра. Они с сестрой обращались в Димитровградский городской суд о сносе самовольно возведенного истцами жилого дома, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ им в удовлетворении исковых требований было отказано. Межевание земельного участка по ул.П*,* не проводилось. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обязали совершить работы по переустройству крыши с изменением ориентации ската в другую сторону от крыши их строения. Решение суда вступило в законную силу, они с сестрой ДД.ММ.ГГГГ предъявили исполнительные листы в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, но истцы крышу не перестроили. В сохранившейся части дома по ул.П*, *, никто не проживает, он не живет в доме с 1996 года, но летом пользуется огородом. Свою долю земельного участка он выставил на торги.

Представитель ответчика ФИО5 -ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в рамках настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможности выдела * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ул.П*, *. С учетом объединения долей в праве, принадлежащих ФИО18, с учетом имеющихся строений, по заключению эксперта выдел доли истцов невозможен. Экспертом предложен вариант раздела дома по правой стене старого жилого дома (литер А) после устранения недостатка крыши в части ее ориентации в сторону старого жилого дома. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцами не исполнено, кровля с изменением ската в другую сторону от крыши дома ответчиков не переустроена. На данный момент на крыше дома истцов имеется лишь система снегозадержания, однако подобная система малоэффективна. Считает, что на основании заключения эксперта и ввиду неисполнения решения Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО18 о разделе дома не подлежат удовлетворению. Согласно заключению эксперта на спорном земельном участке расположены два отдельно стоящих дома, расстояние между домами составляет 0,32 м. Считает, что определить порядок пользования земельным участком невозможно, поскольку необходимо устройство «ремонтных зон», расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к своим строениям для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик ФИО17, представители третьих лиц - Администрации <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 о сносе самовольной постройки, восстановлении незаконно снесенной постройки, постановлено:

Исковые требования ФИО16, ФИО17 удовлетворить частично.

Обязать ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 совершить работы по изменению крыши строения (лит.Б,Б1), расположенного по <адрес> в <адрес>, путем переустройства кровли с изменением ориентации ската в другую сторону от крыши строения (лит.А).

В удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, восстановлении незаконно снесенной постройки отказать.

Указанным решением суда установлено, что по состоянию на март 1993 года и октябрь 1997 года дом № * по ул.П* в <адрес> представлял собой двухквартирный одноэтажный жилой дом.

Решениями Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира № * указанного дома в порядке приватизации была передана в собственность ФИО7 и ФИО16, а квартира № * – в собственность ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, Ш* Э. Ш.

Определениями Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено: считать право собственности в порядке приватизации на долю квартиры равной доле половины дома или соответствующей доле всего дома.

* был оформлен технический паспорт на дом № * по ул.П* в <адрес> уже как на объект индивидуального жилищного фонда, находящийся в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО16, а также ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, Ш* Э.Ш.. Согласно техническому паспорту домовладения, объект строительства, расположенный по ул.П*, *, является домовладением, также находящемся в долевой собственности.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 является собственником * долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по ул.П*, * в <адрес>, истица ФИО17 – собственником 1/8 доли. Основаниями приобретения права собственности являются вышеуказанное решение Димитровградского городского суда от *, определение Димитровградского городского суда от * и свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО7, а в отношении ФИО8 - свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО7

Согласно свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 являются собственниками земельного участка площадью * кв.м., расположенного по ул.П*, * в <адрес> – по * доле каждый на основании постановления Администрации <адрес> от 07.05 1998 №.

Земельный участок площадью * кв.м. и расположенные на нем строения по ул.П*, * в <адрес> являются домовладением, находящимся в долевой собственности сторон по делу.

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены жилой дом, рубленый из бревен, (лит.А), ранее являвшийся квартирой № * дома, и жилой дом с пристроем со стенами из бревен и бетонных блоков и облицованных кирпичом, ранее являвшийся квартирой № *.

Возведенная ФИО18 постройка находится на земельном участке, находящемся в собственности сторон. В натуре земельный участок не разделен. Назначением земельного участка является индивидуальное жилищное строительство. Для решения вопроса о наличии каких-либо нарушений возведенным ответчиками строением прав истцов и характере таковых нарушений определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № э2387/12 от ДД.ММ.ГГГГ дом № * по ул.П* в <адрес> является индивидуальным жилым домом. Возведенное на месте квартиры № * указанного дома строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, за исключением: крыша строения (лит. Б,Б1) имеет существенный недостаток в части ориентации ската кровли на крышу строения (лит.А); прихожая (поз.3) не соответствует МДС 40-2.200 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» для размещения в ней газового котла в части недостаточного объема помещение и отсутствия естественного освещения. После сноса <адрес> возведения на ее месте нового строения инсоляция квартиры № * не нарушена. Техническое состояние стены-перегородки между квартирами аварийное и не соответствует строительным нормам, на ухудшение технического состояния данной конструкции повлияло отсутствие капитального ремонта, который был необходим еще до сноса <адрес>. Несоответствие в части устройства крыши строения (лит.Б, Б1) возможно устранить путем переустройства кровли с изменением ориентации исследуемого ската в другую сторону от крыши строения (лит.А). Несоответствие в части недостаточного объема помещения и отсутствия естественного освещения в прихожей будут несущественны при наличии документа на установку, ввод в действие и обслуживание данного оборудования от специализированной организации.

С учетом экспертного заключения суд пришел к выводу, что причиной ненадлежащего состояния строения, находящегося в собственности истцов, является отсутствие необходимого ремонта, который был необходим еще до сноса ответчиками своей половины.

Истцы в принадлежащем им помещении фактически не проживают.

Письмом нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> К* Г.И., направленного в адрес ФИО18, подтверждается намерение истцов продать принадлежащую им долю домовладения.

Что касается не соответствия прихожей (поз.3) МДС 40-2.200 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» для размещения в ней газового котла в части недостаточного объема помещение и отсутствия естественного освещения, ответчицей ФИО12 суду представлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы строения по ул.П*, *, которым решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект принят к эксплуатации.

Суд пришел к выводу о том, что доводы истцов о существенном нарушении их прав возведенным ответчиками строением, созданием угрозы их жизни и здоровью, не нашли своего подтверждения, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о сносе возведенной ответчиками постройки, обозначенной под лит.Б, Б1.

Вместе с тем, с учетом согласия ответчицы на выполнение работ по переустройству кровли с изменением ориентации исследуемого ската в другую сторону от крыши строения (лит.А), суд посчитал возможным возложить на ответчиков обязанность проведения данных компенсирующих мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО16 судом выданы исполнительные листы с требованиями о понуждении ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 совершить работы по изменению крыши строения (лит.Б,Б1), расположенного по ул.П*, * в <адрес>, путем переустройства кровли с изменением ориентации ската в другую сторону от крыши строения (лит.А).

Исполнительные листы предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов- МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от * собственником * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м. по адресу: <адрес>, ул.П*, *, после смерти Ш* Э.Ш., умершей *, является ее сын ФИО13

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При рассмотрении настоящего дела в целях проверки доводов истцов ФИО18 о возможности выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «М*».

По заключению эксперта № э2629/12 от ДД.ММ.ГГГГ выдел * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. П*, *, общей площадью * кв.м, с учетом объединения долей в праве, принадлежащих ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, с учетом имеющихся строений не возможен. Учитывая требования истцов, экспертом предлагается один вариант раздела жилого дома и один вариант определения порядка пользования земельным участком. В перспективе (после проведения межевания) раздел земельного участка по вышеуказанному адресу возможен. В результате предполагаемого раздела данного земельного участка можно сформировать два земельных участка, имеющих самостоятельные выходы к землям общего пользования (улице). После устранения недостатка крыши в части ее ориентации в сторону старого жилого дома (лит. А), раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. П*, *, с учетом имеющихся строений возможен. Экспертом предлагается один вариант раздела жилого дома, по которому линия раздела проходит по правой стене старого жилого дома (лит. А) — 6,0 м.

Предлагается один вариант определения порядка пользования земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве, по которым земельный участок площадью * кв.м. по ул. П*, * делится на два участка, выделяемых в индивидуальное пользование сторон:

участок * площадью * кв.м - ФИО17, ФИО16;

участок * площадью * кв.м - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. Эксперт непосредственно осматривал объекты экспертизы, провел необходимые исследования и дал обоснованное заключение. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, учитывая, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шайдулины обязаны совершить работы по изменению крыши возведенного ими строения (жилого дома), суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО12Су., ФИО13, ФИО14, ФИО15 подлежат удовлетворению.

Следует прекратить право общей долевой собственности истцов ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 на дом * по ул.П* в <адрес>. Признать право общей долевой собственности ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 на вновь возведённый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.П*, дом * (литер Б -дом, литер Б1 - пристрой, литер к1 - крыльцо) в следующих долях: за ФИО13 -* доли, за ФИО12 -* доли, за ФИО14- * доли, за ФИО15- * доли.

Следует определить порядок пользования земельным участком общей площадью * кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ул. П*, дом *, в соответствии с идеальными долями в праве, по которым земельный участок делится на два участка, выделяемых в индивидуальное пользование сторон: участок * площадью * кв.м. - ФИО17 и ФИО16; участок * площадью * кв.м.- ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в соответствии в планом земельного участка по ул.П*,* (вариантом определения порядка пользования) к заключению эксперта ЗАО «М*» № э/2969/12 от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью решения суда.

Приведенные ответчиком и его представителем доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.

При назначении судом строительно-технической экспертизы ее оплата по ходатайству истца ФИО9 была возложена на нее. Стоимость экспертизы составляет * рублей. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО12 в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности истцов ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 на дом * по ул.П* в <адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 на вновь возведённый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.П*, дом * (литер Б -дом, литер Б1 - пристрой, литер к1 - крыльцо) в следующих долях: за ФИО13 - * доли, за ФИО12 - * доли, за ФИО14 - * доли, за ФИО15- * доли.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 813 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве, по которым земельный участок делится на два участка, выделяемых в индивидуальное пользование сторон: участок * площадью 406,5 кв.м. - ФИО17 и ФИО16; участок * площадью * кв.м.- ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в соответствии в планом земельного участка по ул.П*,* (вариантом определения порядка пользования) к заключению эксперта ЗАО «М*» № э2629/12 от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО12 в пользу ЗАО «М*» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * рублей.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3 и ФИО17 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.П*, дом *, и основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на вновь возведенный жилой дом, с пристроями и принадлежностями, расположенный по адресу: <адрес>, ул.П*, дом *, обозначенными литерами Б,Б1, к1, в техническом паспорте домовладения по состоянию на *.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Варова

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.