Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2016 (2-6212/2015;) от 27.07.2015

№ 2-586/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоляк Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подоляк Т.В. обратилась в суд с иском к Подоляку В.В., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об освобождении имущества – автомобиля «Toyota Camry» г/н У от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства У/СД, исключении автомобиля из акта описи и ареста имущества. Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения она является фактическим собственником автомобиля, должником по исполнительному производству У/СД не является, в связи с чем имеются основания для освобождения имущества от ареста (л.д. 9). Подоляк Т.В. В связи с прекращением исполнительного производства У/СД и возбуждением другого исполнительного производства в отношении должника Подоляк В.В. Подоляк Т.В. исковые требования уточнила: просила освободить автомобиль «Toyota Camry» г/н У от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства У-ИП, взыскать с ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей (т. 3 л.д. 106).

В судебное заседание истец Подоляк Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В судебное заседание третье лицо Подоляк В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что именно Подоляк Т.В. несет бремя содержания транспортного средства; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль «Toyota Camry» г/н У зарегистрирован в органах ГИБДД за Подоляк В.В. на основании технического паспорта, выданного 04 октября 2005 года Владивостокской таможней ВАТ т/п, Х», дата возникновения права – 27 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 92).

04 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Подоляк В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в сумме 25492,79 рубля (т. 2 л.д. 26). 06 мая 2013 года в отношении должника Подоляк В.В. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У/СД. 02 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 12), составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля «Toyota Camry» г/н У (т. 2 л.д. 106). 14 ноября 2014 года передан на ответственное хранение Подоляк В.В. (т. 2 л.д. 111).

В рамках гражданского дела по иску ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» к Подоляк Т.В., Подоляк В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 277704,08 рубля наложен арест на имущество Подоляк Т.В., Подоляк В.В. в пределах цены иска, а также наложен арест на имущество ответчика Подоляк В.В. – автомобиль «Toyota Camry» г/н У (т. 2 л.д. 21).

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска 24 октября 2014 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Подоляк В.В. исполнительного производства У-ИП. Указанное постановление получено должником лично 25 ноября 2014 года (т. 3 л.д. 52 – 55). В этот же день судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Х 24 октября 2014 года, возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении Подоляк Т.В. (т. 2 л.д. 6).

В материалы дела истцом представлен договор дарения автомобиля от 08 марта 2013 года, в соответствии с которым Подоляк В.В. подарил своей матери – Подоляк Т.В. принадлежащий ему автомобиль «Toyota Camry» г/н У (т. 1 л.д. 18).

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п.п. 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за Подоляк В.В., действий, направленных на снятие его с учета и постановке на учет в связи с изменением собственника в период с момента заключения договора дарения от 08 марта 2013 года и до момента составления акта описи и ареста транспортного средства 02 октября 2014 года, а также до настоящего времени, ни Подоляк В.В., ни Подоляк Т.В. не предпринимали, обязанность по изменению регистрационных данных в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения не исполнили.

В рамках исполнительных производств У/СД, У-ИП, в том числе при передаче автомобиля «Toyota Camry» г/н У на хранение Подоляк В.В. 14 ноября 2014 года, последним не было заявлено об отсутствии у него прав на автомобиль.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор дарения автомобиля от 08 марта 2013 года был составлен сторонами с целью скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено.

То обстоятельство, что Подоляк Т.В. фактически пользуется автомобилем, что подтверждается представленными ею страховыми полисами, а так же сведениями, поступившими из ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» по запросу суда, о привлечении Подоляк Т.В. к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные ею при управлении спорным автомобилем, не свидетельствует однозначно о том, что транспортное средство было ей передано именно в собственность. Кроме того, до заключения договора дарения от 08 марта 2013 года Подоляк Т.В. также эксплуатировала автомобиль «Toyota Camry» г/н У, что подтверждается страховым полисом от 25 декабря 2012 года, в котором она указана в качестве страхователя, а так же лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подоляк Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2016 года.