Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2013 ~ М-305/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          14 мая 2013 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Флягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/13 по иску Бурлевой Ю.Г. к Мавриной И.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Бурлева Ю.Г. в лице представителя Волковой Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Мавриной И.А. о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бурлевой Ю.Г. и Мавриной И.А. заключен договор №, в соответствии с которым продавец передал товар, а заказчик принял товар и обязался выплатить денежную сумму в размере 43596 рублей согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик выплатил денежную сумму в размере 4300 рублей в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере 39296 рублей ответчик не оплатил до настоящего времени. Продавец свои обязанности по передаче товара выполнил. В соответствии с п. 6.2. договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты более чем на 10 дней, продавец вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями указанного договора. Просит суд взыскать с Мавриной И.А. в пользу ИП Бурлевой Ю.Г. сумму основного долга в размере 39296 рублей, пени в размере 17290 рублей, государственную пошлину в размере 1897 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца Бурлевой Ю.Г. - Волкова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в письменном заявлении представленном в суд, исковые требования Бурлевой Ю.Г. поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 21).

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Мавриной И.А. - адвокат Потапова И.Г., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Бурлевой Ю.Г. не признала в полном объеме.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Бурлевой Ю.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ч. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.6.2 Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплаты более чем на 10 дней, продавец вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бурлевой Ю.Г., именуемой в дальнейшем «Исполнитель» и Мавриной И.А., именуемой в дальнейшем «Заказчик» был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик оплачивает и принимает, а исполнитель обязуется изготовить привлеченными силами светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных профилей, двери из поливинилхлоридных профилей, стеклопакеты, дополнительные аксессуары и выполняет монтажные работы в соответствии с приложением № к настоящему договору. Согласно с п.п. 2.1. - 2.3., 6.2. договора цена настоящего договора определяется в соответствии с Приложением № и составляет 43596 рублей 00 копеек. Заказчик производит предоплату в размере 10% от суммы договора, что составляет 4300 рублей 00 копеек. Оставшуюся сумму 39296 рублей заказчик оплачивает согласно графику платежей (Приложение №), согласно которого датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В случае просрочки оплаты за конструкции, согласно приложению №, более чем на 10 дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 5 - 6).

В материалах дела на л.д. 8 имеется акт приема-передачи выполненных работ №, согласно которого Мавриной И.А. по адресу: <адрес>, выполнены работы по монтажу з/з № изделий из ПВХ в полном объеме на сумму 43596 рублей 00 копеек.

Всего ответчиком по договору была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 рублей, однако в установленные договором сроки Маврина И.А. полностью оплату за оказанную услугу не внесла, поэтому за ней числится долг в размере 39296 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Кроме суммы основного долга в размере 39296 рублей 00 копеек, с ответчицы Мавриной И.А. подлежат взысканию за 88 дней просрочки пени в размере 17290 рублей (88 дней х 196,48 руб. (39296 руб. х 0,5%) = 17290 руб.)

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется, поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 88 дней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истицей Бурлевой Ю.Г. от цены иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1897 рублей 58 копеек и поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчицы Мавриной И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л :

Исковые требования Бурлевой Ю.Г. удовлетворить.

Взыскать с Мавриной И.А. в пользу Бурлевой Ю.Г. сумму основного долга в размере 39 296 (тридцать девять тысяч двести девяносто шесть) рублей, пени в размере 17290 (семнадцать тысяч двести девяносто) рублей, государственную пошлину в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Судья-