Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4235/2021 ~ М-2885/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-4235/2021 66RS0004-01-2021-004615-89

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Сироткиной Е.А., представителя истца Балякиной А.Ю., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика Калиниченко А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сироткиной Елены Анатольевны к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сироткина Е.А. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее – Екатеринбургский ЦЗ) о возложении обязанности по восстановлению на учете в качестве безработной с начислением пособия по безработице с 19.10.2020 по 31.01.2021 г., начислению пособия по безработице с 01.02.2021 по 30.03.2021 г.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 18.10.2020 г. обратилась к Екатеринбургский ЦЗ с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске работы, поставлена на учет в качестве безработной с выплатой пособия по безработице. Однако 19.01.2021 г. ответчиком было вынесено решение о снятии истца с учета с формулировкой «попытка получения или получение пособия обманным путем» по причине того, что на момент подачи заявления истец работала в АО «ВУЗ-Банк», предъявлено требование о возврате выплаченной суммы пособия. Данное решение истец полагает незаконным, поскольку до обращения в Екатеринбургский ЦЗ она состояла в трудовых отношениях с ПАО КБ «УБРиР», трудовой договор с которым был расторгнут 28.09.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При получении трудовой книжки после окончания нетрудоспособности 16.11.2020 г. истец узнала, что она до сих пор состоит в трудовых отношениях по совместительству с АО «ВУЗ-Банк». Трудоустройство в данную организацию истец полагает внутренним совместительством, поскольку было одно и то же рабочее место, один перечень обязанностей, подчинение одному руководителю. Более того, истец полагает, что фактически в данной организации никогда и не работала, исполняя трудовую функцию только по трудовому договору с ПАО КБ «УБРиР». В связи с этим, обмана ответчика с ее стороны не было, после постановки на учет в Екатеринбургском ЦЗ заработная плата АО «ВУЗ-Банк» ей не начислялась и не выплачивалась. После обращения к ответчику с пояснениями причин сложившейся ситуации истец была вновь поставлена на учет в качестве безработной с 01.02.2021 г., однако без начисления и выплаты пособия. После увольнения с ПАО КБ «УБРиР» истец находилась в трудном материальном положении, оставшись без работы и средств к существованию.

Истец и ее представитель Балякина А.Ю., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснили, что трудоустройство по совместительству в АО «ВУЗ-Банк» при заключении трудового договора с ПАО «КБ «УБРиР» является обязательным условием. О том, что необходимо написание отдельного заявления на увольнение с работы по совместительству, истец не знала. Размер заработной платы, выплачиваемый АО «ВУЗ-Банк», был ниже минимального размера оплаты труда.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что Сироткина Е.А. обратилась в Екатеринбургский ЦЗ путем подачи заявления через общероссийский сайт «Работа в России», с 19.10.2020 г. была признана безработной, назначено пособие на период с 19.10.2020 по 18.04.2021 г. Согласно сведениям, полученным по системе межведомственного взаимодействия из Пенсионного Фонда России, истец осуществляла трудовую деятельность в ПАО КБ «УБРиР» с 01.11.2019 по 28.09.2020 г., 19.12.2020 поступили сведения о том, что истец осуществляла также трудовую деятельность в АО «ВУЗ-Банк» с 16.07.2018 по 16.11.2020 г., то есть на момент обращения и дату признания безработной являлась занятой и не могла быть признана безработной. На основании п. 2 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» истец была снята с учета в качестве безработной в связи с получением пособия по безработице обманным путем, сумма выплаченного пособия за период с 19.10.2020 по 18.12.2020 в размере 27899,00 руб. подлежит возврату. На основании заявления от 01.02.2021 г. Сироткина Е.А. была вновь признана безработной, однако пособие по безработице в соответствии с п. 5.1. ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 было назначено с 19.10.2021 г.

Представитель ответчика Калиниченко А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержала, дополнительно пояснила, что трудовой договор по совместительству с АО «ВУЗ-Банк» был заключен на неопределенный срок, истец не могла не знать о наличии данного трудового договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание представителя не направил, представив по запросу суда документы, связанные с трудоустройством Сироткиной Е.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее -Закон № 1032-1) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно ст. 2 Закона № 1032-1 занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе, выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы.

В силу п. 1 ст. 28 Закона № 1032-1 выплата пособия по безработице гарантируется государством безработным.

В судебном заседании установлено, что Сироткина Е.А. на основании срочного трудового договора от 17.10.2018 г. состояла в трудовых отношениях с ПАО КБ «УБРиР» на должности старшего <данные изъяты>. Работа по данному трудовому договору являлась основной (п. 1.2. трудового договора) на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы (п. 1.3.).

28.09.2020 г. трудовой договор с ПАО КБ «УБРиР» прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия по основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Одновременно на основании личного заявления от 16.07.2018 г. Сироткиной Е.А. был заключен трудовой договор № <данные изъяты> от 16.07.2018 г. с АО «ВУЗ-Банк» на выполнение работы по должности <данные изъяты>, которая являлась для работника работой по совместительству (п. 1.2 трудового договора), на неопределенный срок (п. 1.3) с оплатой пропорционально отработанному времени (п. 1.6), продолжительностью ежедневной работы 48 минут с временем начала работы в 17:40, окончания 18:25 (п. 3.2).

Данный трудовой договор был прекращен 16.11.2020 г. приказом № <данные изъяты> от 16.11.2020 г. по пункту 1 части первой ст. 77 ТК РФ на основании письменного соглашения сторон № <данные изъяты> от 16.11.2020 г.

Факты заключения 16.07.2018 г. и прекращения 16.11.2020 г. трудового договора с АО «ВУЗ-Банк», перечисления Сироткиной Е.А. по нему заработной платы, подтвержденные сведениями справки ф. 2-НДФЛ за 2018 – 2020 г.г., а также сведениями Пенсионного Фонда Российской Федерации, истцом по существу не оспариваются.

С заявлением в Екатеринбургский ЦЗ о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, получении пособия по безработице Сироткина Е.А. обратилась 18.10.2020 г., то есть после окончания трудовых отношений с ПАО КБ «УБРиР», но в период действия трудового договора с АО «ВУЗ-Банк».

Доводы истца о том, что на момент обращения с заявлением она не помнила о наличии с АО «ВУЗ-Банк» трудовых отношений по совместительству, незначительности сумм заработной платы, перечисляемых данным работодателем, отсутствием со стороны ПАО КБ «УБРиР» предупреждения и напоминания о необходимости прекращения данного трудового договора, судом отклоняются, поскольку из системного толкования приведенных выше положений ст. 2 и 3 Закон № 1032-1 юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие либо отсутствие у истца на момент обращения в орган занятости населения заключенного трудового договора на выполнение работы вне зависимости от формы занятости (основная / по совместительству).

В судебном заседании установлено, что трудовой договор на момент обращения в Екатеринбургский ЦЗ у истца имелся, соответственно, истец по смыслу ст. 1 и 2 Закон № 1032-1 являлась занятой и не могла быть признана безработной с назначением пособия по безработице.

На основании п. 2 ст. 35 Закона № 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения или получения пособия обманным путем.

Из материалов дела следует, что истец на основании приказа ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский цент занятости» № <данные изъяты> от 26.10.2020 г. была признана безработной с 19.10.2020 г. с назначением пособия по безработице на период с 19.10.2020 по 18.04.2021 г.

Приказом № <данные изъяты> от 19.01.2021 г. снята с регистрационного учета с 19.10.2020 г. в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем, поскольку на момент подачи заявления считалась занятой, работала в АО «ВУЗ-Банк» с 16.07.2018 г. по 16.11.2020 г.

Вопреки доводам истца, снятие ее с учета в качестве безработной в связи с наличием ее занятости по трудовому договору является правомерным, оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению ее на учете в качестве безработной с начислением пособия по безработице с 19.10.2020 по 31.01.2021 г. не имеется. При этом, судом отмечается, что формулировка п. 2 ст. 35 Закона № 1032-1 не подразумевает под собой обязательное наличие умысла со стороны заявителя, действия истца действительно могли носить непреднамеренный характер, однако в целях признания ее безработной и назначения пособия имеет значение отсутствие у нее на момент обращения трудовых отношений, которое соблюдено не было.

В соответствии с п. 5.1 ст. 31 Закона № 1032-1 гражданину, которому выплата пособия по безработице прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем и который не трудоустроен после снятия с учета в органах службы занятости, в случае повторного признания его безработным в течение 12 месяцев со дня предыдущей регистрации в этом качестве пособие по безработице не назначается до истечения указанного периода.

На основании заявления от 01.02.2021 г. Сироткина Е.А. приказом ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский цент занятости» № <данные изъяты> от 08.02.2021 г. была вновь признана безработной. Приказом от 31.03.2021 г. снята с регистрационного учета с 29.03.2021 г. в связи с отказом от посредничества органов службы занятости.

Не назначение истцу пособия по безработице за указанный период является правомерным и основанным на положениях п. 5.1 ст. 31 Закона № 1032-1, оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению пособия по безработице с 01.02.2021 по 30.03.2021 г. не имеется.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сироткиной Елены Анатольевны к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва