Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2021 ~ М-1791/2021 от 18.06.2021

Дело №2-2459/2021

24RS0028-01-2021-002934-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года                           г. Красноярск        

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Баскаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лалетину О.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, принадлежащего Лалетиной С.С., под управлением Лалетина О.В., автомобилем «Тойота Корона Премио», г/н №, принадлежащего Захарову А.М., под управлением Юсуповой Т.В. Водитель Лалетин О.В., управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», г/н №1246.13, нарушил п.6.13 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий потерпевшему Захарову А.М. Транспортное средство «Лада Ларгус», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах», однако, на момент дорожно-транспортного происшествия, Лалетин О.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. По заявлению о страховом случае, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение потерпевшему Захарову А.М. в размере 96.337 руб., после чего истцом в страховую компанию САО «ВСК» указанная сумма была перечислена в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Лалетина О.В. в счет возмещения ущерба 96.337 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3.090 руб. 11 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Лалетин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту нахождения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи и не получением адресатом, что суд признает надлежащим извещением ответчика, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третьи лица Захаров А.М., Юсупова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом неявки ответчика, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, принадлежащего Лалетиной С.С., под управлением Лалетина О.В., автомобилем «Тойота Корона Премио», г/н №, принадлежащего Захарову А.М., под управлением Юсуповой Т.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Лалетин О.В., который нарушив п.6.13 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Корона Премио», г/н №, принадлежащим Захарову А.М., под управлением Юсуповой Т.В., что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия. Установив вину Лалетина О.В. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Корона Премио», г/н № Захарову А.М., был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство «Лада Ларгус», г/н № застраховано в СПАО «Ингосстрах». На момент дорожно-транспортного происшествия, Лалетин О.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, что видно из полиса страхования. Транспортное средство «Тойота Корона Премио», г/н № было застраховано в САО «ВСК».

По результатам обращения потерпевшего Захарова А.М. в страховую компанию, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило Захарову А.М. страховое возмещение в размере 96.337 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании с ответчика Лалетина О.В. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Лада Ларгус», г/н №. В свою очередь, ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представил.

В связи с этим, с ответчика Лалетина О.В. подлежит взысканию в пользу истца возмещение произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 96.337 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» возврат государственной пошлины в размере 3.090 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 96.337 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3.090 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2021 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов