Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5988/2019 ~ М-5437/2019 от 08.10.2019

дело № 2-5988/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года      г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО4 к АО «Универсал» о взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации инфляционного удорожания

УСТАНОВИЛ:

Яковлева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Универсал» о взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации инфляционного удорожания отделочных материалов. Указала в обоснование иска, что ответчик застройщик по заключенному с ней договора от 09.04.2016 года № участия в долевом строительстве не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче объекта в установленный договором срок - не позднее 31.12.2018 года. Передача предмета ДДУ – квартиры с условным номером <данные изъяты> расположенной на № этаже по строительному адресу: <адрес> не произведена, однако в свою очередь она исполнила об свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 100 000 рублей. В связи ч нарушением срока передачи квартиры истцом начислена неустойка за 181 день просрочки по состоянию на 30.06.2019 года, что составляет 190050 рублей. Направленная в адрес ответчика истцом претензия не была удовлетворена. В силу изложенного, полагая свои права нарушенными, и учитывая, что она приобрела мебель, бытовую технику и отделочные материалы для отделки приобретаемой по указанному договору квартиру, просит суд взыскать с ответчика сумму начисленной неустойки в размере 190 050 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 95 025 рублей, компенсацию инфляционного удорожания отделочных материалов, мебели и бытовой техники, необходимых для отделки квартиры в размере 12300 рублей.

Истец Яковлева А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, представила письменный отзыв на возражения ответчика, на иске настаивала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, представила письменные возражения (отзыв) на исковое заявление, согласно которого ответчик просит в части неустойки и штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки с последствием нарушений обязательств и уважительных причин просрочки, независящих от ответчика, в остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09.04.2016 года между АО "Универсал" и истцом Яковлевой А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора застройщик АО "Универсал" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, находящийся по адресу: <адрес>. Заключением данного договора стороны по договору определили, что объектами долевого строительства согласно проектной документации будут квартиры, по данному договору объектом является квартира с характеристиками – <адрес>, условный номер <данные изъяты>, общая проектная площадь 36,2 кв. м, цена объекта долевого строительства составила 2100 000 рублей (л.д. 6-17).

В соответствии с 3.1.1 Договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2018 года.

Материалы дела не содержат доказательства того, что между сторонами был подписан Акт приема-передачи, также ими не оспаривается что до настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

Также из материалов дела следует, что года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно отслеживанию почтовых отправлений получена адресатом 12.07.2019 года (л.д. 18-20,22-23), требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в обусловленный ДДУ срок, при этом, истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в размере 2 100 000 рублей (л.д. 21).

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и удовлетворения иска в части и исходит из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате законной неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки определен судом в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, как рассчитано истцом с 01.01.2019 года по 30.06.2019 включительно, что составит сумму в размере 190 050 рублей исходя из расчета на л.д.50, с которым суд соглашается.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с 190 050 руб. до 120 000 рублей. Доводы ответчика суд находит обоснованными, подлежащими принятию во внимание, при этом суд также учитывает срок нарушения обязательства, поведение застройщика в указанных правоотношениях и представленные им доказательства, наличия иных обстоятельств и обязательство по данному комплексу объектов в <адрес>, проведение экспертиз и согласовании строительной документации. Сумму в размере 120 000 рублей в качестве нестойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суд находит отвечающей принципам разумности и справедливости.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд приходит к выводу о необходимости взыскания 50 000 рублей в качестве штрафа из расчета (120 000 *50 %)=60000 рублей), сумма которого также снижается судом с учетом вышеуказанных обстоятельств, равно как и касаемо взыскания неустойки.

Доводы истца о заниженном размере неустойки и суммы штрафа, а также доводы ответчика о наибольшем снижении штрафа и неустойки, по мнению суда, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку и штрафа в указанном размере, суд учитывает то обстоятельство, что применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходит из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, оснований для установления иного размера неустойки и штрафа судом не установлено.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Относительно заявленных истцом требований к указанному ответчику, без указания доводов и оснований в описательной и мотивировочной части иска о взыскании с ответчика в ее пользу суммы компенсации в размере 12300 рублей за удорожание отделочных материалов, мебели и бытовой техники, необходимых для отделки квартиры, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование данного требований не указано, в чем заключается нарушение ее право возможным приобретением в свою пользу каких-либо товаров действиями или бездействиями ответчика в данном случае по ДДУ ею не указано и судом не установлено.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая положения ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.88, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Яковлевой ФИО6 неустойку в размере 120 000 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 включительно, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований Яковлевой ФИО7 к АО «Универсал» в части требований о взыскании 12300 рублей в качестве компенсации инфляционного удорожания отделочных материалов мебели и бытовой техники для отделки квартиры, а также неустойки, штрафа в размерах, превышающих взысканный судом, - отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                   Н.Г. Разумовская