Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2012 ~ М-588/2012 от 02.02.2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Тухватулина Т.Н. к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец, Тухватулин Т.Н., обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Corolla, №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения по вине водителя Новик В.Н., авто гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «Инкасстрах». В связи с возникновением страхового случая дата истцом была направлена телеграмма о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы. Страховщик был извещен надлежащим образом, представитель страховщика не явился на осмотр. Согласно отчету независимой автоэкспертизы об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Toyota Corolla, №, пострадавшего в результате ДТП № от дата сумма затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составила 58 801,66 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы составили 1 000 руб. С заявлением и необходимыми документами истец обратился в ОАО «СК«Инкасстрах», направив по почте дата, для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Однако, ОАО «СК «Инкасстрах» не осуществлена подлежащая перечислению страховая выплата. В адрес ОАО «СК «Инкасстрах» была направлена претензия от дата посредством факсимильной связи о добровольном исполнении обязательств, однако до настоящего времени ответ в его адрес не поступил. Страховщик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом обязательства, сумма не перечисленных средств составляет 58 801,66 руб., затраты на проведение независимой экспертизы составили 1 000 руб. Истец полагает, что за неисполнение обязанности произвести страховую выплату страховщиком, в лице ОАО «Страховая компания «Инкасстрах», ему подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки за период с дата по дата (720 дней) в размере 1/75 ставки рефинансирования, составляющей на дата 8,75% на сумму возмещения 58 801,66 руб., что составляет 49 393, 59 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в его пользу в качестве страховой выплаты 58 801,66 руб., в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы – 1 000 руб., неустойку в размере 49 393,39 руб., а всего 109 195,05 руб. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в его пользу понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 383,90 руб.; по подготовке копии отчета по определению стоимости ремонта (восстановления) АТС в размере 500 руб.; а всего 3 883,90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил ходатайство, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ОАО СК «Инкасстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, отзыв не представил, также не являлся в предыдущее судебное заседание 12.03.2012 г.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тухватулина Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата в 13 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда № под управлением Новик В.Н., а/м Тойота Королла № принадлежащего истцу Тухватулину Т.Н. под управлением М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда № - Новик В.Н., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением о наложении административного штрафа которым за нарушение п.8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, Новик В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине водителя а/м Хонда № - Новик В.Н., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на неё как на владельца источника повышенной опасности.

Между тем из материалов дела следует, что гражданская ответственность Новик В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Инкасстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23.06.2003 года № 77 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истец, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился дата к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, одновременно им были поданы все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Данное заявление было направлено истцом по почте дата ( вх. № от дата)

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от дата № (в ред. Федерального закона от дата N 306-ФЗ), страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю а/м Toyota CoroIIa, № были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Согласно отчету «Независимая Автоэкспертиза» № от дата, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля Toyota CoroIIa, р№ по состоянию на дата составляет 58 801,66 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере: 1 000 рублей, что подтверждается договором № об оценке имущества от дата, актом № от дата У суда нет оснований не доверять данному заключению о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий диплом, свидетельство на осуществление оценочной деятельности.

Истец дата надлежаще уведомил ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Представитель ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» был приглашен на осмотр поврежденного в результате ДТП а/м Toyota CoroIIa, №, что подтверждается телеграммой (л.д.12).

Между тем представитель ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» на осмотре транспортного средства не присутствовал.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик, ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» страховую выплату не произвел.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» подлежит взысканию в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в счет возмещения материального ущерба 58 801 руб. 66 коп., 1 000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» с заявлением о страховой выплате дата дата посредством факсимильной связи (вх. № от дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств, однако до настоящего времени выплата не произведена. Между тем до настоящего времени ответчик, ОАО «Страховая компания «Инкасстрах», не исполнил обязанность, предусмотренную п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховую выплату не произвел.

Таким образом, ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» просрочила 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты, просрочка составила с дата по дата – 720 дней.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с дата по дата составил 49 393,39 руб. в размере 1/75 ставки рефинансирования, составляющей на дата 8,75 % в соответствии с Указанием Банка России от 25.12.2009 № 2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на сумму возмещения 58 801,66 руб. Суд полагает требования истца в части взыскания неустойки, законны и обоснованны, однако, неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, полагает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 383 рубля 90 копеек, а также понесены расходы по подготовке копии отчета по определению стоимости ремонта (восстановления) АТС в размере 500 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Тухватулина Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО страховая компания «Инкасстрах» в пользу Тухватулина Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 58 801 рубль 66 копеек, в счет возмещения расходов по оценке материального ущерба - 1 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 рубля 90 копеек, расходы по определению стоимости ремонта АТС в размере 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2012 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.