Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2015 от 17.02.2015

КОПИЯ

дело № 12 - 75/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         19 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кузнецова А. В., <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Субботиной И.М., Кузнецову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 26 января 2015 года Кузнецов обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 29 января 2015 года жалоба с приложенными материалами направлена для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил.

В обоснование жалобы Кузнецов указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку на проезжей части отсутствует дорожная разметка (стоп-линия), а имеется дорожный знак 6.16, перед которым и стоит принадлежащий ему автомобиль, за указанный знак автомобиль не выехал, помех для пешеходов и других участников движения не создано, его вина в совершении правонарушения не доказана. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Кузнецов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова А.В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав жалобу и приложенные материалы, истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кузнецова – без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:02 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>» г.р.з. №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является Кузнецов А.В., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства Кузнецова ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Субботиной И.М. в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Факт того, что водитель автомобиля марки «<...>» г.р.з. № не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ISS», идентификатор № №.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником указанного автомобиля на момент совершения правонарушения являлся Кузнецов А.В.

Поскольку собственником указанного автомобиля является Кузнецов А.В., инспектором ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Из имеющегося в материалах дела фотоматериала визуально видно, что водитель автомашины выехал за стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора (фотографии по времени 11:33:02, 11:33:05, 11:32:59).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении Кузнецова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Административное наказание назначено Кузнецову в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░