Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-17/2014 (2-2489/2013;) от 18.11.2013

Гр.дело № 2-17/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2014 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

при секретаре Сабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Поворознюк Е. И. к ООО «Аллер-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Первоначально Поворознюк Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Аллер-Авто», указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи в дилерском центре ООО «Аллер-Авто» ею был приобретен автомобиль «...». Гарантия на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия составляла 3 года. В ходе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, ею были выявлены недостатки автомобиля: дефект покраски кузова и нарушение ЛКП по кузову. По данному факту она неоднократно обращалась в сервисный центр продавца. ДД.ММ.ГГГГг. ею на имя директора ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить оплаченную за товар сумму в размере 668 000 рублей. На что ответчик ответил отказом и предложил провести гарантийный ремонт недостатков.

Считает, что ремонтное покрытие автомашин отличается от заводского по своему качеству, произведенное в сервисе покрытие не будет отвечать заводским регламентам. Таким образом, имеющийся дефект не может быть устранен путем покраски автомобиля, восстановление лакокрасочного покрытия будет отличаться от заводского, что приведет к потере товарного вида автомобиля. Данный недостаток является существенным и свидетельствует о передаче товара потребителю ненадлежащего качества.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере 668 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Поворознюк Е.И. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7ст. 222 ГПК РФ (повторная неявка сторон в судебное заседание).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Поворознюк Е.И. к ООО «Аллер-Авто» возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец Поворознюк Е.И. уточнила исковые требования и ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с Ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ЛКП производственного характера на автомобиле ... р/з ... — 24 578 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; неустойку согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» - 24 578 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей; пени согласно ст. 395 ГК РФ — 7 458 (семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей; судебные издержки: 600 услуги нотариуса по оформлению доверенности на право представительства в суде; 10 000 оплата услуг представителя; на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В настоящем судебном заседании истец Поворознюк Е.И. в лице представителя на основании доверенности Баталина И.И. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков ЛКП производственного характера на автомобиле в сумме 24 578 рублей и прекращении производства по делу в указанной части в связи с добровольным разрешением спора со стороны ответчика.

Суд, изучив поступившее заявление, приходит к следующему:

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку действие представителя истца Баталина И.И. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ООО «Аллер-Авто» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков ЛКП производственного характера на автомобиле в сумме 24 578 рублей и в этой части прекратить производство по делу.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ Поворознюк Е. И. в лице представителя на основании доверенности Баталина И.И. от иска к ООО «Аллер-Авто» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков ЛКП производственного характера на автомобиле в сумме 24 578 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковым требованиям Поворознюк Е. И. к ООО «Аллер-Авто» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков ЛКП производственного характера на автомобиле в сумме 24 578 рублей.

     Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней после вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.

Председательствующий                     Лукьянова О.В.

Дело № 2-17/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                17 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

при секретаре Сабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Поворознюк Е. И. к ООО «Аллер-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

В ДД.ММ.ГГГГ Поворознюк Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Аллер-Авто», указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи в дилерском центре ООО «Аллер-Авто» ею был приобретен автомобиль «Фолькцваген Джетта». Гарантия на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия составляла 3 года. В ходе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, ею были выявлены недостатки автомобиля: дефект покраски кузова и нарушение ЛКП по кузову. По данному факту она неоднократно обращалась в сервисный центр продавца.

ДД.ММ.ГГГГг. ею на имя директора ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить оплаченную за товар сумму в размере 668 000 рублей, на что ответчик ответил отказом и предложил провести гарантийный ремонт недостатков.

Считала, что ремонтное покрытие автомашин отличается от заводского по своему качеству, произведенное в сервисе покрытие не будет отвечать заводским регламентам. Таким образом, имеющийся дефект не может быть устранен путем покраски автомобиля, восстановление лакокрасочного покрытия будет отличаться от заводского, что приведет к потере товарного вида автомобиля. Данный недостаток является существенным и свидетельствует о передаче товара потребителю ненадлежащего качества.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере 668 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Поворознюк Е.И. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7ст. 222 ГПК РФ (повторная неявка сторон в судебное заседание).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Поворознюк Е.И. к ООО «Аллер-Авто» определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В ходе рассмотрения дела истец Поворознюк Е.И. изменила исковые требования и ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ЛКП производственного характера на автомобиле ... р/з ... — 24 578 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; неустойку согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» - 24 578 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей; пени согласно ст. 395 ГК РФ — 7 458 (семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей; судебные издержки: 600 услуги нотариуса по оформлению доверенности на право представительства в суде; 10 000 оплата услуг представителя; на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому дела в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков ЛКП производственного характера на автомобиле в сумме 24 578 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Поворознюк Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Поворознюк Е.И. – Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Поворознюк Е.И. неустойки в сумме 24 578 рублей; пени в сумме 7 458 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ООО «Аллер-Авто» Мисюряева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истицы почтовым отправлением перечислил 35000 рублей, из которых 24 578 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, остальная сумма оплачена в счет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с тем, что истец, обратившись с претензией к ООО « Аллер-Авто» в ДД.ММ.ГГГГ о проведении восстановительного ремонта и получив ответ на данную претензию, предъявил в суд требование о расторжении договора, в связи с чем ответчик посчитал, что требования о проведении ремонта автомобиля у истца отсутствуют. С данным же требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта Поворознюк Е.И. в суд обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Мирюсяева Н.В. так же просила снизить размер судебных расходов и услуг представителя, считая данные суммы завышенными и отказать в иске в части взыскания пени согласно ст. 395 ГК РФ полагая, что данные требования не основаны на законе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Поворознюк Е.И. по договору купли-продажи № приобрела в дилерском центре ООО «Аллер-Авто» автомобиль марки .... Гарантия на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия, согласно сервисной книжке составляет 3 года.

По утверждениям представителя истца, в ходе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, ею были выявлены недостатки автомобиля в виде дефектов покраски кузова, выразившиеся в коррозировании краски на наружной плоскости капота и нарушение ЛКП по кузову.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии № от ДД.ММ.ГГГГ., истец Поворознюк Е.И. от имени и в интересах которой действовал ПРЦПД, обратился к руководителю ООО «Аллер-Авто» с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия, выявленных потребителем, а также возврате потребителю расходов, связанных с оформлением претензии в сумме 1030 рублей.( ...)

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Аллер-авто» дало ответ на претензию Пензенского регионального центра потребительского движения, в котором указало на необоснованность претензии.( .... )

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в сервисный центр продавца – ООО «Аллер-Авто», последним был составлен предварительный заказ-наряд ..., согласно которого были установлены гарантийные нарушения ЛКП кузова.( ...)

ДД.ММ.ГГГГ истцом, на имя директора ООО «Аллер-Авто» была направлена повторная претензия с иными требованиями: о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере 668 000 рублей.( ...)

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 668 000 рублей. Вместе с тем, предложил провести гарантийный ремонт имеющихся недостатков.( ...)

ДД.ММ.ГГГГ Поворознюк Е.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. В ходе рассмотрения данного дела определением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы. Согласно выводам экспертов на деталях кузова, не подвергавшихся ремонтному окрашиванию, имеются недостатки лакокрасочного покрытия производственного характера, которые явились следствием нарушений технологического процесса окрашивания автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ЛКП производственного характера на автомобиле ... р/з ... составляет 24 578 руб.( ...).

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования оставлены без рассмотрения.( ...)

После отмены указанного определения суда Поворознюк Е.И. изменила основания исковых требований и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы- 24 578 руб., неустойку в сумме 24 578 рублей; пени в сумме 7 458 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы- 600 рублей за оформление доверенности представителю и 10000 руб.- за услуги представителя.( ... )

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению имеющейся в материалах дела судебной экспертизы ФБУ ... от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ЛКП производственного характера на автомобиле ... р/з ... составляет 24 578 руб.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно представленной в материалах дела копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Аллер-Авто» добровольно перечислило на счет Поворознюк Е.И. сумму в размере 35 000 рублей, в связи с чем истец в лице представителя на основании доверенности Баталина И.И. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков ЛКП производственного характера в сумме 24 578 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 24 578 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки (390) были рассчитаны истцом до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ответа ООО «Аллер-Авто» на повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с данным расчетом, исходя из следующего:

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если, иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Первоначально, в ДД.ММ.ГГГГ, истица обращалась в ООО « Аллер-Авто» с претензией об устранении выявленных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля ( ...).

ДД.ММ.ГГГГ Поворознюк Е.И., направив в адрес ООО «Аллер-Авто» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, предъявила иное требование, поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен в качестве просрочки выполнения требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сумма неустойки должна быть рассчитана в пределах заявленных требований следующим образом: 24 578 руб. х 3% х 433 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 319 268 руб.

Поскольку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Аллер-Авто» в пользу Поворознюк Е.И. не может превышать сумму в размере 24 578 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований изложенных норм ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Поворознюк Е.И. за нарушение сроков исполнения требований потребителя на половину, с 24 578 руб. до 12 289 руб., поскольку, по мнению суда, действия самой истицы Поворознюк Е.И. способствовали увеличению сроков просрочки требований, изложенных ею в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик – ООО «Аллер-Авто» добровольно перечислило на счет истца Поворознюк Е.И. сумму 35 000 рублей. Поскольку данная сумма была перечислена ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ЛКП автомобиля истца, которая составляет 24 578 рублей, оставшаяся сумма в размере 10 422 руб. должна быть засчитана в счет погашения неустойки, взысканной на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 867 рублей.

Истцом также заявлена к взысканию с ответчика сумма пени в размере 7458 руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование истицы устранить выявленные потребителем недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля. Какие-либо денежные требования, связанные с продажей истице некачественного товара, в претензии отсутствуют. Денежные обязательства ответчика перед истицей могут возникнуть лишь с момента вынесения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом установлено отсутствие денежного обязательства ответчика перед истцом, факта пользования ответчиком денежными средствами истца, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения… продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

В данном случае суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца- потребителя компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, усматривая вину ответчика в передаче истцу товара ненадлежащего качества, считая данную сумму соразмерной причиненным потребителю нравственным переживаниям в связи с нарушением его имущественных прав.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ООО «Аллер-Авто» подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 2 434 руб. ( 50% от взысканной суммы 1 867 руб. +3000 руб.).

По правилам ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела, интересы истца Поворознюк Е.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Баталин И.И. За оформление доверенности истицей оплачено 600 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно, степень сложности, период рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение требований истца, суд определяет к взысканию в пользу Поворознюк Е.И. с ООО «Аллер-Авто» расходы по оплате услуг представителя Баталина И.И. в сумме 7 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя Баталина И.И. – 600 рублей;

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Поворознюк Е.И., которая, как потребитель, от уплаты госпошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителей была освобождена в силу норм НК РФ, с ООО «Аллер-Авто» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Поворознюк Е. И. к ООО «Аллер-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллер-Авто» в пользу Поворознюк Е. И. неустойку – 1 867 руб.; компенсацию морального вреда – 3 000 руб.; штраф – 2 434 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.; расходы на оформление доверенности – 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллер-Авто» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 21 января 2014г.

Председательствующий Лукьянова О.В.