Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11287/2013 ~ М-8027/2013 от 23.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершунов А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шершунов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он обратился в ОВД г. Зеленогорска с заявлением о предоставлении информации из журнала регистрации ИВС «прибытия, убытия» за период с ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени выписку из журнала так и не получил. Запрашиваемая им информация содержит доказательства нарушения его прав, подтверждает доводы о фальсификации материалов уголовного дела ст. следователем УФСКН г. Зеленогорска Комлевым Д.В. Считает, что не предоставление информации из журнала регистрации ИВС «прибытия, убытия», нарушает его конституционные права, ограничивает доступ к правосудию. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Шершунов А.А., содержащийся в ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Разрешая вопрос о личном участии Шершунов А.А. в судебном заседании, суд учитывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №576-О-П, при рассмотрении дел в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения заявлений граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

Из смысла данной статьи следует, что обязанность суда обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность непосредственного участия в заседании, в том числе, с целью доведения им до сведения суда своих доводов), возникает в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Учитывая, что рассматриваемое гражданское дело не связано с применением указанных выше мер, суд, полагая, что право Шершунов А.А. может быть реализовано и без личного участия последнего в судебном заседании, находит возможным рассмотреть дело без участия названного лица, надлежаще уведомленного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца- Васильева В.И. (по доверенности от 12.11.2010г. сроком на пять лет), в судебное заседание не явилась, извещена лично, своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> – Крылова Д.М. (по доверенности от 17.01.2013г. сроком по 26.12.2015г., по доверенности от 11.01.2013г. сроком по 31.12.2014г.), исковые требования не признала, пояснила, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. Потерпевший обязан доказать какие неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия. Истцом не доказан состав деликта, в связи с чем, нет оснований для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил доказательств нарушения его прав, указывая о пропуске трехмесячного срока для обжалования действий должностных лиц

Представители третьих лиц МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель Отдела МВД России по ЗАТО <адрес> направил возражения на исковое заявление, указывая, что истцом доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено, как и доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц Отдела МВД России по ЗАТО <адрес>, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования действий должностных лиц; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении исковых требований Шершунов А.А. без удовлетворения, по следующим основаниям:

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда государством, в том числе, причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Из изложенного следует, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок, в том числе, приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам.

Как установлено в судебном заседании, согласно записям в книге учета лиц, содержащихся в ИВС № Шершунов А.А. содержался в ИВС ОМВД по ЗАТО <адрес> в следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19.08.2010г. Шершунов А.А. обратился к начальнику ОВД по г. Зеленогорску с заявлением об оказании содействия в предоставлении ему выписок из журнала «прибытия, убытия» ИВС г. Зеленогорска, сведений о том, в каких камерах он содержался, кому и на какое время выводился из камеры, за период с ДД.ММ.ГГГГ

06.09.2010г. начальником ОВД по г. Зеленогорску Шершунов А.А. было сообщено, что согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ведение учетных записей о содержании подозреваемых и обвиняемых по камерам не предусмотрено. Разъяснено право самостоятельно вести записи о том, к кому и насколько осуществляется его вывод из камеры, что подтверждается ответом от указанной даты.

24.09.2010г. Шершунов А.А. обратился в ОВД по г. Зеленогорску с ходатайством о предоставлении ему выписок из журнала регистрации «прибытия, убытия» ИВС г. Зеленогорска, за период с 10.02ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, в какие дни и на какое время он выводился из камеры, фамилии, звание должностных лиц, осуществлявших вывод, для каких целей, а также кто вызывал и на какие следственные действия, кто принимал в них участие.

28.10.2010г. начальником ОВД по г. Зеленогорску Шершунов А.А. был дан аналогичный ответ.

Из ответов Следственного отдела по ЗАТО г. Зеленогорска № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шершунов А.А. на его обращения от 14.02.2012г., 21.02.2012г. о результатах рассмотрения его заявления от 20.09.2011г. было сообщено, что в СО по ЗАТО г. Зеленогорска его заявление не поступало, проверка не проводилась, проинформировать о результатах не представляется возможным.

Кроме того, с аналогичным заявлением в ОВД по <адрес> 06.10.2010г. обращалась мать Шершунов А.А.- Васильева В.И., которой также был дан ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ведение учетных записей о содержании подозреваемых и обвиняемых по камерам законом не предусмотрено.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что в период с 10ДД.ММ.ГГГГ. Шершунов А.А. содержался в ИВС ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорску, неоднократно обращался в ОВД по г. Зеленогорску с ходатайствами о предоставлении ему выписок из журнала регистрации «прибытия, убытия» ИВС г. Зеленогорска за указанный период, тогда как в соответствии с действующим законодательством предоставление учетных записей о содержании подозреваемых и обвиняемых по камерам ИВС не предусмотрено.

Ссылки в исковом заявлении на то, что ему были причинены страдания в связи с не предоставлением данной информации не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств в обоснование данного довода, в суд не представлено.

Также истцом не представлено в суд доказательств противоправных действий Отдела МВД России по ЗАТО <адрес>, доказательств наступления в результате действий должностных лиц ОВД по <адрес> последствий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Шершунов А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий должностных лиц, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ о том, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, поскольку как сам Шершунов А.А., так и его представитель Васильева В.И., обращались в ОВД. по <адрес> 24.09.2010г. и 06.10.2010г., соответственно, в суд с иском истец обратился 19.08.2013г., исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░