Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2014 от 16.09.2014

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2014 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Захарова Н.А.,

ответчика Алтунашвили Г.Д.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Захарова Н.А. к Алтунашвили Г.Д. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Захаров Н.А. обратился в суд с иском к Алтунашвили Г.Д. о взыскании материального ущерба и морального вреда по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ году он передал ответчику во временное пользование свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако, в обусловленный срок автомобиль возвращен не был. На требования истца о возврате автомобиля ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика денежные средства за утраченное имущество в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе указал, что ответчик, получив в <данные изъяты> году во временное пользование принадлежащий ему автомобиль, самовольно по собственному желанию распорядился его судьбой, а именно, разукомплектовал его и продал по запасным частям. Мировой судья, применив положения о пропуске срока давности, не принял во внимание то обстоятельство, что наряду с требованиями материального характера, им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, на которые сроки давности не распространяются. Кроме того, указывает, что в течении всего срока он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях Алтунашвили Г.Д.

    В судебном заседании истец Захаров Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что действительно передал автомашину ответчику, с которым была устная договоренность о том, что Алтунашвили Г.Д. передаст ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Отрицает факт получения от ответчика каких-либо денежных средств и запасных частей с автомобиля. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Алтунашвили Г.Д. с жалобой не согласился, пояснил суду, что в <данные изъяты> года Захаров Н.А. пригнал автомобиль <данные изъяты> для хранения и оставил его возле принадлежащего ответчику автосервиса. В последующем Захаров Н.А. неоднократно снимал с него запасные части и устанавливал на принадлежащий ему новый автомобиль. Также с автомобиля был снят двигатель, из которого головка блока была реализована, а блок цилиндров истец забрал к себе домой. За реализованную головку блока истец получил от ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кузов автомобиля оставался возле автосервиса и в последующем пропал. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

    Выслушав стороны, допроси свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Факт выбытия имущества из владения Захарова Н.А. истцом подтвержден и судом установлен. Вместе с тем, истец так и не смог пояснить, когда имущество выбыло из его владения. В судебных заседаниях суду первой и второй инстанции истец указывал о том, что изначально передал автомобиль в пользование, в последующем указывал о достижении с ответчиком устной договоренности о продаже ему автомобиля. Его показания являются непоследовательными, не представлено истцом и соответствующих доказательств своим доводам. Допрошенные свидетели Д и Р также не смогли пояснить суду для какой цели перегнали автомобиль к территории автосервиса ответчика.

Ввиду этого, суд считает, что такой датой является <данные изъяты> года, поскольку именно об этой дате указывали в своих пояснениях и истец и ответчик, а также допрошенные свидетели.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 13.11.08 N 126 течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что о месте нахождения спорного имущества и его фактическом владельце-ответчике известно не позднее указанной даты.

К моменту первоначального обращения в суд с требованием о взыскании с Алтунашвили Г.Д. материального имущества взамен утраченного прошло более четырех лет, а к моменту рассмотрения настоящего дела более шести лет.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу в области договорных отношений, определяя срок и порядок обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истцу предлагалось представить в суд доказательства об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. От представления таковых истец уклонился, не представил он таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.

В качестве уважительности причин пропуска срока истец указывает то, что в указанный период времени находился на излечении, обращался с заявлением о противоправных действиях ответчика в правоохранительные органы и в прокуратуру.

Вместе с тем, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не может признать в качестве уважительности причин пропуска срока указанные истцом причины пропуска процессуального срока.

В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывалось ранее, истец не представил суду доказательств нахождения его на излечении. В свою очередь, обращения в различные правоохранительные органы также не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, составляющего по указанным спорам три года.     

    На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Захарова Н.А. к Алтунашвили Г.Д. о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         подпись                     Копин С.А.