Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41509/2019 от 12.12.2019

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-23

Судья Борисик А.Л.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                               Красновой Н.В. и Петруниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи    Порватовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новотутинки» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Беловой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новотутинки» о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Беловой А.С. по доверенности Нестерова В.Г.,

установила:

Белова А.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новотутинки» о взыскании неустойки и штрафа, в рамках которого просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 784.221 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование предъявленных требований Белова А.С. ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между нею и ООО СЗ «Новотутинки» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать (не позднее <данные изъяты>) участнику долевого строительства (истице) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, восточнее д. Шолохово, АОЗТ СПХ «Менжинец» жилой <данные изъяты>.

Истица свои обязательства, как участник долевого строительства, в части оплаты исполнила надлежащим образом и в предусмотренный договором срок, произведя оплату в размере 4.901.385-60 руб.

Однако, ООО СЗ «Новотутинки» принятое на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило, квартира была передана ей, истице, только <данные изъяты>.

Представитель ООО СЗ «Новотутинки» в судебном заседании возражал простив удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Беловой А.С. к ООО СЗ «Новотутинки» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично: с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу Беловой А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400.000-00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100.000-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что срок сдачи дома в эксплуатацию определен условиями договора не позднее <данные изъяты>). Квартира передана Беловой А.С. <данные изъяты> (срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен на 11 месяцев 17 дней). Данные нарушения послужили основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд первой инстанции принял во внимание расчет неустойки истицы и счёл его арифметически верным, однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленное в судебном заседании <данные изъяты>, снизил подлежащие взысканию сумму неустойки до 400.000-00 руб. и штрафа до 100.000-00 руб.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новотутинки» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ООО СЗ «Новотутинки» решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что суд, удовлетворяя иск Беловой А.С. в части, неправомерно не принял во внимание того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику была вызвана действами третьих лиц, не соответствует действительности, поскольку эти обстоятельства были учтены судом, в том числе, при решении вопроса о снижении размера требуемых истцом ко взысканию неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГК РФ. Невозможность исполнения обязательства в установленный договором срок по причине действий или бездействий третьих лиц не влечет освобождения обязанного лица от предусмотренной законом или договором гражданско-правовой ответственности, поскольку эти действия или бездействия не предусмотрены действующим законом в качестве основания для освобождения от надлежащего исполнения обязательств и гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее их исполнение. В данном случае ООО СЗ «Новотутинки» не лишено права и возможности обратиться в установленном законом порядке к виновному, по его мнению, в возникновении убытков лицу с соответствующим требованием.

    Довод апеллянта о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа ни на чем не основан и ничем объективно не подтвержден: при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства и мотивировал размер взысканных с ответчика в пользу истца в счет неустойки и штрафа сумм.

    Иные доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Новотутинки» по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного Беловой А.С. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новотутинки» – без удовлетворения.

           Председательствующий

                               Судьи