Решение по делу № 2-754/2019 (2-4740/2018;) от 19.11.2018

Дело XXX                                                        «27» ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляды А.В. к товариществу собственников жилья «Железноводская 29» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил :

Коляда А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования к товариществу собственников жилья «Железноводская 29» (далее по тексту - ТСЖ «Железноводская 29»); просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: ... зарегистрирована и проживает также по данному адресу. Управление домом осуществляет ТСЖ «Железноводская 29». XX.XX.XXXX она вместе со своим сыном вылетела на отдых в Ниццу, что подтверждается маршрутными квитанциями, электронными билетами, посадочным талоном.    XX.XX.XXXX ей стали поступать звонки от председателя правления ТСЖ «Железноводская 29» ФИО7 Она позвонила своей сестре ФИО2 и попросила ее связаться со ФИО7 Позже ей сестра сообщила, что якобы в ее квартире произошла авария и произошел залив квартиры XXX, расположенной этажом ниже. ФИО2 прибыла в квартиру истца. На момент прибытия сестры в квартиру в ванне стояла грязная вода, в унитазе, на полу в туалете были фекалии, за унитазом стояла вода, в квартире стоял невыносимый запах канализации. Позже приехали два сантехника из аварийной службы. Установив, что причина аварии в канализации, один из сантехников спустился в подвал, чтобы запустить систему водоснабжения, перекрытую ранее этим же утром. После возобновления подачи водоснабжения протечек воды не произошло, журчания воды в квартире слышно не было. Представители управляющей компании ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» (ООО «РЭО «Наш дом») стали утверждать, что засор произошел по вине истца, не взирая на то, что в квартире уже 19 дней отсутствовали жильцы. Перед прочисткой сантехники открыли кран в туалете (раковина) и в умывальнике в ванной комнате. После этого в ванне стала подниматься вода. Сперва засор прочищался сотрудниками ООО «РЭО «Наш дом» из-под ванны, затем было установлено, что засор необходимо прочистить через унитаз. Также производящими устранение засора сотрудниками ООО «РЭО «Наш дом» было высказано предположение, что засор мог произойти в другой квартире. Согласно наряду-заявке на выполнение работ по устранению аварийной ситуации от XX.XX.XXXX, с которым была ознакомлена ее сестра, причиной возникновения аварийной ситуации стал засор стояка с XXX. XX.XX.XXXX с ее сестрой связалась представитель управляющей компании ООО «РЭО «Наш дом», назвавшаяся ФИО22, по вопросу составления акта для обращения в страховую компанию для получения жильцами квартиры XXX, расположенной под ними, страховой выплаты. Представитель была проинформирована, что истец - собственник квартиры появится XX.XX.XXXX. Прилетев домой, она связалась с ФИО22. С ее слов в квартире истца произошел засор в момент ее отъезда и был сломан клапан бачка унитаза и вода по капле в течении 19 дней набиралась и стекала через край, сказав, что это, якобы, зафиксировано сантехниками. А также, что протечка происходила и ранее, но этого, якобы, никто не замечал. Истец пояснила, что согласно наряду-заявке на выполнение работ по устранению аварийной ситуации от XX.XX.XXXX, причиной возникновения аварийной ситуации стал засор стояка с XXX. Истцу был предъявлен наряд-заявка на выполнение работ по устранению аварийной ситуации от XX.XX.XXXX, из которого следовало, что причиной возникновения аварийной ситуации послужил засор канализации, засор крестовины от квXXX, протечка из-за неисправной арматуры сливного бачка в квартире XXX якобы подписанный ФИО2, однако, в этой редакции, ни она, ни ее сестра его не подписывали. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с требованием возместить моральный вред и услуги по полученной ею юридической помощи, однако требования исполнены не были. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Семеновой С.Л., которая в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рублевская А.Ф. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «РЭО «Наш Дом» по доверенности Жук А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела возражения на исковое заявление.

Выслушав и оценив доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, показания эксперта, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником двухкомнатной квартиры ..., общей площадью XXX кв.м. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Железноводская 29».

16.09.2010 между ТСЖ «Железноводская 29» (Заказчиком) и                  ООО «РЭО «Наш дом» (Исполнителем) был заключен договор содержания общего имущества № 16/10, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. Согласно п. 1.2. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по содержанию общего имущества, а именно: проведение технических осмотров, техническое обслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание оборудования и коммуникаций, а также по уборке лестничных клеток многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика, по условиям, предусматриваемых настоящим договором. Настоящий договор вступает в силу с XX.XX.XXXX и действует до полного взаиморасчета сторон. Срок окончания обслуживания по договору XX.XX.XXXX. Договор считается продленным на очередной год, если ни одна сторона не заявит в письменной форме о его прекращении за два месяца до окончания срока обслуживания по договору.

Согласно выкопировке из журнала аварийной службы, XX.XX.XXXX произошла протечка квартиры XXX - течь с потолка в ванной из квартиры XXX (засор унитаза).

Согласно наряд-заявке ООО «РЭО «Наш дом» на выполнение работ по устранению аварийной ситуации от XX.XX.XXXX, были выполнены работы по ликвидации аварийной ситуации по адресу: ..., причина возникновения аварийной ситуации: засор канализации, засор стояка с квартиры XXX, последний этаж. По словам собственника квартиры 38 никто не проживает в квартире с XX.XX.XXXX.

Согласно наряд-заявке ООО «РЭО «Наш дом» на выполнение работ по устранению аварийной ситуации от XX.XX.XXXX, были выполнены работы по ликвидации аварийной ситуации по адресу: ... причина возникновения аварийной ситуации: засор канализации, засор крестовины от квартиры XXX, последний этаж. В квартире никто не проживал. Протечка из-за неисправной арматуры сливного бачка в квартире XXX

Согласно наряд-заявке ООО «РЭО «Наш дом» на выполнение работ по устранению аварийной ситуации от XX.XX.XXXX, были выполнены работы по ликвидации аварийной ситуации по адресу: ..., причина возникновения ситуации: течь с потолка в ванне, залитие по кухне, туалета и ванной с квартиры XXX                     В квартире XXX нет доступа.

Из акта визуального осмотра ООО «РЭО «Наш Дом» от XX.XX.XXXX следует, что квартира XXX находится на XXX-м этаже XXX-ти этажного жилого дома. В связи с проведением обследования системы канализации дома на предмет ее работоспособности был проведен опрос жителей квартиры XXX, в результате чего установлено, что за период с мая по августа 2018 года «бульконья» в унитазе и раковине не наблюдалось, грязи, воды вокруг унитаза в отсутствие проживающих не появлялось, грязи следов фекалии на стенках внутри унитаза также не появлялось. Выводы комиссии: нарекания на работу системы канализации в квартире XXX отсутствуют.

Из акта визуального осмотра ООО «РЭО «Наш Дом» от XX.XX.XXXX квартира XXX находится на XXXм этаже XXX-ти этажного жилого дома. В связи с проведением обследования системы канализации дома на предмет ее работоспособности был проведен опрос жителей квартиры XXX, в результате чего установлено, что за период с мая по август 2018 года: «бульконья» в унитазе и раковине не наблюдалось, грязи, воды вокруг унитаза в отсутствие проживающих не появлялось, грязи следов фекалии на стенках внутри унитаза также не появлялось.

Истцом XX.XX.XXXX была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Ответом от XX.XX.XXXX в удовлетворении требований истицы было отказано.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

На момент возникновения протечки ответчик являлся лицом, осуществлявшим непосредственное управление многоквартирным домом, где располагается квартира истца, а в соответствии с этим, отвечал за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с подпунктом а пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества также включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 4.1.9 правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечивать надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, что, в том числе, включает в себя своевременное, согласно требованиям по эксплуатации внутренних систем, производство мер по техническому осмотру и профилактическим мероприятиям с целью предотвращения причинению ущерба жизни, здоровью, или имуществу граждан. В силу подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию, эксплуатации инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, входящего в состав общего имущества, была возложена именно на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО2 показала, что <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, показал, что <данные изъяты>

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что <данные изъяты>

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, возлагающими на каждую сторону представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на заявленные требования, для определения причин протечки в квартире истца XX.XX.XXXX по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО17 XXX от XX.XX.XXXX первопричиной протечки, произошедшей XX.XX.XXXX в ...: явилось засорение канализационного стояка; наиболее вероятно засор произошел либо с квартиры № XXX, либо с кровли (выход фанового стояка). Данный стояк относится к общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома. Данный засор привел к заполнению стоками элементов безнапорной самотечной системы канализации в квартире № XXX и поскольку данная система не предназначена для сдерживания напора стоков и так же имеется дефект установки отвода унитаза в виде щели в соединении из-за пережатия резиновой уплотняющей прокладки соединения, то стоки проникли на пол и далее по элементам конструкций в нижерасположенную квартиру. То есть, усугубляющим фактором, увеличившим количество стоков вне фановой системы, явился дефект установки отвода унитаза в виде щели в соединении из-за пережатия резиновой уплотняющей прокладки соединения, этот усугубляющий фактор обусловлен неисправностью установки отвода за установку которого несет ответственность собственник квартиры ....

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО17 свое заключение поддержал в полном объеме.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Поскольку с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения эксперта, фактических обстоятельств дела, первопричиной протечки, произошедшей XX.XX.XXXX в квартире истца явилось засорение канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания общего имущества дома установлен, обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание, что истец является потребителем услуг ТСЖ «Железноводская 29», учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 2500 рублей (5000:2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

XX.XX.XXXX между ООО «ООО «Личный юрист» (Исполнителем) и Коляда А.В. (Доверителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает Исполнителю и оплачивает его услуги, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Доверителю. Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг по предмету поручения, указанному в п. 1.3. настоящего договора составляет 54 000 рублей. Оплата производится в день подписания настоящего договора. Перечень услуг, предоставляемых по карте «Личный Юрист» - устные консультации по телефону или в офисе Исполнителя в рабочее время Исполнителя - без ограничений по количеству в течение 1 года. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 71, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коляда А.В. – удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Железноводская 29» в пользу Коляда А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда             в окончательной форме.

Судья :                                                                               М.М.Хмелева