Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2016 от 12.07.2016

Дело №2-1867/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриенко И.А., при секретаре Юнусовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Макаренко В.А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением за получением страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы, и предоставил автомобиль к осмотру. Ответчик принял от него документы, осмотрел транспортное средство, но выплату произвел не в полном объеме - 254800 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он сам организовал за свой счет осмотр и оценку поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по заключению эксперта, составила 331056 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться с иском в суд. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования к ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расчете и уплате неустойки в связи с несоблюдением срока страховой выплаты, а также ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, на что последнийне отреагировал.Ссылаясь на положения ст. 929, 309 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителя», истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей (снизив размер неустойки самостоятельно), компенсацию морального вреда –1 000 руб., расходы за услуги представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы -112, 88 рублей, штраф.

В дальнейшем истец Макаренко В.А., в лице представителя Певеня С.Р. (полномочия по доверенности) от требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, рассчитанного от размера удовлетворенной неустойки отказался, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Макаренко В.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов Певеню С.Р..

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (полномочия по доверенности) исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Хорошавина А.О. (полномочия по доверенности) ранее представила письменные возражения на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на страховщика по закону не возложена безусловная обязанность произвести потерпевшему выплатув полном объеме, а напротив регламентировано его право не согласиться с размером оценки, произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, либо отказать в выплате, направив потерпевшему мотивированный отказ. Факт удовлетворения судом требований истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем размер произведенной страховой выплаты, не является основанием для возложения на ответчика предусмотренной ст. 13 Закона ответственности в виде неустойки. Указывает, что выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения произведена ранее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей. В случае признания требований обоснованными, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Полагала, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими и просила уменьшить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 7Федерального закона от 25.04.2002 года № 409-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в (....) часа (....) минут на 46 км. Автодороги <адрес> по вине водителя Верещагина А.В., автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Макаренко В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где в указанный период была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, представив необходимые документы. Заявление получено ответчиком в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 254000 рублей Макаренко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по заключению эксперта, составила 331056 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Макаренко В.А. удовлетворены частично, решено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба – 83915, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 41957, 82 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса 1000 руб., а всего взыскать 147873 рубля 47 копеек.

Указанным судебным решением, имеющим в настоящем споре преюдициальное значение, установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку не произвел страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, до вынесения судом решения не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Полное наименование эмитента – Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (сокращенное наименование ПАО «Росгосстрах»).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения заочного решения суда).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования закона о досудебном порядке разрешения спора истцом исполнены.

Учитывая, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты исчисляется 20-дневный срок, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату.

Вступившим в законную силу указанным судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, не выплаченная в добровольном порядке, в размере 83915,65 руб.. Истец просит взыскать неустойку от заявленной им по первому гражданскому делу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 76256 руб., что составляет 762,56 руб. в день, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 246 дней) - 187589, 76 руб. (762,56 руб. х 246 дней).

Заявленными расчетами положение ответчика не ухудшается, суд исходит из заявленных истцом требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренко В.А. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением (полученным последним ДД.ММ.ГГГГ) о расчете и уплате неустойки в связи с несоблюдением срока страховой выплаты.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию (полученную последним ДД.ММ.ГГГГ) о выплате неустойки, на которую ответчик также не отреагировал.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата неустойки за просрочку страхового возмещения произведена ранее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ руководитель /начальник РЦУУ ООО «Росгосстрах» ФИО1 в ответ на заявление Макаренко В.А. о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указывает, что решение по делу будет принято в ближайшее время, о принятом решении Макаренко В.А. будет проинформирован дополнительно.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений представителя истца Певеня С.Р. в судебном заседании, Макаренко В.А. обращался в страховую компанию не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Макаренко В.А. направлено письмо за подписью руководителя/начальника РЦУУ ПАО «Росгосстрах» - ФИО1, согласно которому истцу сообщается, что выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения произведена ранее согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. пояснил, что неустойка в размере 1400 рублей его доверителю ответчиком выплачена не была.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, в том числе частичной выплаты неустойки в размере 1 4000 руб., как на то указано в возражениях на иск.

Вопреки доводам представителя ответчика основанием для возложения на страховую компанию гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки является не только неудовлетворение требований потерпевшего о полном возмещении ущерба в добровольном порядке, но и установленный судом факт выплаты ему страхового возмещения в неполном объеме.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 65000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору и просит снизить ее размер.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, с учетом позиции ответчика, суд считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 55000рублей.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, факт нарушения прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате ему неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию сответчикаденежной компенсации морального вредавразмере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также на оплату почтовых услуг в размере 112, 88 руб., расходы подтверждены договором оказания юридических услуг, актом передачи денежных средств, квитанцией. Представителем истца подготовлено исковое заявление, он участвовал в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Довод представителя ответчика о необоснованном завышении суммы на оплату услуг представителя не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств чрезмерности названных судебных расходов суду не представлено.

С учетом объема и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.

Также, подлежат взысканию расходы за почтовые услуги (что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 112 рублей 88 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 2150 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Макаренко В.А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользуМакаренко В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 88 копеек, а всего взыскать 60 612 (шестьдесят тысяч шестьсот двенадцать) рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 августа 2016 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко