Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2016 ~ М-2900/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2689/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоршина А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Майоршин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Автомобиль используется в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Тренина Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица. Виновным был признан водитель Тренин Д.Г., управлявший автомобилем истца.

Транспортное средство Истца застраховано по полису добровольного страхования (КАСКО) у ответчика, полис №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к отвтечику с заявлением о страховом событии, предоставил весь перечень документов, а также автомобиль на осмотр.

На сегодняшний день автомобиль по не понятным причинам не восстановлен, на вопросы по телефону истец получает ответ, что дело находится на согласовании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с просьбой отремонтировать автомобиль, либо по дополнительному соглашению выплатить стоимость ремонта по калькуляции. Ответа не последовало.

Истец обратился к независимому эксперту для расчета размера материального ущерба. В соответствии с Отчетом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оценку <данные изъяты> рублей.

Майоршин А.А. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - расходы на экспертизу; штраф; <данные изъяты> руб. – расходы на представительские услуги.

Истец Майоршин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их в части стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 3 % от суммы страхового продукта за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Закона о защите прав потребителей, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда. В остальном поддержал требования в полном объеме.

Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что приобретал автомобиль для работы, а в настоящее время намерен его продать и использует исключительно в личных целях. На момент ДТП автомобилем управлял его друг Тренин Д.Г., который также использовал автомобиль в личных целях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании поддержал уточненные требования. Пояснил, что уменьшение требований в части стоимости восстановительного ремонта связано с условиями договора страхования.

Представитель ответчика Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания факт ДТП, заявленные истцом повреждения не оспаривает. Полагает завышенным стоимость восстановительного ремонта без учета износа на 13 000 руб. С учетом уменьшения истцом исковых требований размер ущерба признает. Истец обратился в ПАО "Росгосстрах", просил выдать ему направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении. Автомобиль был осмотрен страховой компанией, доаварийных повреждений не было выявлено. В установленные Правилами страхования сроки на СТО было направлено направление на ремонт, о чем было сообщено истцу. Однако направлением истец не воспользовался, автомобиль для ремонта не предоставил. Претензия и отчет независимого эксперта в выплатном деле отсутствуют. Доказательств направления истцом в страховую компанию претензии и отчета истцом суду не представлено.

Договором страхования и дополнительным соглашением предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба без учета износа.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку ТС представляет собой автобус, приобреталось истцом для использования в качестве маршрутного такси. Доказательств использования автомобиля исключительно в личных целях суду не представлено.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором указал, что Банк не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Третьи лица Шакнаев А.С., Тренин Д.Г., Гареева Д.С., АО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Майоршину А.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> Автобус класса А, государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль застрахован истцом в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования - полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск «Каско» (Ущерб + Хищение), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной фактической гибели и Хищения является Банк ВТБ 24 (ПАО), по риску Ущерб в случае повреждения ТС – страхователь.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Тренина Д.Г. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Гареевой Д.С. под управлением Шакнаева А.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. В заявлении указал варианты выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОа по направлению страховщика либо оплата счетов страхователя за ремонт.

ПАО СК "Росгосстрах" было оформлено направление на ремонт в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Машторгсервис".

По заказу истца ИП ФИО4 подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям истца и его представителя ответчику была направлена претензия с требованием отремонтировать автомобиль либо возместить ущерб в денежном выражении по дополнительному соглашению.

Однако достоверных доказательств направления страховщику указанной претензии, а также отчета независимого эксперта истцом суду не представлено.

До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение в денежном выражении истцу не выплачено.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия, в том числе о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Вариант выплаты страхового возмещения согласно п. 10 Полиса - в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей на основании калькуляции страховщика.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Как следует из материалов дела, страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> руб., действительная стоимость <данные изъяты> руб., коэффициент пропорциональности - 0,50.

Представленный истцом Отчет с учетом уменьшения исковых требований ответчиком не оспаривался. Расходы на составление отчета также являются убытками истца вследствие произошедшего ДТП. За пределы заявленных уточненных требований суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти. При указанных обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 35 079,51 руб. (78 159,02 руб. - 13 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 % от суммы страхового продукта за каждый день просрочки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 указано, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из паспорта транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль является автобусом с 19-ю пассажирскими местами. Сам истец в судебном заседании пояснил, что приобретал автомобиль с целью извлечения прибыли. Доказательств использования автобуса исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, истцом суду не представлено.

Указание в Полисе о том, что автомобиль не используется для коммерческой перевозки пассажиров, а также отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не могут служить достоверным подтверждением использования автомобиля истцом исключительно в личных целях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания предусмотренных данным законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Требований о взыскании иных неустоек истцом и его представителем заявлено не было.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг, в разделе 4-м которого указано, что стоимость работ и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Расписке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, расписка, подтверждающая стоимость услуг по договору, а также факт несения истцом указанных расходов, суду не представлена.

Ввиду изложенного, рассмотрение вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в настоящее время является преждевременным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░