Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2015 (2-6797/2014;) ~ М-5948/2014 от 05.11.2014

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ю. В., Канаевой И. А. к ООО «УК Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Ю.В., Канаева И.А. обратились в суд с иском к ООО «УК Прогресс» о защите прав потребителей, просили суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками общей долевой собственности квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени в период дождей неоднократно происходит залив квартиры №№, принадлежащей истцам на праве собственности, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного кирпичного жилого дома. В связи с неоднократной порчей имущества, находящегося в квартире истцов по причине залива, а также заболеванием сына Смирновой Ю.В. вызванного контактом с грибковыми образованиями в их квартире, истцы были вынуждены неоднократно обращаться в управляющую компанию с просьбой произвести ремонтные работы аварийной кровли, явившейся причиной неоднократных заливов их квартиры. Однако, несмотря на неоднократные требования с их стороны причины заливов квартиры в период дождей и таяния снега до настоящего момента не устранены. В связи с неоднократными обращениями истцов к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года был составлен Акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии ведущего инженера района № Громова П.А., мастера района № Будариной В.Г., техника района № Филиной Т.М. и истицы Смирновой Ю.В. собственника квартиры №, о том, что на момент осмотра квартиры № имеется течь в комнате <данные изъяты> кв.м. над окном со стороны комнаты мокрые обои <данные изъяты> и со стороны лоджии над окном мокрая кирпичная кладка и капает вода. В коридоре <данные изъяты> кв.м. над входной дверью течи не обнаружено, но имеются старые сухие разводы на обоях. В данном акте указано, что кровля взята на контроль, в зимний период будет производиться очистка кровли от снега, в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ года будет производится частичный ремонт кровли над квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова Ю.В. вновь обратилась в ООО «УК Прогресс» с заявкой о течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ведущего инженера района № Громова П.А., мастера района № Кормышкина А.В., техника района № Филиной Т.М. и истицы Смирновой Ю.В. собственника квартиры №, о том что на момент осмотра квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ. имеется течь в комнате <данные изъяты> кв.м. по оконной раме, со стороны комнаты и со стороны лоджии мокрая стена у окна <данные изъяты> (отделка стен в комнате – виниловые обои), стороны лоджии – кирпичная кладка. Окно деревянное. На стене справа от окна мокрое пятно <данные изъяты>, на потолке в швах капли воды. Над окном мокрая кирпичная кладка и капает вода. В данном акте указано, что кровля взята на контроль, в зимний период будет производиться очистка кровли от снега, в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ года будет производится частичный ремонт кровли над квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ. истица вновь обратилась в ООО «УК Прогресс» с заявкой о течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ведущего инженера района № Громова П.А., мастера района № Кормышкина А.В., техника района № Филиной Т.М. и истицы Смирновой Ю.В. собственника квартиры №, о том что на момент осмотра квартиры № ДД.ММ.ГГГГ года течи не обнаружено. Имеются сухие следы течи в виде плесени и грибка в комнате <данные изъяты> кв.м. на стене с оконным проемом и выходом на лоджию. Со стороны лоджии также на стене имеются следы плесени. В связи с данными происшествиями имуществу, принадлежащего истцам на праве собственности, были причинены технические повреждения. В виду отсутствия реальной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцы были вынуждены организовать проведение экспертизы. На проведение которой представитель ответчика был приглашен, поданной истцами телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ. независимым экспертом в присутствии представителя инженера сметчика ООО «УК Прогресс» Машкиной О.Н. был произведен осмотр поврежденного помещения. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составленным ООО «Тех-Экспо», рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истом в адрес ответчика было направлено претензионное требование с требованием произвести ремонтные воздействия и произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой, однако данное требование осталось проигнорированным. На протяжении многих лет истцы вынуждены проживать в условиях постоянной сырости и дискомфорта. В связи с не исполнением своих прямых обязанностей по обслуживанию дома, в том числе по устранению указанных повреждений ООО «УК Прогресс» своими действиями (бездействиями) лишают истцов возможности произвести ремонт в квартире.

Истец Смирнова Ю.В. в судебное заседание явилась, требования просила удовлетворить по доводам искового заявления.

Истец Канаева И.А. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 115).

Представитель ответчика ООО «УК Прогресс» Поликарова Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Смирнова Ю.В. и Канаева И.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7).

Квартиру истцов, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного дома неоднократно заливало с крыши дома.

Управляющей организацией жилого дом № по <адрес> является ООО «УК «Прогресс», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен Акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии ведущего инженера района № Громова П.А., мастера района № Будариной В.Г., техника района № Филиной Т.М. и истицы Смирновой Ю.В. собственника квартиры №, о том, что на момент осмотра квартиры № имеется течь в комнате <данные изъяты> кв.м. над окном со стороны комнаты мокрые обои <данные изъяты> и со стороны лоджии над окном мокрая кирпичная кладка и капает вода. В коридоре <данные изъяты> кв.м. над входной дверью течи не обнаружено, но имеются старые сухие разводы на обоях. В данном акте указано, что кровля взята на контроль, в зимний период будет производиться очистка кровли от снега, в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ года будет производится частичный ремонт кровли над квартирой № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова Ю.В. вновь обратилась в ООО «УК Прогресс» с заявкой о течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ведущего инженера района № Громова П.А., мастера района № Кормышкина А.В., техника района № Филиной Т.М. и истицы Смирновой Ю.В. собственника квартиры №, о том что на момент осмотра квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ. имеется течь в комнате <данные изъяты> кв.м. по оконной раме, со стороны комнаты и со стороны лоджии мокрая стена у окна <данные изъяты> (отделка стен в комнате – виниловые обои), стороны лоджии – кирпичная кладка. Окно деревянное. На стене справа от окна мокрое пятно <данные изъяты>, на потолке в швах капли воды. Над окном мокрая кирпичная кладка и капает вода. В данном акте указано, что кровля взята на контроль, в зимний период будет производиться очистка кровли от снега, в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ года будет производится частичный ремонт кровли над квартирой № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «УК Прогресс» с заявкой о течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ведущего инженера района № Громова П.А., мастера района № Кормышкина А.В., техника района № Филиной Т.М. и истицы Смирновой Ю.В. собственника квартиры №, о том что на момент осмотра квартиры № ДД.ММ.ГГГГ года течи не обнаружено. Имеются сухие следы течи в виде плесени и грибка в комнате <данные изъяты> на стене с оконным проемом и выходом на лоджию. Со стороны лоджии также на стене имеются следы плесени (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова Ю.В. вновь обратилась в ООО «УК Прогресс» с заявкой о течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ведущего инженера района № Громова П.А., мастера района № Кормышкина А.В., техника района № Лудовой Т.В. и истицы Смирновой Ю.В. собственника квартиры №, о том что на момент осмотра квартиры № ДД.ММ.ГГГГ. имеется течь в комнате <данные изъяты> кв.м. на потолке имеются влажные разводы и следы плесени по всему потолку – отделка отсутствует, на стене над окном и с правой стороны от окна имеются желтые разводы и следы плесени <данные изъяты> отделка отсутствует. Коридор <данные изъяты> кв.м. над дверью имеется место вздутия обоев и плесени в углу с правой стороны от двери имеются влажные разводы <данные изъяты> отделка (обои бумажные). На балконе имеет место течи на примыкании между балконом и комнатой. Крыша взята на контроль в 3-квартале будет производен поддерживающий ремонт мягкой кровли.

В связи с данными происшествиями имуществу, принадлежащего истцам на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В виду отсутствия реальной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцы были вынуждены организовать проведение экспертизы.

На проведение которой представитель ответчика был приглашен, поданной истцами телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ. независимым экспертом в присутствии представителя инженера сметчика ООО «УК Прогресс» Машкиной О.Н. был произведен осмотр поврежденного помещения.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составленным ООО «Тех-Экспо», рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 73-113).

ДД.ММ.ГГГГ. истом в адрес ответчика было направлено претензионное требование с требованием произвести ремонтные воздействия и произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой, однако данное требование осталось проигнорированным.

За составление отчета Смирнова Ю.В. оплатила ООО «Тех-Экспо» <данные изъяты> рублей (л.д. 52).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт Васильев А.С. проводивший отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, пояснил, что при эффективном сроке использования обоев <данные изъяты> лет и сроке использования <данные изъяты> года процентный износ обоев получился <данные изъяты> %, что составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плинтуса срок эффективного использования <данные изъяты> лет, срок эксплуатации <данные изъяты> года, износ <данные изъяты> %, что составляет <данные изъяты> коп., у плитки износ тот же самый, что и на плинтус, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> коп., что в сумме составляет <данные изъяты> рублей, которые следует вычесть от общей суммы ущерба, приведенной в отчете. В остальной части отчет № Васильев А.В. поддержал.

Представитель ответчика - ООО «УК «Прогресс» считает данный отчет, представленный истцом необоснованным.

При этом, представителем ответчика представлен локальный сметный расчет №, согласно которого сметная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> после залива составляет <данные изъяты> руб.; средства на оплату труда <данные изъяты> руб. (л.д.65-68).

Между тем, суд не может принять за основу, представленный представителем ответчика локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик не доказал, что данный расчет выполнен лицом, обладающим соответствующими знаниями в области оценки. Сам расчет не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем отсутствует исследовательская и мотивировочная часть.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу отчет ООО «Тех-Экспо», представленное истцами, так данный отчет является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО «УК Прогресс» обязательств по управлению многоквартирным домом, в связи с чем ущерб, причиненный ущерб истцам заливом квартиры, подлежит возмещению с ООО «УК Прогресс» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Данных, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, суду не представлено. От назначения по делу судебной строительно – технической либо оценочной экспертизы стороны отказались, о чем в материалах дела имеется заявление.

Доказательств, подтверждающих о том, что управляющая организация приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению течи, ответчиком ООО «УК Прогресс» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО «УК Прогресс», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя, потому требования истцов о взыскании с ответчика ООО «УК Прогресс» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Смирновой Ю.В., Канаевой И.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.74) подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Прогресс».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Ю. В., Канаевой И. А. к ООО «УК Прогресс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК прогресс» в пользу Смирновой Ю. В., Канаевой И. А. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры; <данные изъяты> руб. стоимость отчета об оценке рыночной стоимости ущерба; <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Ю. В., Канаевой И. А. к ООО «УК Прогресс» о защите прав потребителей, в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «УК Прогресс» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: