Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2014 ~ М-1762/2014 от 21.04.2014

Гражданское дело № 2-2009/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи И.А. Парфеновой,

при секретаре Р.А. Усмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калёнковой О.А. к Шуленковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, об уменьшении покупной цены за приобретенный жилой дом, взыскании расходов на оценку, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Калёнкова О.А. обратилась в суд с иском к Шуленковой С.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9., об уменьшении покупной цены за приобретенный жилой дом, взыскании расходов на оценку, судебных расходов. В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с Шуленковой С.К. договору купли-продажи она приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, за 1 550 000 рублей, из которых за жилой дом с принадлежностями было уплачено 1 000 000 рублей, а 550 000 рублей – за земельный участок. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора, при осмотре дома в нем находились в рабочем состоянии водонагреватель, газовая плита, раковина для мытья посуды. Около гаража находилась эстакада для ремонта машин. Указанное имущество и оборудование также было предметом купли-продажи и входило в стоимость всех принадлежностей дома. Ключи от дома ей передали 06 января 2014 года. Зайдя в дом, она обнаружила, что из дома вынесены газовая плита, мойка (раковина) и водонагреватель. Исчезла также эстакада возле гаража. Ответчик Шуленкова С.К. не отрицала, что забрала их себе, заявив, что в стоимость дома они не входили, и что она их вывезла как хлам. Кроме того, в сенях полы под линолеумом оказались поврежденными грибком, половые доски деформированы и покрыты грибком, набухли от влаги, половые лаги деформированы и сгнили, фундаментные блоки – сгнили. Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли задолго до продажи дома. Половые доски и лаги, а также фундаментные блоки подлежат замене. В туалете запах плесени и низкая температура. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», стоимость указанных работ составляет 71 954 рубля. С учетом товарного вида, минимальной стоимости аналогичного оборудования и имущества и процента износа – 50 %, она (истица) оценивает газовую плиту в 2850 рублей, мойку – 500 рублей, водонагреватель объемом 10 л – 1750 рублей. Она известила ответчицу о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, а именно о нарушении условий договора о качестве и комплектности. Однако ответчица отказалась признать обоснованность её требований о соразмерном уменьшении цены договора или о расторжении договора, сославшись на то, что продала дом в том виде, в каком она получила его по наследству, и что вернуть деньги не может, поскольку израсходовала их. Просила взыскать с ответчика Шуленковой С.К. в свою пользу 71 954 рубля – стоимость восстановительных работ жилого дома, 6850 рублей – стоимость газовой плиты, мойки и водонагревателя, 3000 рублей – услуги оценщика по оценке ущерба, 2000 рублей – услуги адвоката за составление иска, 2511 рублей 62 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

    Истица неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании просила уменьшить покупную цену за приобретенный жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 71 954 рубля, взыскать с ответчицы 3000 рублей – услуги оценщика по оценке ущерба, 2000 рублей – услуги адвоката за составление иска, 2511 рублей 62 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Шуленкова С.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10., исковые требования не признала.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных в деле и исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуленковой С.К., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты> (продавец), и Калёнковой О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 60,5 кв. м с принадлежностями (литеры А, А1, А2, а, а1, к, Г, Г1-Г15, У1, I-V, п., п.1, с.я), и земельного участка площадью 1350 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны оценивают указанный жилой дом и земельный участок в 1 550 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей уплачены за жилой дом с принадлежностями, а 550 000 рублей – за земельный участок. Продавец передала вышеуказанные земельный участок и жилой дом с принадлежностями покупателю в технически исправном состоянии и пригодном для проживания состоянии, покупатель осмотрела вышеуказанные земельный участок и жилой дом с принадлежностями. Претензий по состоянию санитарно-технического, электрооборудования и прочего состояния на момент подписания договора не имелось (пункт 7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице с претензией, в которой указывала на то, что цена дома не соответствует его техническому и санитарному состоянию.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований об уменьшении покупной цены за приобретенный жилой дом по договору купли-продажи Калёнкова О.А. ссылалась на отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому в результате обследования дома в сенях дома установлено: набухание, плесень, грибок, деформация досок пола; сгнивание бруса фундамента; набухание деревянного плинтуса; деформация, набухание половых лаг. Согласно данному заключению стоимость восстановительных работ жилого дома составляет 71 954 рубля.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> составивший указанный выше отчет, пояснил, что при осмотре <данные изъяты>

Как пояснила истица в судебном заседании, до покупки дома его осмотр проводился дважды, при осмотре присутствовали она и её муж. Осматривать дом приглашали также приятелей мужа. До покупки дома опрашивали соседей о состоянии покупаемого дома, все отзывы были положительными. Ответчица осмотру дома не препятствовала, однако осмотреть сени тщательно они не смогли, так как на полу был постелен линолеум и стояла мебель. Отодвинуть мебель и завернуть линолеум они не пытались. Каких-либо претензий относительно состояния приобретаемого дома в момент подписания договора она не предъявляла.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что в продаваемом доме она последние годы не проживала, в нем проживали её родители, которые в 2011 году сделали в доме ремонт и постелили в сенях на пол линолеум. После смерти отца она и её несовершеннолетний сын стали собственниками данного дома в порядке наследования. Продавая дом, она поясняла покупателям, что в данном доме не проживала, состояние дома ей не известно, в связи с чем просила осмотреть дом тщательно. При показе дома в осмотре ничем не препятствовала. Также пояснила, что изначально выставляла на продажу дом и земельный участок по цене 1 900 000 рублей, но по просьбе истицы продажную цену уменьшила сначала до 1 600 000 рублей, а затем до 1 550 000 рублей. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось. Кроме того, истица пояснила, что просила Шуленкову С.К. уменьшить продажную цену дома в связи с тем, что дом старый и его состояние не соответствовало той цене, которую изначально установила ответчица.

Как следует из правовой позиции истца, требования о взыскании заявленной суммы она обосновывает наличием недостатков, обнаруженных после передачи ей жилого помещения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истице недвижимого имущества разногласий по качеству жилого дома между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истица не предъявляла. Как поясняла истица в судебном заседании, ей было известно, что дом построен в 1975 году, то есть ей был известен срок его эксплуатации.

Из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи, условий, допускающих изменение цены за жилое помещение в одностороннем порядке, не предусмотрено. Каких-либо условий о качестве передаваемого дома договор купли-продажи также не содержит, что не позволяет определить, какие требования были предъявлены истицей к приобретаемому ею по договору купли-продажи объекту недвижимости. Письменного соглашения об уменьшении цены за дом в связи с обнаруженными в нем недостатками, сторонами не заключено.

Жилой дом истицей до заключения договора купли-продажи осмотрен, замечаний и претензий по его техническому состоянию, снижающему его потребительские качества, не имелось.

С учетом изложенного, ссылки Калёнковой О.А. на недостатки приобретенного жилого помещения, обнаруженные после заключения сделки, несостоятельны, поскольку, приобретая имущество, она имела возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки жилого дома, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей представлено не было. Поэтому доводы истицы о том, что ей было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать снижение покупной цены жилого помещения в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание приняты быть не могут.

Фактически требование истицы, по сути, заключается в возмещении убытков, связанных с расходами на устранение недостатков жилого дома, то есть к осуществлению ремонтно-восстановительных работ за счет ответчицы. Однако истица ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены приобретенного жилого дома осуществляется путем возмещения стоимости его ремонта, поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию.

В связи с этим, у суда не имеется правовых оснований для уменьшения покупной цены на размер стоимости ремонтных работ, что фактически будет считаться уменьшением покупной цены, а это противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, когда цена сделки определена сторонами.

Кроме того, выявленные истицей недостатки не являются существенными недостатками, чтобы делать вывод о необходимости уменьшения покупной цены жилого дома. К тому же этот недостаток устраняется ремонтными работами, которые необходимо провести согласно результатам представленного истицей отчета.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилой дом истицей при заключении договора купли-продажи осмотрен, замечаний и претензий по его техническому состоянию, снижающему потребительские качества, до уровня, не отвечающего тем параметрам, которые предполагали стороны договора, не предъявлено.

Ввиду этого суд считает, что не имеется оснований для вывода о том, что фактическое состояние дома не таково, которое было оговорено сторонами при заключении договора, в том числе которое учитывалась ими при обсуждении покупной цены за дом.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что при покупке дома первоначальная цена продажи дома была снижена продавцом на 350 000 рублей.

Доказательств того, что цена жилого дома менее той, которая была уплачена истицей, последняя суду не представила. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Калёнковой О.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калёнковой О.А. к Шуленковой О.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, об уменьшении покупной цены за приобретенный жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 71 954 рубля, взыскании расходов на оценку, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Парфенова