Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2015 (2-7985/2014;) ~ М-6451/2014 от 25.11.2014

Дело № 2 – 1142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02 марта 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Садилова И.В.

представителя истца Большакова В.А. по ордеру адвоката Асановой Н.Н.

представителя ответчика ОАО «Пермский Моторный Завод» по доверенности Кузякиной А.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Большакова В. А. к Открытому акционерному обществу «Пермский Моторный Завод» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Большаков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Пермский моторный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в ОАО «Пермский моторный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- с применением вредных веществ в цехе (корпусе) №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. были составлены Акты расследования профессионального заболевания, выявленного при медицинском осмотре. Непосредственной причиной заболевания послужило <данные изъяты> Ответственность за возникновение данного случая заболевания возлагается на ОАО «Пермский моторный завод».

В настоящее время как указано в исковом заявлении истец плохо <данные изъяты>

В связи с полученным профзаболеванием истцу причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях связанных с профессиональным заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ОАО «Пермский моторный завод», но ответа не получил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Пермский моторный завод» денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1- /л.д. 3 -4/.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца на заявленном иске настаивала, обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Пермский моторный завод» с требования истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве приобщенным к материалам гражданского дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2 -233/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в. производство - инструментов, сырья и материалов;

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Моральный вред взыскивается по правилам искового производства с работодателя в соответствии с положениями ГК РФ, а именно ст. ст. 151,1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1-, изделий из металла с применением вредных веществ корпус (цеха) № ОАО «Пермские моторы», а также ОАО «ОАО «Пермский моторный завод» /л.д. 9-16/.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОАО «Пермский моторный завод» с должности -ДОЛЖНОСТЬ2- в связи с выходом на пенсию.

Истцу в связи с профессиональным заболеванием была установлена <данные изъяты> /л.д. 23-24/.

Актами расследования профессионального отравления профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-22/ у истца установлена непосредственная причина профессионального заболевания: <данные изъяты>

Истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ОАО «Пермский моторный завод», в которой просил в связи с полученным профессиональным заболеванием выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1- /л.д. 17/.

Поскольку данная претензия истца осталась без ответа, он обратился в суд с настоящим иском.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу дают суду основания согласиться с доводами истца о возложении ответственности по денежной компенсации морального вреда именно на ответчика ОАО «Пермский моторный завод». Так, на основании Приказа министра от 10.04.1979 года № 150 Пермский моторостроительный завод имени Я.М.Свердлова переименован в Пермское производственное объединение «Моторостроитель» имени Я.М.Свердлова.

На основании Приказа Минпрома РСФСР от 27.12.1991 года № 12 Пермское производственное объединение «Моторостроитель» имени Я.М.Свердлова переименовано в Пермское государственное предприятие «Моторостроитель».

На основании Приказа ГД от 03.11.1992 года № 1406 Пермское государственное предприятие «Моторостроитель» преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Пермские моторы».

Приказом ГД от 22.07.1996 года № 722 Акционерное общество открытого типа «Пермские моторы» переименовано в Открытое акционерное общество «Пермские моторы».

Согласно записям трудовой книжки истец в период получения профессионального заболевания проработал в механическом цехе №, в последствие данный цех был переименован в цех №

Согласно Приказа ОАО «Пермские моторы» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении подразделений за дочерними предприятиями» в связи с завершением реструктуризации ОАО «Пермские моторы» цех № был переведен в ведение ОАО «Пермский моторный завод», являющегося дочерним предприятием ОАО «Пермские моторы». Таким образом, исходя из указанного, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермский моторный завод» фактически явилось дочерним предприятием ОАО «Пермские моторы».

В ранее существовавших промышленных и производственных объединениях государственных предприятий (не собственников) после акционирования таких объединений и входящих в их состав предприятий в ходе приватизации складывались достаточно сложные ситуации. После акционирования созданное акционерное общество как собственник своего имущества само решало и вопросы слияния или иной формы реорганизации.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически в настоящем случае имела место реорганизация государственного предприятия в результате его приватизации (акционирования) путем выделения предприятий, в том числе ОАО «ПМЗ».

Исходя из положений ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации к ОАО «ПМЗ» перешли права и обязанности в отношении закрепленных в его структуре цехов (участков) ОАО «Пермские моторы» и их работников, в частности в отношении работника цеха (корпуса) № Большакова В.А.

Согласно записям в трудовой книжки /л.д. 15/ с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в ОАО «Пермский моторный завод».

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда здоровью истца на ОАО «Пермский моторный завод». Поскольку именно неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно-следственной связи с произошедшим случаем и, как следствие, причинением вреда здоровью истца.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются непосредственно исследованными в судебном заседании Актами расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.1 в размере -СУММА2-.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермский Моторный Завод» (ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу Большакова В. А. компенсация морального вреда в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяВ.В. Тонких