Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2017 от 21.09.2017

Дело №12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 3 октября 2017 года

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефилова О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Шкляева Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шкляева Р. М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики Коньковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шкляев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Шкляев Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики Коньковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что считает наложенное наказание необоснованным и несправедливым, так как инспектора ГИБДД действовали не в рамках дозволенных правил, осуществляли на него давление.

В судебном заседании Шкляев Р.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по административному делу прекратить, пояснив, что он подписал протоколы, так как сотрудники ГИБДД угрожали ему, что он может потерять работу. Спиртное он в тот день не употреблял, пил только пиво вечером накануне, был трезвый.

Заслушав Шкляева Р.М., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силуст.30.6КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, 15 июля 2017 года в 23 часа 45 минут Шкляев Р.М. на 1 км автодороги с<адрес> управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самым допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Шкляев Р.М. на 1 км автодороги № управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, в котором каких-либо объяснений Шкляева Р.М. по поводу того, что он не согласен с протоколом, не имеется; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Шкляева Р.М. от управления транспортным средством явилось наличие признаков достаточных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и талоном, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Шкляева Р.М. установлено состояние опьянения, по показаниям прибора – 0,282 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Шкляев Р.М. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись; диском с видеозаписью видеорегистратора автомобиля ДПС, на которой зафиксировано событие правонарушения, при этом Шкляев Р.М. не отрицал, что выпивал спиртное, признавал событие административного правонарушения, не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с ними; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» Ваторопина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о событии административного правонарушения.

То есть факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Шкляев Р.М. не оспаривал при составлении протокола и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Основаниями принесения Шкляевым Р.М. жалобы на постановление мирового судьи является то, что, по его мнению, инспектора ГИБДД действовали не в рамках дозволенных правил, осуществляли на него давление.

При рассмотрении данных доводов исхожу из того, что Шкляев Р.М. не представил в апелляционной инстанции достаточные, относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его доводы.

Согласно п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, основным критерием определения водителя как субъекта дорожного движения является факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей Шкляев Р.М. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства, указанные в протоколе, подтвердил, пояснил, что управлял транспортным средством с похмелья, пил пиво 1,5 литра накануне.

Мировой судья, проанализировав материалы дела и показания Шкляева Р.М., пришел к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Считаю выводы мирового судьи правильными, поскольку причин неприязненно относиться к Шкляеву Р.М. у инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» Ножкина А.Н., являющегося должностным лицом, не имеется.

Из материалов дела и видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Шкляев Р.М. не отрицал употребление им алкоголя.

На записи видеорегистратора отражен процесс отстранения Шкляева Р.М. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, составления административного протокола, однако возражений от него в связи с этим не поступало, кроме того, он в беседе с сотрудниками ГИБДД не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом на видеозаписи какого-либо давления на него сотрудниками ГИБДД и нарушения ими законодательства не усматривается.

При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности мировой судья правомерно пришел к выводу, что Шкляев Р.М. виновен ТВ совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения Шкляева Р.М. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, совершенное Шкляевым Р.М. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено Шкляеву Р.М. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкляева Р. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шкляева Р. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.В. Фефилова