Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17639/2021 от 15.04.2021

Судья Волкова Н.А.                  дело № 33-17639/2021

№ 2-161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Гриценко И.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда              Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асяновой Р.Р. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ширманова А.А. обратилась в суд с иском к Асяновой P.P., Асяновой З.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда, в котором просила признать распространенные Асяновой P.P., Асяновой З.А. сведения о Ширмановой А.А. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Асянову P.P., Асянову З.А. опровергнуть распространенные ею сведения о Ширмановой А.А., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления соответствующего письма в администрацию города Сочи, администрацию Краснодарского края, а также запрещения дальнейшего распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащими честь, достоинства и деловую репутацию истца, а также обязать Асянову P.P., Асянову З.А. компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она является сотрудником правового департамента администрации города Сочи и занимает должность ведущего специалиста отдела правовой защиты по Хостинскому району правового департамента администрации города Сочи. Ответчики Асянова P.P., Асянова З.А. путем направления писем в адрес администрации города Сочи, администрации Краснодарского края от 17.08.2020 г., 28.09.2020 г., распространили о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно о том, что она использует свое служебное положение, занимается вымогательством, превышением своих должностных полномочий, фальсификацией документов. Знакомство и взаимоотношения ее с ответчиками возникли исключительно в связи с проживанием по соседству. Доказательства совершения ею указанных действий отсутствуют, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 февраля 2021 г. исковые требования Ширмановой А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Асянова Р.Р., являющаяся также представителем ответчика Асяновой З.А., выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек в качестве ответчика администрацию г. Сочи. Суд не установил факт распространения ответчиком сведений об истце. Истец избрал неверный способ защиты права. Суд первой инстанции не истребовал ответы на обращения от 17.08.2020 г. и от 28.09.2020 г., вынес решение без заключения судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ширманова А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Асянову Р.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ширмановой А.А. по доверенности <ФИО>10, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ширманова А.А. указала, что обращениями в адрес муниципальных органов власти Асянова P.P., Асянова З.А. распространили о ней заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат ее честь, достоинство, подрывают ее деловую репутацию, которые были соединены с обвинением ее в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Абз. 2, 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Однако доказательств нарушения действиями истицы прав, свобод и законных интересов ответчиков, либо прав, свобод и законных интересов других лиц не представлено.

Доказательства привлечения Ширмановой А.А. в установленном законом порядке к ответственности за совершение мошеннических действий, в том числе вымогательстве, фальсификации, превышении должностных полномочий, угрозе причинения физического и морального вреда, на что указано в распространенных ответчиками сведениях, также отсутствуют, ответчиками в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Асянова P.Р. неоднократно указывала на сложившуюся конфликтную ситуацию, а именно, на то, что в производстве Хостинского районного суда города Сочи находятся многочисленные споры между бывшим супругом Ширмановой А.А. - Пыко В.Г. и Асяновой З.А. по спорам, связанным с самовольным строительством. Следовательно, очевидным является факт, что отношения между участниками спора являются неприязненными.

Вместе с тем, ответчики по делу не смогли представить суду доказательства тому, что высказывания в адрес истца являются их субъективным мнением, напротив подтвердив неприязненные отношения между ответчиками и истцом, тем самым направив соответствующие обращения в органы муниципальной власти, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые в свою очередь причинили вред истцу.

Также не подвергаются сомнению и не подлежат специальной лингвистической оценке высказывания, содержащиеся в письменных обращениях ответчиков, поскольку носят явно фактологический, утвердительный (утверждение о фактах, событиях), негативный и порочащий характер.

Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова, мнение - это "суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь", что опровергает доводы ответчика о том, что высказывание относительно сотрудника органа муниципальной власти, истца по настоящему делу - это его мнение.

При этом судом установлено, что оспариваемые сообщения содержат оскорбительные выражения, что является недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Несмотря на то, что ответчики настаивали на том, что оспариваемое высказывание носит оценочный характер и, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, неоднократно направляли в адрес полиции города Сочи сообщения о преступлении в отношении Ширмановой А.А.

Информация об истце изложена как о лице, совершившим преступления и нарушившим законодательство, является утверждением о виновности истца в совершении преступлений, а потому может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений.

Распространенная ответчиками информация содержит сведения о фактах, негативно характеризующих истца, которая порочит деловую репутацию последней как должностного лица органа муниципальной власти.

При этом достоверность этой информации ответчиками не доказана и ничем, кроме их устных показаний, не подтверждается.

Таким образом, обращение ответчиков в муниципальные органы власти было подано с намерением причинить вред истцу, поскольку они призывали руководство провести служебные проверки и осуществить организационные выводы в отношении Ширмановой А.А.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиками неоднократно высказывались оскорбительные суждения об истце, их действиями Ширмановой А.А., безусловно, причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, который, исходя из пояснений истца в судебном заседании, ответчиками до настоящего времени каким-либо образом не заглажен, а доказательств обратного не представлено, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, судом приняты во внимание степень нравственных страданий истца, то, что ответчики попыток исправить причиненный вред не предпринимали, и с учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение без назначения по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы не имеется

Заключение независимой экспертизы не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку получено во внесудебном порядке, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, и ему судом была дана оценка.

Администрация города Сочи не может быть привлечена к участию в деле, поскольку в сложившихся правоотношениях права указанного органа не затронуты, никакой процессуальной заинтересованности в участии в деле не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асяновой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: