Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2019 ~ М-312/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-672/2019

УИД 26RS0017-01-2019-000584-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года                                                          город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Фисенко В.А., с участием представителей истца АО «Кисловодская сетевая компания» действующих на основании доверенностей Голубевой Л.Ю., Доценко-Шаржукова А.В., представителей ответчика Коркмасова А.З. и третьего лица Зауровой Ш.Ш., действующих на основании доверенностей Товчигречко И.В., Медникова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кисловодская сетевая компания» к Коркмасову Арслану Забитовичу о расторжении договора на технологическое присоединение, возмещении судебных расходов,

Установил:

АО «Кисловодская сетевая компания» обратилось в суд с иском к Коркмасову А.З. о расторжении договора технологического присоединения, указывая на заключение 22.02.2018 г. между ними договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 45. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Коркмасова А.З. планировалось осуществить посредством перераспределения мощности от КТП -306. При этом, согласно представленным заявителем документам, в том числе соглашением об опосредованном присоединении Заурова Ш.Ш. (владелец) КТП-306, дала согласие на перераспределение максимальной мощности КТП -306.

Далее в обоснование заявленных исковых требований АО «Кисловодская сетевая компания» указывает, что в настоящий момент исполнение обязательств по вышеуказанному договору истцом невозможно, поскольку технические условия № 45 от 22.02.2018 г., выданные на основании соглашения по опосредованному подключению от КТП -306, не могут являться действующими, так как Заурова Ш.Ш. не вправе распоряжаться мощностью путем выделения, перераспределения и электроснабжения в не принадлежащей ей КТП -306, как это было запланировано и предусмотрено техническими условиями № 45.

По условиям договора Общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по схеме, где точкой присоединения является КТП-306, резервирование и выделение мощности для последующего электроснабжения объекта заявителя (МКЖД) планировалось осуществить от КТП-306.

Вместе с тем, из решения Кисловодского городского суда от 18.05.2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского городского суда от 07.08.2018 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о не принадлежности спорной КТП-306 Зауровой Ш.Ш. Следовательно, КТП -306 в настоящее время с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Кисловодского городского суда не имеет собственника. При таких обстоятельствах истцу не представляется возможным осуществить технологическое присоединение по определенной сторонами схеме, используя объект, статус которого не определен (бесхозный или имеет собственника). При этом, на момент заключения договора № 45 и оформлении технической документации, сетевая компания не могла предвидеть того, что в судебном процессе по гражданскому делу № 2-544/2018 Заурова Ш.Ш. (посредством выступления своего представителя по доверенности) заявит о непринадлежности ей КТП -306, расположенной в <адрес>.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 451 ГК РФ, просил суд расторгнуть договор на технологическое присоединение № 45 от 22.02.2018 г., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Кисловодская сетевая компания», действующая на основании доверенности Голубева Л.Ю. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Суду пояснила, что на основании соглашения об опосредованном присоединении Общество подготовило и выдало Коркмасову А.З. технические условия № 45 от 22.02.2018 г. от КТП - 306, владельцем которой, в соответствии с техническими условиями № 307 от 05.03.2008 г. является Заурова Ш.Ш. В связи с тем, что на протяжении с 2009 г. документы Зауровой Ш.Ш. в адрес гарантирующего поставщика направлялись как от владельца КТП-306, и ввиду того, что ранее Обществом оформлялись и выдавались документы на технологическое присоединение от КТП -306 другим лицам, Общество посчитало, что документы, представленные в подтверждение прав Зауровой на КТП-306, при заключении договора, являются достаточными. Вместе с тем, Заурова Ш.Ш., которая в силу ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» как собственник обязана была оплачивать потери в объекте электросетевого хозяйства КТП-306, при рассмотрении гражданского дела № 2-544/2018 заявила, что не является собственником спорной КТП-306, следовательно, с момента вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда от 18.05.2018 г. КТП-306 не имеет собственника, а Заурова Ш.Ш. не вправе распоряжаться мощностью КТП-306. При этом, Зауровой Ш.Ш. не представлено настоящее судебное заседание доказательств, что спорная КТП-306 принадлежит ей на праве собственности, что не исключает возможности возникновения прав на КТП-306 иного лица, не являющегося участником процесса, и делает невозможным осуществить опосредованное присоединение.

Далее пояснила суду, что в связи с изложенными обстоятельствами, технологическое присоединение к КТП-306 возможно осуществить путем прямого присоединения к КТП-306, для чего Коркмасову А.З. необходимо расторгнуть спорный договор, оформить заявку для надлежащего составления технической документации и заключить новый договор. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца АО «Кисловодская сетевая компания», действующий на основании доверенности Доценко-Шаржуков А.В., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и представителем Голубевой Л.Ю. в судебном заседании. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Коркмасов А.З. иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, а также его представителями Медниковым В.Г., Товчигречко И.В. в судебном заседании. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Коркмасова А.З., действующая на основании доверенности Товчигречко И.В. иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что стороной истца в судебном заседании не оспаривается наличие технической возможности технологического присоединения объекта (МКЖД), застройщиком которого является Коркмасов. А.З. к КТП-306, при этом истец настаивает на расторжении договора по причине того, что третье лицо по делу Заурова Ш.Ш. не является собственником КТП-306. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения АО «Кисловодская сетевая компания» взятых на себя обязательств, и не может расцениваться как объективное обстоятельство, которое не позволяет сетевой организации исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в рамках настоящего договора. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Коркмасова А.З., третьего лица Зауровой Ш.Ш., действующий на основании доверенности Медников В.Г. иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и представителем Товчигречко И.В. Суду пояснил, что Коркмасов А.З. свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость технологического присоединения. Стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения договора, и невозможности исполнения обязательств перед Коркмасовым А.З. Урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенному с Коркмасовым А.З. договору является обязанностью АО «Кисловодская сетевая компания», установленной Правилами присоединения. Доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются необоснованными, поскольку выполнение работ по технологическому присоединению изначально предполагало необходимость исполнения предусмотренных Правилами обязательств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса. Далее пояснил суду, что ФИО7 не отказывалась от прав на КТП-306, каких-либо обращений в ее адрес от сетевой компании не поступало, в настоящее время Заурова Ш.Ш. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ей КТП-306, при этом вышеупомянутое решение Кисловодского городского суда от 18.05.2018 г. не имеет преюдициального значения при разрешении данного дела, поскольку предметом иска по ранее рассмотренному гражданскому спору между ОАО «Горэлектросеть» и Зауровой Ш.Ш. являлось взыскание оплаты потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции КТП-306 по договору поставки электрической энергии. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Горэлектросеть», третье лицо Заурова Ш.Ш. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Коркмасов А.З. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>М, а также застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

22.02.2018 г. между АО «Кисловодская сетевая компания» и Коркмасовым А.З. был заключен договор № 45 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>М (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, АО «Кисловодская сетевая компания» по настоящему договору принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя многоквартирный жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 110 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВ.

При этом, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 2.1. договора).

Заявитель в свою очередь обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты.

В силу п. 1.4. договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (п. 1.5 договора).

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 48/7 от 16.12.2016 г. и составляет 8 466,95 руб. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 30 дней после подписания договора. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Приложением № 1 к Договору от 22.02.2018 г. являются технические условия № 45 от 22.02.2018 г. Техническими условиями определено наименование энергопринимающих устройств заявителя, их характеристики, точка присоединения ВЛИ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ КТП-306 и источник питания п/с «Парковая» Ф-118 ТП-306.

Согласно п. п. 10, 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям, сетевая организация осуществляет мероприятия по установке контрольных приборов учета, подготовку технической документации для допуска в эксплуатацию электроустановок, осуществляет фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям.

Заявитель осуществляет все проектные и монтажные работы, электроснабжение объекта по существующей линии передач, устанавливает на вводе объекта (стене жилого дома), вводное устройство ВРУ, оборудованное устройством защиты, автоматики, с установкой системы контроля мощности и передачи данных в сетевую компанию (АИИС КУЭ) GSM-модем IRZ (модель MC 52i 485 Gi), расчетным прибором учета, согласовывает установку ВРУ 0,4 кВ, устанавливает приборы учета с профилем мощности и журналом событий, и интегрированных в системе АИИС КУЭ сетевой компании, устанавливает систему АИИС КУЭ, рекомендуемый тип электросчетчика СЕ 303, обеспечивает коммутацию по интерфейсу RS-485, трансформаторы тока с пломбируемыми выводами вторичных цепей, номинал трансформаторов тока выбирается согласно максимальной нагрузке, устанавливает на лестничной клетке этажные РЩ 0,4 кВ, оборудованные вводным устройством защиты, отходящими устройствами защиты, однофазными приборами учета и устройством передачи данных по линии 0,4 кВ интегрированное в АСКУЭ сетевая компания, рекомендуемый тип электросчетчика СЕ 102, СЕ 201, обеспечивает коммутацию по интерфейсу RS-485, обеспечивает на вводе питающей линии (однофазном, трехфазном) установку ВУ со счетчиком и коммутаторным аппаратом (для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к электрическому счетчику, устанавливает ВУ в удобном для обслуживания и доступном в любое время месте, с обеспечением возможности опломбирования электрического счетчика и коммутационного аппарата; предусмотривает возможность установки электрического счетчика в пластмассовый шкаф.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, в том числе объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Из пунктов 1 и 2 указанных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 данных Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя, в том числе выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (п. 19 Правил).

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения таких договоров распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, названными Правилами распределены обязанности по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединение, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

Аналогичным образом обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения распределена в заключенном сторонами договоре № 45 от 22.02.2018 г.

Согласно п. п. 5.2, 5.3 договора от 22.02.2018 г. № 45 право одностороннего расторжения договора предоставлено заявителю, каковым является Коркмасов А.З. при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, в остальном стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Применительно к вышеуказанным Правилам законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате за технологическое присоединение, указанные в пп. 3.1.-3.3. Договора Коркмасов А.З. выполнил, что подтверждается квитанцией на оплату, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

До настоящего времени сетевой организацией условия договора № 45 от 22.02.2018 г. не исполнены, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя на объекте многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б не осуществлено.

19.07.2018 г. Коркмасовым А.З. в адрес истца было направлено уведомление о выполнении технических условий.

13.08.2018 г. АО «Кисловодская сетевая компания» письмом № 514 сообщило Коркмасову А.З. о невозможности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, по причине того, что собственник КТП-306 не определен, поскольку Заурова В.В. заявила в ходе судебных заседаний, что КТП-306 ей не принадлежит, соответственно КТП-306 необходимо зарегистрировать в установленном законом порядке, в противном случае заявка, поданная Коркмасовым А.З. отражает искаженную информацию и подлежит аннулированию.

15.11.2018 г. Коркмасовым А.З. вновь в адрес истца было направлено уведомление о выполнении технических условий.

28.11.2018 г. АО «Кисловодская сетевая компания» письмом № 823 (аналогичного содержания письму № 514) сообщило Коркмасову А.З. о невозможности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

20.12.2018 г. Коркмасов А.З. обратился с жалобой в УФАС по Ставропольскому краю на действия АО «Кисловодская сетевая компания» по факту нарушения сроков технологического присоединения.

Постановлением от 14.03.2019 г. по делу об административном правонарушении № 116 УФАС по Ставропольскому краю АО «Кисловодская сетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчик согласен с расторжением соглашения либо уклоняется от исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении. Напротив, из имеющихся в деле обращений в адрес истца, УФАС по Ставропольскому краю следует, что Коркмасов А.З. сохраняет заинтересованность в исполнении данного соглашения.

Согласно п. 1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующее законодательство специальных оснований для одностороннего расторжения договора технологического присоединения по инициативе сетевой организацией не предусматривает.

В статье 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 2 названной статьи договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам (ст. ст. 450, 451 ГК РФ), сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Требуя расторжения заключенного с Коркмасовым А.З. договора о технологическом присоединении, АО «Кисловодская сетевая компания» полагает свои обязательства прекращенными в силу возникновения непредвиденных обстоятельств, которые имеют неустранимый характер и делают дальнейшее исполнение договора невозможным.

В качестве таковых обстоятельств истец ссылался на непринадлежность КТП-306 Зауровой Ш.Ш.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактической или юридической невозможности исполнения договора на технологическое присоединение.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 18.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.08.2018 г., по гражданскому делу по иску ОАО «Горэлектросеть» к Зауровой Ш.Ш. о взыскании оплаты потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции КТП-306 по договору поставки электрической энергии, исковые требования ОАО «Горэлектросеть» к Зауровой Ш.Ш. разрешены, судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Горэлектросеть» к Зауровой Ш.Ш. о взыскании оплаты потерь электрической энергии, возникших в КТП-306 за период с 11.01.2015 г. по 31.01.2017 г. включительно в сумме 471 704, 84руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7 917 руб. отказать.

Из содержания мотивировочной части вышеуказанных судебных актов следует, что оплата потерь, которую просит взыскать истец ОАО «Горэлектросеть» основана на договоре № 2675 от 28.04.2010 г., по поставке электрической энергии в многоквартирный жилой дом по <адрес> А <адрес>, сверх установленного тарифа на электрическую энергию гражданам, потребителем по которому Заурова Ш.Ш. не является. Доказательств нахождения у Зауровой Ш.Ш. подстанции КТП-306 в собственности истцом не представлено.

По существу в качестве причин для расторжения договора истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда от 18.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.08.2018 г., по гражданскому делу по иску ОАО «Горэлектросеть» к Зауровой Ш.Ш. о взыскании оплаты потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции КТП-306 по договору поставки электрической энергии, которым, по мнению истца, было установлено, что у Зауровой Ш.Ш. отсутствует право собственности на КТП-306.

Вместе с тем, урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенному с Коркмасовым А.З. договору является обязанностью АО «Кисловодская сетевая компания», императивно установленной Правилами присоединения, что также нашло свое отражение в договоре на технологическое присоединение.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого присоединения. Сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

За возникшую невозможность исполнения обязательства отвечает АО «Кисловодская сетевая компания», т.к. действующим законодательством именно на истца возложена обязанность обеспечить в полном объеме весь комплекс мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Доводы представителей АО «Кисловодская сетевая компания» о невозможности исполнения договора, поскольку стороны исходили из того, что возможность исполнения не будет утрачена, являются необоснованными, поскольку АО «Кисловодская сетевая компания» при заключении договора было известно, как о местонахождении электрических сетей, так и о местонахождении земельного участка Коркмасова А.З. и расположенного на нем объекта, в связи с чем очевидно, что выполнение работ по технологическому присоединению изначально предполагало необходимость исполнения предусмотренных п. 16.3 Правил обязательств и согласования размещения линии электропередач с третьими лицами.

Суд при разрешении спора также учитывает, что АО «Кисловодская сетевая компания» при заключении договора обладало сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по договору присоединения, а именно согласования технологического присоединении с владельцем КТП-306.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств совершения таких действий, в том числе урегулирования вопроса с Зауровой Ш.Ш. по оформлению права собственности в установленном законом порядке на КТП-306, либо внесения изменений в договор с Коркмасовым А.З.

Кроме того, в соответствии с п. 30 Правил, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что АО «Кисловодская сетевая компания» разработан единственно возможный вариант технического присоединения объекта Коркмасова А.З., истцом не принято мер к рассмотрению возможности технологического присоединения участка Коркмасова А.З. и иным способом, в том числе по индивидуальному проекту.

Сведений о наличии иных обстоятельств, объективно исключающих возможность технологического присоединение устройств ответчика, к электрической сети в материалах дела не имеется, при этом представителями истца не оспаривался факт наличия технической возможности подключения объекта ответчика к трансформаторной подстанции КТП-306.

Поскольку отсутствие возможности присоединения объекта Коркмасова А.З. по делу не установлено, ссылки представителей АО «Кисловодская сетевая компания» на наличие оснований для прекращения обязательств, вытекающих из договора технологического присоединения, являются несостоятельными.

При этом суд учитывает, что 16.05.2019 г. Заурова Ш.Ш. обратилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства КТП-306.

При таком положении, учитывая, что АО «Кисловодская сетевая компания» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения всех необходимых действий, направленных на исполнение заключенного с Коркмасовым А.З. договора и невозможности исполнения принятых на себя обязательств, а также с учетом того, что ни спорным договором, ни специальной нормой, регулирующей отношения по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, не предусмотрено право сетевой организации требовать расторжения договора в одностороннем порядке, в то время как основания для расторжения договора, предусмотренные ст. ст. 416, 450 ГК РФ, отсутствуют, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований АО «Кисловодская сетевая компания» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Кисловодская сетевая компания» к Коркмасову Арслану Забитовичу о расторжении договора на технологическое присоединение № 45 от 22.02.2018 г., о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Клочкова М.Ю.