Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2021 ~ М-290/2021 от 05.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 июня 2021 года

66RS0037-01-2021-000417-70

Дело 2-490/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области «03» июня 2021 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Технодом» к Валееву А.Ф., Валеевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья,

установил:

Управляющая компания – МУП «Технодом» обратилась в суд с иском к Валееву А.Ф. и Валеевой Ю.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, указав, что МУП «Технодом» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***Б, действует на основании заключенного с собственниками жилого дома договора на управление, предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт многоквартирного дома. Валеева А.Ф. и Валеева Ю.В. является собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***Б ***. По договору МУП «Технодом» с МБУ «Расчетно-кассовый центр» последнее ведет первичную бухгалтерскую отчетность, производит начисление, сбор и учет средств за жилищно-коммунальные услуги. Истец в полном объеме исполняет обязанности, взятые на себя в рамках договора управления, в свою очередь ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют не в полном объеме, в результате чего, по данным МБУ «РКЦ», с сентября 2017 по декабрь 2020 (включительно) у собственников – ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с чем, МУП «Технодом» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 по март 2020 года (включительно) в размере 141 138,01 руб., пени в сумме 18 443,08 руб. за период с февраля 2018 по март 2020, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 391,62 руб.

В дальнейшем представитель МУП «Технодом» уточнила требования (в связи с тем, что ответчиком Валеевой Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к платежам, превышающим 3-х годичный срок) и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья за период с марта 2018 по декабрь 2020 года в размере 119 645,98 руб., а также пени, начисленные за период с марта 2018 по декабрь 2020 в сумме 18 294,83 руб. и расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований. Пояснила суду, что начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг производится управляющей организацией по нормативу, поскольку отсутствуют приборы учета.

Ответчик Валеев А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтой по известному месту регистрации, в том числе информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на общедоступном официальном сайте городского суда ***, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, поэтому в силу ст.233 ГПК РФ суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель МБУ «РЦК» в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Валеева Ю.В. исковые требования не признала, указывая, что в жилом помещении она с 2017 года не проживает, по устной договоренности с бывшим супругом последний должен был нести все расходы по оплате жилья и ЖКУ, поскольку он в жилом помещении проживал. Решением суда *** от *** прекращено право совместной собственности на жилое помещение и признано право долевой собственности – за Валеевой Ю.В. – 1/3 и 2/3 за Валеевым А.Ф. Кроме того, просила уменьшить пени, начисленные за несвоевременную уплату, ссылаясь на те же обстоятельства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ***, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

***

***

***

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Судом установлено следующее:

МУП «Технодом» является управляющей компанией многоквартирного ***Б по *** в ***.

По договору МУП «ТЕХНОДОМ» с МБУ «Расчетно-кассовый центр» последнее ведет первичную бухгалтерскую отчетность, производит начисление, сбор и учет средств за жилищно- коммунальные услуги.

Валеев А.Ф. и Валеева Ю.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***Б ***. Данное жилое помещение до *** находилось в совместной собственности ответчиков.

По данному жилому помещению открыт лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг.

Истец в полном объеме исполняет обязанности, взятые на себя в рамках договора управления, однако в свою очередь собственники жилого помещения производили оплату за содержание жилья и ЖКУ не в полном объеме, в результате чего, по данным МБУ «РКЦ», с марта 2018 года по декабрь 2020 года (включительно) у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в размере 119 645,98 руб.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 27, 28) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у Валеевой Ю.В. и Валеева А.Ф., как у сособственников квартиры, расположенной по адресу : ***Б *** бывших членов одной семьи возникла солидарная обязанность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, полное освобождение от исполнения которой нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений исковых требований, истец обосновано и правильно рассчитал пени в пределах срока исковой давности согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию пени до 10 000 руб. за спорный период

Возражения ответчика Валеевой Ю.В. судом отклоняются, поскольку обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения возложена на собственника законом, а в случае непроживания в квартире стороны не лишены возможности разрешить спор путем предъявления самостоятельных требований.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, положения подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае уменьшения исковых требований, суд возвращает истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 4 391,62 руб., что подтверждается платежными поручениями (2195,81 руб. по платежному поручению *** от *** и 2195,81 руб. по платежному поручению *** от ***). Таким образом, сумма подлежащей возврату госпошлины составит 1 121,44 руб. (4391,62 руб. – 3270,18 руб. (госпошлина при измененных исковых требованиях)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

Иск МУП «Технодом» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МУП «Технодом» солидарно с Валеева А.Ф., Валеевой Ю.В. задолженность по оплате жилья в сумме 119 645 руб. 98 коп. за период с *** по ***, пени в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований в сумме 3 270 руб. 18 коп., а всего взыскать 132 916 (Сто тридцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 16 копеек.    Вернуть МУП «Технодом» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 121 руб. 44 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья                                  Т.В. Саркисян