Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5761/2018 ~ М-5454/2018 от 13.08.2018

Дело № 2- 5761\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., с участием прокурора Радьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашниковой Елизаветы Вячеславовны к Андрееву Егору Николаевичу о компенсации морального вреда, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> на пешеходном переходе через <адрес>, водитель Андреев Е.Н. управлял автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушении п.п. 1.5, 2.1.1, 12 2 15.1 и 14.1 ПДД РФ, двигаясь в направлении <адрес> после выполнения левого поворота с <адрес>, со скоростью, не позволяющей обеспечить безопасность, не имея полиса ОСАГО, на пешеходном переходе не пропустил пешехода Гашникову Е.В., которая переходила дорогу справа налево по пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода. В результате наезда пешеход Гашникова Е.В. получила телесные повреждения, множественные ссадины и ушибы, открытую рану волосистой части головы, ссадину правой кисти, ушиб правой ушной раковины, ушиб правого коленного сустава, левой голени, которые квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В данном ДТП виновен ответчик, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред для пешехода выразился в страданиях, страх за последствия данной травмы, беспомощность длительное время, нахождение и обращения в медицинские учреждения, в настоящий момент ссадины и травмы причиняют боль; здоровье ухудшилось, по направлению врача была приобретена путевка для восстановления здоровья, на которую было затрачено 7680 руб., стоимость билетов за проезд составила 29 433 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, оплату путевки 7680 рублей, стоимость билетов 29 433 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313,39 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования поддерживала. Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично, свою вину в ДТП не отрицал, сразу после ДТП принес извинения потерпевшей, готов возместить моральный вред в размере 10 000 рублей, просит учесть его материальное положение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> на пешеходном переходе через <адрес>, водитель Андреев Е.Н. управлял автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № в нарушении п.п. 1.5, 2.1.1, 12 2 15.1 и 14.1 ПДД РФ, двигаясь в направлении <адрес> после выполнения левого поворота с <адрес>, двигаясь со скоростью не позволяющей обеспечить безопасность, не имея полиса ОСАГО, на пешеходном переходе не пропустил пешехода Гашникову Е.В., которая переходила дорогу справа налево по пешеходному переходу, и совершил на нее наезд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гашниковой Е.В. установлена сочетанная травма головы - с сотрясением головного мозга, ранами в теменной области справа, ссадинами в области правой ушной раковины, правой верхней конечности - со ссадинами в области кисти, нижних конечностей - с кровоподтеком в области правого коленного сустава, ссадиной в области левого коленного сустава - лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, данная сочетанная травма возникла и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ. в условиях ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Е.Н. был признан виновным в совершении вменяемому ему административного правонарушения (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), назначено наказание в виде штрафа.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Данная позиция отражена в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также содержания ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что здоровье является личным неимущественным неотчуждаемым и непередаваемым иным способом правом гражданина, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие неправомерных действий ответчика. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований к освобождению его от возмещения указанного вреда.

Вместе с тем, обозначенная истцом величина истребуемой компенсации судом признается завышенной. Исходя из оговоренных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, при использовании которого лицо, допустившее причинение вреда, обязано принимать во внимание возможные негативные последствия для окружающих при использовании такого источника и действовать при этом с большей осторожностью, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования, перенесенных в связи с полученными истцом травмами физических и нравственных страданий, периода лечения и восстановления, личность истца, а также учитывая материальное положение ответчика, имеющего постоянное место работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения путевки для восстановления здоровья после произошедшего ДТП, в связи с чем, требования в части возмещения стоимости санаторно-курортного лечения удовлетворению не подлежат. Представленная истцом справка № для получения путевки на санаторно-курортное лечение от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» г. Петрозаводска, содержит код заболевания по МКБ-10 «G90.9» (вегето-сосудистая дистония), доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и указанным заболеванием, истцом не представлено, правом на проведение судебной экспертизы истец не воспользовалась. Из иных, представленных истцом медицинских документов, данные обстоятельства также не усматриваются. Требования об оплате проезда к месту лечения производны от требований о возмещении стоимости лечения, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Егора Николаевича в пользу Гашниковой Елизаветы Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Андреева Егора Николаевича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 15 октября 2018 года.