Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2017 (2-6431/2016;) от 07.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 26 июня 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-85/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя третьего лица Баранова Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валебной О.О. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Валебная О.О. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 25 июля 2016 года в 13 часов 00 минут на автодороге Кола – Санкт-Петербург 1277 км – 420 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Лыкова А.Н., автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Шихина Д.В., и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Маслов А.В., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате аварии автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Валебной О.О. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

О произошедшем дорожно-транспортном происшествии был уведомлен ответчик, который 02 августа 2016 года произвел осмотр автомобиля и принял документы. Во время проведения осмотра автомобиля представителю ответчика сообщалось о необходимости провести более детальный осмотр, включающий диагностику подвески и скрытых повреждений, но этого сделано не было.

Истицей было принято решение о проведении независимой экспертизы, о времени и месте которой был извещен ответчик. 12 августа 2016 года ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия конечного решения по делу об административном правонарушении, что является нарушением действующего законодательства. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых запасных частей составила 319400 рублей.

06 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с результатами независимой экспертизы и иными документами.

До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Валебной О.О. страховое возмещение в размере 352500 рублей, из которых: затраты на восстановительный ремонт в размере 319400 рублей, расходы на диагностику подвески – 1100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 14900 рублей; неустойку за период с 06 октября 2016 года до даты надлежащего исполнения обязательств; финансовую санкцию за период с 06 октября 2016 года до даты надлежащего исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» изменило наименование на АО «СГ «УралСиб».

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее АО «СКО»).

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2017 года произведена замена ответчика АО «СГ Уралсиб» правопреемником АО «СКО».

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель истицы пояснил, что требования о взыскании неустойки и финансовой санкции он заявляет с 07 октября 2016 года по день вынесения решения суда (том 1 л.д.149).

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. До производства замены ответчика правопреемником в качестве представителя ответчика исковые требования не признал, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью. Пояснил, что заявленный истцом размер страхового возмещения является завышенным, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что не доказан факт передачи страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» к АО «СКО» в части обязательств перед истицей. Обязательства по оплате штрафа, неустойки и компенсации морального вреда лежат на стороне, непосредственно виновной в таком нарушении и неразрывно связаны с лицом, допустившим нарушение обязательств. Считал, что заявленные истцом штрафные санкции несоразмерны причиненному ущербу.

    Третьи лица Шихин Д.В., Лыков А.Н., Маслов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истица является собственником транспортного средства – автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 25 июля 2016 года в 13 часов 00 минут на 1277 км – 420 м автодороги Кола-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Шихина Д.В., автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Валебной О.О. и под управлением Лыкова А.Н., и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова А.В.

Согласно письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Субару Легаси», двигаясь по автодороге «Кола» в сторону г. Мурманска, совершил столкновение со следующим впереди него автомобилем «Митсубиси Лансер» (удар в заднюю правую часть), от чего последний выехал на полосу для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри». Согласно объяснениям водителя «Тойота Камри», удар произошел в левую часть его автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель «Субару Легаси» - Маслов А.В., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2016 года представитель истицы обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов (том 1 л.д.48). В этот же день автомобиль был представлен на осмотр страховщику (том 1 л.д.125-126).

В установленный срок АО «СГ «УралСиб» страховую выплату истице не произвело, при этом 12 августа 2016 года направило в адрес представителя истицы отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствует конечное решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В данном случае, с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику были представлены копия протокола об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, в которых указано на нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Маслова А.В.

Таким образом, основания для отказа в страховой выплате истице по указанному выше основанию у АО «СГ «УралСиб» отсутствовали.

Как следует из материалов дела, истицей самостоятельно организована независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 417900 рублей, с учетом износа - 319400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет на дату оценки 441864 рубля (том 1 л.д.11-36).

В данном экспертном заключении имеется указание на включение отдельных повреждений в соответствии с результатами диагностики подвески. За проведение независимой экспертизы истицей оплачено 14900 рублей, а также понесены расходы на диагностику в размере 1100 рублей (том 1 л.д.31-32,60-63).

06 сентября 2016 года в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена претензия истицы о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую экспертизу и оплату услуг представителя (том 1 л.д.49-52).

До настоящего времени страховая выплата истице не произведена.

    Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 124231 рубль 10 копеек, с учетом износа – 82500 рублей (том 1 л.д.127-131).

Кроме того, согласно экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №, рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 370320 рублей, стоимость его годных остатков составляет 188715 рублей 07 копеек (том 1 л.д.108-123).

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, стоимости его восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в регионе, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трассологических Исследований» (ООО «МЦСАЭИТИ») ФИО2 № от 28 апреля 2017 года, по результатам исследования, проведенного по материалам гражданского дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографиям поврежденного транспортного средства, эксперт пришел к следующим выводам:

- в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2016 года, могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении ИП ФИО1: бампер передний (царапины), фара передняя левая, крыло переднее левое (за исключением повреждения в верхней задней части), повторитель поворота переднего левого крыла, корпус зеркала левого (потертость), накладка зеркала левого (царапины на наружном торце), дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая наружная, бампер задний, боковина задняя правая наружная, усилитель заднего бампера, панель задка, панель задка верхняя часть, усилитель бампера заднего верхний, пол багажника, колпак декоративный переднего левого колеса, диск колеса переднего левого, колпак декоративный заднего левого колеса, кулак поворотный левый, амортизатор передний левый, рейка рулевая;

- повреждения элементов: крыло переднее левое (вмятина в задней верхней части), бампер передний (разрез в районе крепления к кронштейну с левой стороны), корпус зеркала (волнообразные царапины в нижней части) образованы при иных обстоятельствах;

- повреждения элементов накладка зеркала левого (потертости в центральной части) отнести к полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным без изучения объекта контактировавшего с автомобилем «Митсубиси Лансер» и следов контактирования на нем;

- повреждения элементов: боковина задняя правая внутренняя часть не может быть отнесена экспертом к полученным при обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия в виду ее конструктивного расположения на удалении от зоны деформаций.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2016 года повреждений, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 218505 рублей, с учетом износа – 163385 рублей 50 копеек;

- среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляла 412600 рублей (том 1 л.д.167-213).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическия диагностика), стаж экспертной работы – с 2009 года, а также прошел профессиональную переподготовку по программе «оценка стоимости предприятия и бизнеса». Выводы эксперта основаны на методической литературе, средних сложившихся цен в регионе, результатах исследования материалов гражданского дела, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествий, фотографиях поврежденного автомобиля истицы, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны перед судом не заявляли, а суд не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба именно заключение эксперта ООО «МЦСАЭИТИ» № от 28 апреля 2017 года.

Таким образом общий размер материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2016 года, в виде стоимости восстановительного ремонта определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 163385 рублей 50 копеек.

Кроме того, истицей понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов, предоставленных в страховую компанию в размере 600 рублей (л.д.65). Указанные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты.

Вопрос возмещения расходов, понесенных истицей на составление нотариальной доверенности на представителя (л.д.8), подлежит разрешению по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона №4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК «Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, в соответствии с которым управляющая страховая организация приняла на себя в полном объеме страховой портфель, в который включены, в том числе и обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату приятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года), и итоговый перечень приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (том 1 л.д.226-230).

Также по условиям договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

В подтверждение передачи страхового портфеля представлен акт приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года (том 1 л.д.231-233).

Выпиской из журнала учета заключенных договоров страхования (приложение № 1 к акту приема-передачи страхового портфеля) подтверждается, что АО «СК «Опора» от АО «СГ «УралСиб» перешло обязательство по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (на основании которого истица обратилась с иском к ответчику – АО «СГ «УралСиб»), сроком действия с 27 июля 2015 года по 26 июля 2016 года (том 1 л.д.234-236).

Учитывая изложенное, с ответчика АО «СКО» подлежит взысканию в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере 163985 рублей 50 копеек.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истице в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 22 сентября 2016 года (л.д.67), в установленный срок в полном объеме удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 81992 рубля 75 копеек.

Вопреки доводам представителя АО «СКО» обязанность по выплате штрафных санкций не входит в число активов, предусмотренных пунктом 4.3 договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года, которые не передаются по указанному договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие спора о размере страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000 рублей.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой экспертизы истцом уплачено 14900 рублей, а также понесены расходы на диагностику в размере 1100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) и расходы на диагностику включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает, что выводы независимой экспертизы, представленной истицей, и результаты диагностики в полной мере не были опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14900 рублей и диагностики в размере 1100 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение ответчиком в установленные сроки не выплачено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07 октября 2016 года по дату вынесения решения суда (20 июня 2017 года), размер которой составит 400000 рублей: (163985,5 х 1% х 257 дней просрочки, но не выше страховой суммы по виду причиненного вреда).

    В данном случае, расчет неустойки, представленный истцом, основан на фактическом периоде просрочки обязательств, является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру взысканного страхового возмещения, то обстоятельство, что имелся судебный спор о размере страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, требования истицы о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком в установленный срок был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Валебной О.О. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, размер удовлетворенных судом требований имущественного характера составляет 53% от заявленных требований ((163385,5+600+14900+1100)/(319400+2100+14900+1100)).

Расходы истицы по оформлению нотариальной доверенности возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.9-10,55).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истицы, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7950 рублей (15000 х 0,53).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5699 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валебной О.О. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Валебной О.О. страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт - 163385 рублей 50 копеек, расходов на нотариальное свидетельствование копий документов - 600 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14900 рублей, расходы на диагностику подвески в размере 1100 рублей, неустойку за период с 07 октября 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7950 рублей, а всего взыскать 294935 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт в размере, превышающем 163385 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере, превышающем 600 рублей, неустойки в размере, превышающем 80000 рублей, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5699 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             А.Н. Камерзан