Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2021 ~ М-2210/2021 от 04.08.2021

63RS0007-01-2021-001913-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП «Чистый поселок» к Анайкину А. Д., Анайкиной Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Чистый посёлок» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг указав, что Анайкин А.Д. и Анайкина Н.В. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Должникам ежемесячно направляются квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также требования о погашении образовавшуюся задолженность. Плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленные статьей 154 ЖК РФ и договором должники не производят. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченной задолженности по оплате за жилищные услуги перед МУП «Чистый поселок» за период с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основной долг – 157 663,02 руб.. Собственниками указанной квартиры являются Анайкин А.Д. – <данные изъяты> доли, Анайкина Н.В. – <данные изъяты> доли, н/л Анайкин И.А. – <данные изъяты> доли, н/л Анайкина А.А. – <данные изъяты> доли. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. с Анайкина А.Д. (<данные изъяты> и <данные изъяты> доля в праве) - 18 427,40руб., с Анайкиной Н.В. (<данные изъяты> и <данные изъяты> доля в праве) 92 137,01руб., в том числе: основной долг – 78 300,90 руб., пени в размере 28 571,21 руб., почтовые расходы в размере 179,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513,30 руб., а всего 110 564,41 руб.

Представитель истца МУП «Чистый поселок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить

Ответчики Анайкин А.Д., Анайкина Н.В., действующие в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних Анайкина И.А., Анайкиной А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений относительно иска не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В соответствии п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент образования задолженности собственники жилого помещения не достигли совершеннолетнего возраста, законные представители собственников жилого помещения- родители Анайкин А.Д., Анайкина Н.В., в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях за своих несовершеннолетних детей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются: Анайкин И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), Анайкин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> доли), Анайкина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли), Анайкина А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке выданной Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы: Анайкина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Анайкин И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Анайкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 78 300,90 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Анайкиной Н.В. задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97 109,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1556,65 руб., в отношении Анайкина А.Д. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за аналогичный период в размере 8 828,17руб., расходов по оплате госпошлины – 200руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> указанные судебные приказы были отменены.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств оплаты ответчиками за спорный период суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит выводу о том, что ответчики действующие в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних обязаны нести расходы по внесению платы за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с учетом долей несовершеннолетних путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг соразмерно долям с учетом долей несовершеннолетних: с Анайкина А.Д. – 13 050,15руб., с Анайкиной Н.В. – 65 250,75руб..

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 28 571,21 руб., согласно представленному расчету.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд признает расчет пени арифметически верным, иной расчет пени, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представлен.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и полагает возможным снизить ее размер до 10 000руб., взыскав с ответчиков пени соразмерно долям с учетом долей несовершеннолетних: с Анайкина А.Д. – 1 666,66руб., с Анайкиной Н.В. – 8 333,34руб..

При этом, суд полагает возможным разъяснить ответчикам право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из размера подлежащей взысканию задолженности, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, а именно: с Анайкина А.Д. – 556,24руб., с Анайкиной Н.В. – 2781,20руб..

В соответствии п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что понесенные истцом почтовые расходы составляют 179,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 179 руб.: с Анайкина А.Д. – 29,84руб., с Анайкиной Н.В. – 149,16руб.,.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Чистый поселок» удовлетворить частично.

Взыскать с Анайкина А. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МУП «Чистый поселок» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 050,15руб., пени – 1 666,66руб., расходы по оплате госпошлины – 556,24руб., почтовые расходы – 29,84руб..

Взыскать с Анайкиной Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МУП «Чистый поселок» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 250,75руб., пени – 8 333,34руб., расходы по оплате госпошлины – 2 781,20руб., почтовые расходы – 149,17руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021г.