Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28194/2018 от 11.09.2018

    Судья Савинова М.Н.             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      17 сентября 2018 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей:    Асташкиной О.Г. и Карташова А.В.

при секретаре: Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бука С. Я.

на решение      Люберецкого городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Бука С. Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бука К. С., Бука В. В. к АО Банк «Жилфинанс» о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Б. С.Я. и ее представителя

У С Т А Н О В И ЛА:

Б. С.Я., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к АО Банк «Жилфинанс» о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>г. между ней и АО Банк «Жилфинанс» был заключен кредитный Договор <данные изъяты>-ZKESF-R 0000-14, в соответствии с которым Ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 2 800 000,00 руб. сроком на 98 под 17,85 % годовых.

В соответствии с п. 1.4.1. названного кредитного договора, в счет обеспечения исполнения обязательств заемщик заключил с банком договор залога (ипотеки) б/н от <данные изъяты>

Предметом залога явилась двухкомнатная квартира, принадлежащая истцу на праве собственности и расположенная по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>. Договор залога зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истица указала, что в последствии АО Банк «Жилфинанс» обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском о досрочном истребовании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов.

Решением суда от <данные изъяты> в указанной части требования банка удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением Б. С.Я. обратилась в Московский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение суда первой инстанции в части обращения взыскание на предмет залога отменено, требования АО Банк «Жилфинанс» в изложенном объеме оставлены без удовлетворения.

Также истица указала, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ей стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав несовершеннолетних детей Б. К.С., <данные изъяты>/р, и Б. В.В., <данные изъяты>/р, которые находятся под опекой истца согласно Распоряжений Министерства образования <данные изъяты>, в лице управления опеки и попечительства по Люберецкому муниципальному району <данные изъяты> от 10.07.2014г. <данные изъяты>-P и <данные изъяты>-Р.

Истица считает, что договор ипотеки в дальнейшем приведет к нарушению законных прав несовершеннолетних на пользование жилым помещением, закрепленным за ними органами опеки.

Истица просила признать договор залога (ипотеки) 6/н от <данные изъяты>г на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> д.<данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, заключенный между истицей и АО Банк «Жилфинанс» недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> исключить запись из ЕГРН о содержащемся залоге (обременении) со стороны АО Банк «Жилфинанс» на спорную квартиру и взыскать с АО Банк «Жилфинанс» расходы по госпошлине в размере 600 руб.

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» по доверенности Воробьева Я.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица: Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино по доверенности Илюшкин М.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Представителя третьих лиц УФСГРКиК по Мо, ООО «Кредитная Лаборатория» не явились, извещались.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б. С.Я., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1.3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между АО «Банк ЖилФинанс» (кредитор) и Б. С.Я. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>-ZKESF-R-0000-14, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб. сроком на 98 месяцев, считая с даты предоставления кредита.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В соответствии с п.3.1, п. 3.2 кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,99% годовых на дату заключения договора. Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и /или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислив 27.10.2014г. на текущий счет <данные изъяты> Б. С.Я. денежные средства в размере 2 800 000 руб., которые ответчик сняла со счета.

Также истицей не отрицалось, что в течение срока действия кредитного договора ею неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, вследствие жизненных обстоятельств, связанных с потерей работы.

Согласно пунктам 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, в том числе в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п.1.4, 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты>-ZKESF-R-0000-14 от <данные изъяты> является залог принадлежащей Б. С.Я. на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>.

      В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, Банк направил истице требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-ZKESF-R-0000-14 в течение 30 календарных дней с даты получения требования, после чего обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» были удовлетворены частично, суд взыскал с Б. С.Я. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 3 019 030 руб. и расходы по госпошлине, а также обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 52,60 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, КН 50:22:0060107:627 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 748 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение было отменено в части обращения взыскания на предмет залога, в иске АО «Банк Жилищного Финансирования» в данной части было отказано.

Распоряжениями Министерства образования <данные изъяты>, в лице управления опеки и попечительства по Люберецкому муниципальному району <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-P и <данные изъяты>-Р, истица была назначена опекуном несовершеннолетних Бука К. С., <данные изъяты>/р и Бука В. В., <данные изъяты>/р, место их жительства было определено с опекуном по адресу: <данные изъяты> д.<данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>.

Применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что несовершеннолетние дети, в интересах которых истица обратилась в суд, не являются собственниками спорной квартиры, и доказательств того, что ответчик знал о наличии каких-либо ограничительных мер на совершение сделок со спорным имуществом на момент заключения договора, а также доказательств предоставления истцом банку сведений о наличии над детьми, истицей представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк является добросовестным залогодержателем и договор ипотеки от <данные изъяты> не может быть признан недействительным.

Ссылка в жалобе на то, что истицей не пропущен срок исковой давности не влияет на правильные выводы суда по существу спора.

Кроме того, суд верно указал, что согласие органов опеки и попечительства на заключение договора ипотеки, принадлежащей истице не требовалось, поскольку предметом залога является имущество, не принадлежащее подопечным.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что залог имущества в силу договора ипотеки, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не является по своей правовой природе сделкой по отчуждению жилого помещения, поскольку не влечет безусловного отчуждения недвижимости имущества, являющегося предметом залога

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 334 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что место жительства несовершеннолетних является спорная квартира не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что распоряжением органа опеки и попечительства от <данные изъяты> именно на истца, как на опекуна, была возложена обязанность по защите прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, в том числе по сохранению за ними права пользования жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

          Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: