Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6870/2017 ~ М-6824/2017 от 11.10.2017

дело №2-6870/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловец Светланы Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Павловец С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путём внесения дополнений в сведения о собственнике земельного участка, площадью <***> кв.м., с кадастровым номером *** расположенного в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, дополнив имеющееся в реестре наименование собственника участка (СНТ «Садовод») словами «(коллективный сад №39)», приведя наименование собственника в соответствие с Постановлением Главы города Екатеринбурга №2229 от 10.06.2008.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в суд – 30.11.2017, 25.12.2017, при этом не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Токманцева Е.К. в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно чеку-ордеру от ***, выданному ПАО «Сбербанк России», истец уплатил за подачу искового заявления государственную пошлину в сумме 300 руб.

Учитывая, что определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату Павловец С.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Павловец Светланы Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Возвратить Павловец Светлане Николаевне сумму государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 11.10.2017.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Кировского районного суда

*** С.А. Волкоморов