Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2022 ~ М-1382/2021 от 13.12.2021

УИД № 57RS0027-01-2021-003070-44

Производство № 2-240/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи     Тишаевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания            Щуровой А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Должикова Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, Монтаж, Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Должиков С. В. обратился в суд с иском к ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира, осуществляет ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис». В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирным домом, которая не проверила надлежащее состояние кровли, произошло залитие его квартиры 11 августа 2020 года и 26 июня 2021 года. Факт залития подтверждается актами о залитии жилого помещения. В результате залития в квартире повреждена отделка квартиры. Согласно заключению эксперта № 190/21-э от 30.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87 682,90 рублей. С целью частичного восстановления отделки квартиры он понес убытки, связанные с монтажом натяжного потолка, в размере 22 100 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87 682,90 рублей, убытки в размере 22 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы в сумме 77,40 рублей.

Истец Должиков С. В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щёкотов В. О. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 рублей. В дополнение суду пояснил, что после первого залития ремонт в квартире не проводился, следы повреждения не устранялись, за исключением натяжного потолка. После каждого затопления квартиры истец нес затраты в связи с заменой натяжного потолка. Демонтаж и монтаж натяжного потолка выполнялся ИП ФИО9 на основании договоров от 14.12.2020 года и 19.07.2021 года. Капитальный ремонт дома в июне 2021 года подрядной организацией не проводился.

Должикова О. С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Должикова С. В., самостоятельные требования заявлять не намерена.

Ответчик ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что истец Должиков С. В. с 17.10.2012 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2014 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2022 года. ? доля квартиры принадлежит Должиковой О. С.

ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2022 года ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2015 года, директором Общества является Шевченко А. Ю., основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Установлено, что квартира истца расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома <адрес>, в период с августа 2020 года по июнь 2021 года квартира неоднократно подвергалась залитию. 11.08.2020 года произошло затопление квартиры <адрес> через кровлю. По факту затилия 11.08.2020 года мастером ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» составлен акт, в котором отражены повреждения отделки квартиры.

26.06.2021 года произошло повторное затопление квартиры <адрес>. 29.06.2021 года директором ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» в присутствии собственника жилого помещения Должиковой О. С. был составлен акт о залитии, в котором также были отражены повреждения отделки квартиры и указано на то, что затопление квартиры произошло по вине субподрядчиков, проводивших капитальный ремонт дома.

Истцом, в качестве обоснованности заявленного размера материального ущерба, в суд был представлен отчет №190/21-э об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный 30.04.2021 года ИП ФИО6, согласно которому стоимость внутренней отделки квартиры составляет 87 682,90 рубля.

Кроме того, судом установлено, что в связи с затоплением квартиры, истец дважды обращался к ИП ФИО10 для выполнения работ по замене натяжного потолка.

В соответствии с договором на поставку и монтаж натяжного потолка от 14.12.2020 года, актом сдачи-приемки работ от 21.12.2020 года и товарным чеком от 14.12.2020 года, истец понес затраты в сумме 10 000 рублей.

Согласно договору на поставку и монтаж натяжного потолка от 19.07.2021 года, актом сдачи-приемки работ от 23.07.2021 года и товарным чеком от 19.07.2021 года, истец понес затраты в сумме 12 100 рублей.В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 14 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества вправе требовать от ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» возмещения убытков, причиненных ему вследствие недостатков оказанной услуги.

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло в результате виновных действий со стороны управляющей организации ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис», принявшей на себя обязательство по управлению домом, которая в силу договорных отношений и вышеприведенных норм права обязана была осуществлять контроль за состоянием общего имущества.

Учитывая, что между истцом Должиковым С. В. и ответчиком ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» заключен договор на управление многоквартирным домом, ответчик обслуживание дома произвел ненадлежащим образом, в результате чего квартира истца была затоплена, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истицу вреда должна быть возложена на ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис».

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке ИП ФИО6, договоры на поставку и монтаж натяжного потолка от 14.12.2020 года и от 19.07.2021 года. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца Должикова С. В. о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 109 782 рубля 90 копеек (87 682,90 + 10 000 +12 100).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений отделки квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» состояло в договорных отношениях с истцом, приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, в добровольном порядке не возместило причиненный собственнику жилого помещения ущерб, в связи с чем, Должиков С. В. был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования о компенсации морального законны и обоснованы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате повреждения внутренней отделки квартиры Должиков С. В. был вынужден проживать в жилом помещении с повышенной влажностью, таким образом, были нарушены его уют, комфорт и привычный быт в семье.

С учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Должикова С. В. в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, с учетом положений выше приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с учетом суммы удовлетворенных требований составляет 57 391 рубль 45 копеек ((109782,90 + 5000) : 2 = 57 391,45).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Должиков С. В. понес расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.04.2021 года.

Также в связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы в сумме 77 рублей 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 37500 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 77,40 рублей, договором на оказание юридических услуг от 19.10.2021 года, актом выполненных работ от 25.02.2022 года, распиской о получении денежных средств от 25.02.2022 года.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, исходя из принципов разумности возмещения судебных издержек, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» в пользу истца Должикова С. В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» подлежат взысканию в доход бюджета Муниципального образования Город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3695,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Должикова Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, Монтаж, Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» в пользу Должикова Сергея Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 109 782 рубля 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57 391 рубль 45 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 77 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 197 251 (сто девяносто семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3695 (три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 года.

Судья Ю.В.Тишаева