Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2011 (2-722/2010;) ~ М-655/2010 от 13.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года                               город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаумовой Веры Вениаминовны к Марковичу Михаилу Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шалаумова В.В. обратилась в суд с иском к Марковичу М.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 тысяч рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Маркович М.М., управляя автомобилем марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак Т 926 ТТ на <адрес>, не справился с управлением и допусти наезд на истицу, двигавшуюся по обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде перелома правой лонной и седалищной кости, она находилась на лечении в больнице, была лишена длительное время возможности самостоятельно передвигаться и себя обслуживать. Кроме того, из-за травм, полученных в результате ДТП и нервных переживаний у нее развились и другие заболевания: холецистит, пилонефрит, панкреатит, мастопатия и др.

    В судебном заседании истица Шалаумова В.В. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 тысяч рублей за причиненные физические и нравственные страдания в связи с причинением ей по вине ответчика консолидированного перелома седалищной и лонной кости.

    Ответчик Маркович М.М. исковые требования не признал и суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> действительно имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением, однако Шалаумова В.В. в нем не пострадала, своим автомобилем, который занесло на скользкой дороге, он её не задел, а травму Шалаумова В.В. получила, видимо, когда от испуга, прыгнула с дороги в сугроб и ударилась об лежавшую в снегу плиту.

    Выслушав истицу Шалаумову В.В., ответчика Марковича М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания» действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Маркович М.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак Т 926 ТТ, при движении по <адрес> края, нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения, превысил безопасную скорость, не справился с управлением и допустил наезд на двигавшуюся по обочине Шалаумову В.В.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, помимо пояснений истицы Шалаумовой В.В., подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, <адрес>, их которых следует, что Маркович М.М. и Шалаумова В.В. являлись участниками дорожно-транспортного происшествия в указанном месте и в указанное время; рапортом инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по <адрес> Даценко от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шалаумова В.В. на <адрес> была сбита автомобилем ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак Т 926 ТТ под управлением водителя Марковича М.М., который покинул место дорожно- транспортного происшествия; схемой дорожно - транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновения находится в 3 метрах от края проезжей части дороги, рядом с местом столкновения обозначены следу транспортного средства; сообщением дежурного врача хирургического отделения МУЗ «Рыбинская ЦРБ», поступившим в дежурную часть ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, из которого следует, что в хирургическое отделение больницы доставлена Шалаумова В.В. с диагнозом: ДТП, перелом правой лонной кости; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, из которых следует, что истица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении в больнице и в дальнейшем, последовательно объясняла получение травмы наездом на неё автомобиля под управлением Марковича М.М..

Факт получения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она в окно своего дома увидела на обочине дороги в сугробе женщину и автомобиль и вышла помочь. Пострадавшей оказалась Шалаумова В.В., которой она помогла выбраться из сугроба, при этом Шалаумова В.В. жаловалась на боль в ноге и не могла свободно опираться на неё. Чтобы доставить её в больницу она вызвала свою служебную машину, которая и увезла Шалаумову В.В.,

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что зимой 2008 года он по просьбе ФИО4 на служебном автомобиле отвозил в больницу Шалаумову В.В., которая хромала и жаловалась на боль в ноге.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шалаумовой В.В. были причинены переломы седалищной и лонной костей справа, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, в том числе и при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истицы последствиями в виде причинения вреда здоровью.

В силу положений статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется, в связи с чем обязанность доказать её отсутствие возложена на такого владельца.

Ответчиком Марковичем М.М. соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истицей требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истица Шалаумова В.В. в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, после чего в течение 2009 года была ограничена в самостоятельном передвижении, что подтверждается показаниями социального работника МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО6 о том, что в течение 2009 года она осуществляла уход за Шалаумовой В.В., которая до весны 2009 года практически не вставала с кровати, а с весны по осень 2009 года передвигалась с помощью костылей. Согласно амбулаторной карте истицы, она ДД.ММ.ГГГГ посещала прием врача-хирурга с жалобами на боли в тазобедренном и коленном суставах, при осмотре врачем объективно было установлено ограничение движения в тазобедренном и коленном суставах.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств дела, установленных законом критериев определения суммы компенсации морального вреда, физических и нравственных страданий истицы, суд считает справедливой и соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 70 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалаумовой    Веры Вениаминовны удовлетворить частично.

Взыскать с Марковича Михаила Михайловича в пользу Шалаумовой Веры Вениаминовны компенсацию морального вреда в размере 70 000 тысяч рублей, возврат государственной пощлины – 200 рублей, а всего ко взысканию 70 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                 Е.Н. Немцева

Решение вступило в законную силу 5 июля 2011 года

Копия верна-

Судья:                                                                                                       Е.Н. Немцева

Секретарь-                                                                                                Е.Л.Приходько