Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2018 (2-8289/2017;) ~ М-5422/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-2134/2018

Категория 2.200

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца Сапрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Строитель-С» к Влащенко Анне Андреевне о прекращении права собственности, снятии объекта с учета,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Строитель-С» обратился в суд с иском к Влащенко А.А., мотивируя требование тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Х, кадастровый номер У, вторым сособственником является ответчик Влащенко А.А. в настоящее время жилой дом снесен и прекратил свое существование, что подтверждается актом кадастрового инженера. Во вне судебном установленном порядке не представилось возможным снять жилой дом с кадастрового учета, поскольку место нахождение второго собственника истцу не известно, в связи с чем с учетом уточнений просят прекратить право собственности ООО «Строитель-С» и Влащенко А.А. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, снять указанный жилой дом с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкина Ю.С., действуя на основании доверенности б/н от 02 декабря 2015 года, требования поддеражала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Влащенко А.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Управление Росреестра по Красноярскому краю в письменном отзыве указали, что поскольку объект находился в долевой собственности, судом должен быть разрешен вопрос о прекращении права собственности каждого из долевых собственников. Факт прекращения существования объекта должен быть подтвержден актом.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Сапрыкиной Ю.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 42 указанного Закона о кадастре прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования.

Из положений пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре следует, что акт обследования направляется в орган кадастрового учета одновременно с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к документам, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, относится, в том числе, акт обследования, представляющий собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Как установлено судом, по состоянию на 31 декабря 1998 года жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Х, зарегистрирован на праве собственности за Влащенко А.А. – 1/2 доля, и Нарейко Т.Н. – 1/2 доля в праве (л.д. 22).

По договору купли-продажи право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом перешло к истцу ООО «Строитель-С» (л.д. 21), право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 23-24).

Также судом установлено, что по данным кадастровых работ от 25 сентября 2017 года одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 46,7 кв.м., полностью снесен, что установлено кадастровыми инженером Козупица В.Х. (л.д. 25, 26).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку объект недвижимости прекратил свое существование, что подтверждается объяснениями истца, актом кадастрового инженера, право собственности на него прекращается в связи с гибелью объекта права.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует объективная возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права и снятии жилого дома с учета, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Строитель-С» удовлетворить и прекратить право собственности истца и ответчика на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Х, кадастровый номер У, и снять. с кадастрового учета указанный жилой дом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 180 от 13 ноября 2017 года (л.д. 20), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░» ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░