Определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 по делу № 10-9802/2021 от 18.05.2021

Судья Чепрасова Н.В.  Дело № 10-9802/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                   29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Даниловой О.О., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Швецова П.В. и его защитника – адвоката Ковальковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Косьмина П.Я. и его защитника - адвоката Толстых М.С., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего АО «НТЦ ЭЛИНС» фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Косьмина П.Я., адвокатов Ковальковой А.А. и Толстых М.С. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым

Швецов П. В., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

Косьмин П. Я., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: город Москва, адрес, ранее не судимый,

осуждены:

Швецов П.В.: ... 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Швецову П.В. назначено условно с испытательным сроком в течение 4 лет.

Зачтено в срок отбытия наказания Швецову П.В. время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 23 декабря 2016 года до 24 декабря 2016 года, а также время содержания под домашним арестом с 24 декабря 2016 года по 28 ноября 2017 года, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Косьмин П.Я.: ...

Зачтено в срок отбытия наказания Косьмину П.Я. время его задержания в порядке ст. 91, 92  УПК РФ с 23 декабря 2016 года до 24 декабря 2016 года, а также время содержания под домашним арестом с 24 декабря 2016 года по 29 ноября 2017 года, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных Швецова П.В. и Косьмина П.Я. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу каждому оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены гражданские иски, заявленные потерпевшим АО «НТЦ Элинс» в размере сумма и потерпевшим АО «Уральский приборостроительный завод» в размере сумма.

С осужденных Швецова П.В. и Косьмина П.Я. солидарно взыскано: в пользу АО «НТЦ Элинс» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, -сумма; в пользу АО «Уральский приборостроительный завод» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма.

До принятия решения по заявленному гражданскому иску сохранен арест, наложенный на имущество подсудимого Швецова П.В.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Косьмин П.Я. и Швецов И.В., каждый признан виновным в совершении двух преступлений, а именно двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Швецов П.В. с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Швецов П.В. и Косьмин П.Я. виновными себя не признали.

Адвокат Ковалькова А.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Швецова П.В., выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судом первой инстанции, которые повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного решения. Указывает, что при постановлении приговора судом нарушены конституционные принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве и презумпция невиновности, поскольку суд не принял во внимание и оставил без оценки доводы стороны защиты, тем самым создав преимущество для стороны обвинения. Обращает внимание, что по первому эпизоду совершения мошеннических действий в отношении АО «Уральский приборостроительный завод», разъемы типа ОНЦ-БС-2, «контрафактность» которых вменяется в вину Швецову П.В., поступили в ОАО «УПЗ» в период с 25.06.2014 г. по 02.07.2014 г., соответственно дата изготовления таких разъемов не должна быть позднее 02.07.2014 г. Такой вывод защита делает на основании показаний свидетеля Гомозовой и представителя потерпевшего Тикменовой, согласно которым при входном контроле дата изготовления на соединителе и дата изготовления на этикетке в обязательном порядке должны совпадать, в противном случае, такая поставка не прошла бы входной контроль при приемке товара от поставщика. Сопроводительным письмом от 06.08.2015 г. № 1/476 от адрес в адрес заместителя начальника 5 отдела СЭБ ФСБ России представлены этикетки на комплектующие, поставленные ООО ...» в период с 25.06.2014 г. по 02.07.2014 г., указанные копии этикеток в ходе предварительного следствия не изымались, не осматривались и не признавались в качестве вещественного доказательства по уголовного делу. Экспертному исследованию подвергались только две копии этикеток. Отмечает, что в томе 4 л.д. 109-114 приобщены копии этикетов, которые в ходе предварительного следствия были изъяты у генерального директора АО «Уральский приборостроительный завод» фио, которые по версии следствия подтверждают факт основания и поставки соединителей ООО ...». Вместе с тем, на копии этикетки имеется отметка «ОАО «Радиоприборснаб» КОПИЯ ВЕРНА 07.10.2014 г.», из указанных этикетов следует, что поставка таких соединителей в адрес адрес осуществлялась не ООО ...», а ОАО «Радиоприборснаб», поскольку отметку «копия верна» ставит тот поставщик, который поставляет товар. Кроме того, учитывая, что поставка ООО ...» соединителей, согласно предъявленному обвинению и товарным накладным была 25.06.2014 г. и 02.07.2014 г., соединители с датой выпуска сентябрь, декабрь 2014 года ни при каких обстоятельствах не могли быть поставлены в адрес ОАО «УПЗ» в период времени, который вменяется ее подзащитному Швецову П.В. Указывает, что соединитель ..., дата изготовления 1307, установленном на пульте ПУИ 130.01 с зав. № ..., защита обращает внимание суда на то, что она также не поставлялся ООО ...» в инкриминируемый период времени, так как согласно представленным ОАО «УПЗ» этикеткам, в адрес заказчика поставлялись соединители с датой изготовления сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, а в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что при входном контроле дата изготовления на соединителе и дата изготовления на этикетке в обязательном порядке должны совпадать, в противном случае, такая поставка не прошла бы входной контроль. Таким образом, разъемы типа ОНЦ-БС-2, которые были поставлены ООО ...» в адрес ОАО «УПЗ» по накладным .... в ходе предварительного следствия не были установлены, они не подвергались исследованию на предмет его соответствия оригинальным, определения качественных характеристик. Отмечает, что в ходе судебных экспертиз было установлено, что этикетки на комплектующие: ОНЦ-БС-2-10/14-Р12-1В, дата выпуска декабрь 2013 г., ..., дата выпуска ноябрь 2013 г. и ОНЦ-БС-2-19/18-В1-2-В, дата выпуска сентябрь 2013 г., отличаются от этикеток завода-изготовителя АО «Завод Элекон», не свидетельствует о том, что сами соединители, поставленные ООО «РДВ-Профи» в адрес ОАО «УПЗ» являются поддельными, не соответствующими разъемам, выпускаемым АО «Завод Элекон». Автор жалобы указывает, что относительно этикеток к разъемам типа ОНЦ-БС-2, допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, подсудимые Швецов П.В. и Косьмин П.Я., пояснили, что при поступлении от Поставщика товара, к нему прикладывались копии этикеток (паспорта). Если этикеток (паспортов) или их копий поставщик не прилагал, то просили поставщика их дослать. Чаще всего этикетки присылались в электронном виде, которые распечатывались и прикладывались к продукции. Все копии этикеток, которые поставлялись вместе с товаром, старались сохранять в электронном виде на сервере. Это делалось для того, чтобы была возможность контролировать, какая продукция, каких годов и партий поставлялась конкретному покупателю. Суд первой инстанции при постановлении приговора, не дал никакой оценки вышеизложенным доводам защиты. Отмечает, что из судебного решения не следует на основании каких доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что все разъемы типа ОНЦ-БС-2, поставленные по накладным, являются поддельными, ни один из этих разъемов не подвергался экспертному исследованию, а в соответствии с ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В судебном следствии суду были предоставлены копии товарных накладных, подтверждающих факт приобретения соединителей, в том числе и соединителей типа ОНЦ БС-2 с военной приемкой у различных поставщиков, однако суд безосновательно отверг данные доводы, указав, что они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых, вместе с тем по мнению автора жалобы, вышеуказанные товарные накладные подтверждают, что имелись договорные отношения с указанными организациями, которые поставляли в адрес ООО «РДВ» разъемы с военной приемкой, которые в последующем поставлялись ООО «РДВ» покупателям. Отмечает, что ОАО «УПЗ» на момент заключения договора с ООО «РДВ-Профи» знало, что поставщик не имеет аттестации второго поставщика, а также не имеет военного представительства, в ходе предварительного расследования и судебного следствия не было установлено, что ООО «РДВ-Профи» предоставляло ложные сведения о том, что общество имеет аттестацию вторых поставщиков. Утверждает, что при отсутствии  исследований разъемов типа ОНЦ-БС-2, поставленных в адрес ОАО «УПЗ», на предмет «контрафактности», вывод суда первой инстанции о характере и размере вреда, причинённого преступлением, является незаконным и необоснованным, представитель потерпевшего ОАО «УПЗ» фио также не смог обосновать характер и размер причиненного вреда, документального обоснования тому, что поставленные ООО «РДВ-Профи» разъемы были утилизированы, направлены в брак, в результате чего потерпевшему были причинены убытки, представлено не было, по пояснениям фио все разъемы были использованы при изготовлении пультов ПУИ 130 и ПУИ 130.01 во исполнение Договора ...г., заключенного с ФГУП «Санкт-Петербургское ОКБ «Электроавтоматика». Согласно условиям данного договора, ОАО «УПЗ» извлекло прибыль.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалькова по второму преступлению в отношении АО «НТЦ Элинс», также подробно излагая обстоятельств обвинения отмечает, что в ходе судебного следствия свидетель фио пояснила, что способ нанесения маркировки на корпус соединителей менялся: сейчас наносится лазерная маркировка, а ранее маркировка наносилась механическим способом с помощью механического станка «бастонка». Защита обращает внимание суда на то, что в качестве оригинальных соединителей на экспертизу были представлены образцы производства АО «Электросоединитель», изъятые в ходе выемки 20.10.2017 г. в АО «Завод Элекон». Однако материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не содержат ни одного документа, подтверждающего, что соединители производства АО «Электросоединитель», находящиеся в распоряжении АО «Завод Элекон» является оригинальными, то есть действительно изготовленными АО «Электросоединитель». Указывает, что согласно фабуле предъявленного обвинения, все соединители, поставленные ООО «РДВ» в адрес АО «НТЦ Элине» по накладным ... г., следователь полагает, что они являются изготовленными не установленным производителем, и не являются оригинальными АО «Завод Элекон». Однако установлено, что разъемы СНЦ 28 изготавливаются не АО «Завод Элекон», а АО «Электросоединитель». Защите непонятно, по какой причине суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные соединители являются «контрафактными», подтверждающих доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было. Также в фабуле обвинения, приведенной в приговоре, указано, что ООО «РДВ» вместе с разъемами поставило в адрес АО «НТЦ Элине» поддельные этикетки к соединителям типа ОНЦ-БС-2, перечень которых также приводится в тексте приговора. Обращает внимание, что в приговоре приведен перечень тех копий этикеток к разъемам типа ОНЦ-БС-2, которые в адрес АО «НТЦ Элине» ООО «РДВ» поставку не осуществляло. Перечень таких копий этикеток был представлен в качестве доказательств по первому эпизоду (ОАО «УПЗ»), и никакого отношения к поставкам в адрес АО «НТЦ Элине» они не имеют. Указывает, что копии этикеток к поставленной продукции ООО «РДВ», представленные АО «НТЦ Элинс» по сопроводительному письму от ... к соединителям СНЦ28-4/14В-1В, дата выпуска 1510, СНЦ28-3-14В-1В, дата выпуска 1301, ..., в ходе предварительного следствия не исследовались, не осматривались и не признавались в качестве вещественного доказательства, экспертиза по этим этикеткам не проводилась. По мнению автора жалобы, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию являются ли данные копии этикеток оригинальными или поддельными, суд первой инстанции даже не обратил на это внимание и не дал никакой оценки доводам защиты.

Отмечает, что суд первой инстанции отверг довод защиты о том, что сумма причиненного материального ущерба подтверждается товарными накладными, которые имеются в материалах уголовного дела и составляет сумма. Указывает, что в материалы уголовного дела АО «НТЦ Элине» были представлены товарные накладные за весь период договорных отношений, по которым ООО «РВД» осуществило поставку различных соединителей. Однако, в качестве вещественного доказательства была принята только часть таких товарных накладных, ссылка на которых имеется в фабуле обвинения. Согласно платежным поручениям, сумма произведенных оплат на расчетный счет ООО «РДВ» составляет сумма Согласно счетам, выставленным ООО «РДВ» в адрес АО «НТЦ Элине», ссылка на нумерацию которых также в фабуле обвинения, сумма, выставленная к оплате, составляет сумма Согласно товарным накладным, в адрес АО «НТЦ Элине» от ООО «РДВ» поступил товар на общую сумму сумма Вместе с тем, факт несоответствия разъемов представленным образцам по соединителям СНЦ 28-4/14В-1-В и СНЦ 28-3/14В-1-В установлен только в количестве 4 штук, при этом стоимость за единицу, указанной в накладных, в разный период времени разная. Обращает внимание, что согласно показаниям представителя потерпевшего Тикменовой АО «НТЦ Элинс» причинен материальный ущерб, в связи с тем, что общество было вынуждено поместить все остатки разъемов, полученных от ООО «РДВ» в изолятор брака, а в последующем их утилизировать и закупить разъемы в других организациях. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, также не представлено доказательств, того, что в результате утилизации разъемов, АО «НТЦ Элинс» были причинены убытки и общество было вынуждено произвести закупку разъемов в других организациях. Полагает, что лицо, которое требует в суде возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшим у истца убытком, а также их размер. Делает вывод, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным сумму материального ущерба. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Швецова П.В. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Толстых М.С. и осужденный Косьмин П.Я. выражают несогласие с приговором суда, считают его подлежащим отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Косьминым П.Я. какого – либо инструктажа сотрудников ООО ...», отвечающих за общение с потенциальными клиентами, неосведомленными о его преступных намерениях, при помощи которых он намеревался вводить в заблуждение клиентов ООО ...» ООО «РДВ» относительно происхождения и качества предполагаемой к продаже продукции. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что передавал по поручению Косьмина сотрудникам ОАО «Уральский приборостроительный завод» недостоверную информацию о происхождении реализуемой продукции, которая могла повлиять на принятие решения о заключении договора поставки. Свидетель фио указал, что Косьмин П.Я. проводил обучение по технике продаж и компонентной базе и провел инструкцию при приеме на работу, что касалось лишь рабочего процесса и только сотрудников, не имеющих специальное образование. Также не нашло своего подтверждения, что Косьмин  П.Я. выполнял роль по организации производства сотрудниками отдела снабжения, не осведомленными о его преступных намерениях, работ, улучшающих внешний вид товара, восстановления лакокрасочного покрытия, устранения мелких механических дефектов, с целью придания разъемам ОНЦ-БС-2 вида новых, по показаниям свидетелей фио, фио Косьмин П.Я. не взаимодействовал с сотрудниками отдела снабжения в процессе работы, давая лишь вводную информацию о работе при приеме их на работу, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что поставленные компоненты от ООО «РДВ» на АО «НТЦ ЭЛИНС» и от ООО ...» на ОАО «Уральский приборостроительный завод» не предъявлялись военному представительству. По мнению авторов жалоб судом не дана оценка доводам защиты о том, что при заключении договора ОАО «Уральский приборостроительный завод» с ООО ...» заказчиком не были соблюдены требования законодательства, предъявляемые к договорам поставки, заключаемым при исполнении гособоронзаказа. Так, генеральный директор ОАО «Уральский приборостроительный завод» знал, что договор поставки комплектующих для производства военной техники требует согласования с военным представительском, между тем, заключая договор поставки с ООО ...», не согласовал его с военным представительством. Следовательно, ОАО «Уральский приборостроительный завод» не мог бы использовать соединители при изготовлении военной техники. Обращает внимание, что невозможность использования радиокомпонентов при исполнении гособоронзаказа существенно влияет на квалификацию действий Косьмина П.Я. и Швецова П.В. Делают выводы, что поскольку радиокомпоненты были использованы ОАО «Уральский приборостроительный завод» в производстве и не вызвали претензий со стороны заказчика, то говорить о наличии в действиях Швецова П.В. и Косьмина П.Я. состава преступления, как и самого события преступления нельзя. Отдельно отмечают, что суд необоснованно сослался на заключения экспертиз, поскольку исследованные в рамках экспертизы соединители не могли быть поставлены ООО ...» на ОАО «Уральский приборостроительный завод». Суд оставил без оценки доводы стороны защиты, из материалов дела не следует, что ООО «РДВ» предоставило заказчику информацию о том, что оно является квалифицированным поставщиком и имеет соответствующую лицензию для работы с изделиями, которые применяются в военной технике, из имеющихся материалов нельзя однозначно сделать вывод, что соединители, поставленные ООО «РДВ» были некачественными и что Косьмин и Швецов обманули заказчика, предоставив ложную информацию о потребительских свойствах соединителей.

Кроме того отмечают, что суд пришел к выводу, что ООО «РДВ» поставило в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС» ту же сопроводительную документацию, что ООО ...» поставило в адрес ОАО «Уральский приборостроительный завод». Однако, указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку на АО «НТЦ ЭЛИНС» и ОАО «Уральский приборостроительный завод» поставлялась различная продукция.

Просят приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 отменить, вынести в отношении Косьмина П.Я. и Швецова П.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалоб несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденные Косьмин П.Я., Швецов П.В. и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор суда и оправдать осужденных.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных Косьмина П.Я. и Швецова П.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Косьмина П.Я. и Швецова П.В. в совершении преступлений, несмотря на отрицание ими своей вины, установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего адрес фио, из которых следует, что АО «Уральским приборостроительным заводом» с ООО «РДВ-Профи» был заключен договор на поставку соединителей типа ОНЦ-БС-2, в оплату договора с расчетного счета адрес на расчетный счет ООО «РДВ-Профи» были перечислены денежные средства в размере сумма. После чего на адрес поступили соединители на основании товарных накладных. Далее ему стало известно, что продукция, которая поступила от ООО «РДВ-Профи» является контрафактной, а документация с которой поступил товар поддельной;

-показаниями представителя потерпевшего АО «НТЦ ЭЛИНС» по доверенности фио, из которых следует, что между АО «НТЦ ЭЛИНС» и ООО «РДВ» был заключен договор № ..., на основании которого ООО «РДВ» поставило в адрес АО «НТЦ Элинс» товар 11 товарными накладными, а именно разъемы СНЦ и ОНЦ в общем количестве 150 штук. АО «НТЦ Элинс» на основании данного договора были перечислены на расчетный счет ООО «РДВ» денежные средства на общую сумму сумма. Далее стало известно, что поставляемая ООО «РДВ» продукция и этикетки на изделия не соответствуют оригинальным, и что данная продукция военному представительству не предъявлялась;

-показаниями свидетеля фио, указавшей, что с осени 2013 года работала в ООО «РДВ-Профи» на должности менеджера по продажам. Генеральным директором компании являлся Швецов П.В., его заместителем - Косьмин П.Я. Организация занималась поставкой радиоэлектронных компонентов на различные промышленные предприятия Российской Федерации. В ее должностные обязанности входило: сопровождение контрагентов в рамках заключенных договоров.  Она несколько раз по указанию Косьмина П.Я. занималась сопровождением сделок с АО «Уральский приборостроительный завод». О том, где ООО «РДВ-Профи» закупали продукцию, ей неизвестно. В начале 2015 года она перешла работать в ООО «РДВ», которое состояло из того же руководства и тех же сотрудников;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работала главным бухгалтером ООО «РДВ». Учредителем ООО «РДВ» являются Швецов П.В., Косьмин П.Я. и фио ООО «РДВ» осуществляет свою деятельность по приобретению и поставке радиоэлектронных компонентов на различные предприятия Российской Федерации по заключаемым договорам. Основными поставщиками ООО «РДВ» являются «Компэл», «Росал», «Чип и дип», завод «Копир». Никакого взаимодействия у ООО «РДВ» и ООО «РДВ- Профи» с ОАО «Заводом Элекон» не было. Вся приобретаемая ООО «РДВ» продукция хранилась в офисе в шкафах;

-показаниями свидетеля фио, работавшей в ООО «РДВ» по подбору персонала и проведения собеседования. Косьмин П.Я. давал ей указания оформить на работу сотрудниками тех лиц, с которыми она проводила собеседования. Также ей известно, что у ООО «РДВ» находится склад продукции;

-показаниями свидетеля фио данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ей известно, что её супруг Косьмин П.Я. был заместителем генерального директора ООО «РДВ» и ООО «РДВ-Профи» и продавал детали;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает в АО «Завод Элекон», в ее должностные обязанности входит контроль отгрузки соединителей, выпускаемых АО «Завод Элекон», в том числе соединителей типа ОНЦ-БС-2, которые преимущественно используются в приборостроении и имеют двойное назначение, как в военной, так и в гражданской промышленности. Соединители типа ОНЦ-БС-2 изготавливаются в определенном количестве и под конкретный заказ, по заявке контрагента в рамках заключенного с АО «Завод Элекон» договора;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работал в ООО «РДВ» с 2015 года, до этого он работал в ООО «РДВ-Профи», в его обязанности входило получение заявок от менеджера и их проработка. Поиск продукции он осуществлял через сеть интернет, этикетки на приобретаемую продукцию ООО «РДВ» или ООО «РДВ-Профи» он не сканировал);

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работал в ООО «РДВ» с апреля 2015 года, а с августа 2013 года он работал в ООО «РДВ-Профи» в должности менеджера отдела продаж. В его должностные обязанности входит поиск клиентов, отгрузка товаров и сопровождение договоров. Реализация товаров от ООО «РДВ» или ООО «РДВ-Профи» происходила следующим образом: он находил клиента, затем передавал заявку в отдел снабжения, где ее прорабатывали и предоставляли стоимость, наличие товара и срок поставки. По указанию генерального директора ООО «РДВ» Швецова П.В. или его заместителя  Косьмина П.Я. он выставлял стоимость заказчику с завышением цены до 200 процентов. Затем он отправляет продукцию заказчику и при положительном ответе заказчика и оплате, он направлял им комплектующие, сопровождение которых осуществляет транспортная компания «Курьер сервис экспресс», Кроме того, у ООО «РДВ» имелся склад, на котором хранились соединители, конденсаторы, реле, контакторы и другие электронные компоненты, где они были приобретены, ему не известно, однако ему известно, что они старые, и что они реализовывались по указанию Косьмина П.Я. или Швецова П.В. О происхождении этикеток на продукцию ему ничего не известно;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он с 2010 года и по 2015 год работал в системе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, где занимал должности специалиста, осуществлял контроль вторых поставщиков электрорадиоизделий на предприятия-изготовители радиоэлектронной аппаратуры для вооружения и военной техники. Пояснил, что при поступлении комплектующих изделий на склад предприятия, изделие поступает вместе с документами, удостоверяющими его качество, что зависит от самого изделия и может быть паспортом, формуляром, этикеткой, а также товарно-сопроводительными документами, являющимися документами первичного бухгалтерского учета, а именно товарная накладная (форма ТОРГ-12), универсальный передаточный документ, являющимся основанием для передачи изделия. После поступления на склад комплектующие изделия размещаются в складских помещениях, и их учет возлагается на материально-ответственное лицо. Комплектующие изделия учитываются в кладовых и амбарных книгах, документах об учете прихода продукции на складах. Срок хранения данных документов 5 лет. Лицо, отвечающее за прием покупных комплектующих изделий на складе, при поступлении изделий проводит сверку с сопроводительной документацией изделия по комплектности, внешнему виду, отвечает за сохранность изделия. Далее изделие проходит входной контроль. Для этого на предприятиях организованы подразделения входного контроля. Если практика работы с поставщиком показывает высокое качество поставляемых изделий, объем входного контроля может уменьшаться как по объему проверяемых изделий, так и по количеству проверяемых характеристик. При снижении качества поставляемых изделий, объем входного контроля увеличивается. В зависимости от объема поступивших комплектующих изделий на склад, а также от уровня качества ранее поставляемых комплектующих изделий, может осуществляться выборка методом случайного отбора покупных комплектующих изделий, которые в последующем поступают на входной контроль, учитываются в журнале регистрации изделий, поступивших на входной контроль (ГОСТ РВ 0015 – 308 – 2011, в котором определена форма этого журнала). Результаты проведения входного контроля отражаются в журнале учета результатов входного контроля изделий. Далее в зависимости от объемов входного контроля результаты его проведения могут отражаться в протоколе испытаний, если изделия проходили испытания. После чего, делается отметка в сопроводительной документации на покупное комплектующее изделие о проведении входного контроля с указанием номера протокола и даты испытания. Если предусмотрено перечнем изделий, подлежащих входному контролю, то делается маркировка (клеймение) покупного комплектующего изделия. Срок хранения данной документации – 3 года. Перечень изделий, подлежащих входному контролю, определяется предприятием. После входного контроля, изделия возвращаются на склад, а по мере производственного процесса направляются в производство, что отражается в документах, складского учета об учете расхода продукции на складах, имеющих срок хранения 5 лет. После чего идет производственный процесс, и покупное комплектующее изделие становится составной частью готового изделия, по которому проводятся предъявительские испытания, которые проводит отдел технического контроля предприятия, результат оформляется протоколом предъявительских испытаний изделий (ГОСТ РВ 15.37 – 2002), который хранится 3 года. При подтверждении соответствия изделий требованиям технических условий готовое изделие предъявляется извещением военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованному на данном предприятии, на приемосдаточное испытание и приемку, результаты которого оформляются протоколом приемосдаточных испытаний изделий (ГОСТ РВ 15.307 – 2002), который хранится до ликвидации организации. После чего, готовое изделие со всей сопроводительной документацией, удостоверяющей качество изделия (паспорт, формуляр, этикетка, руководство по эксплуатации) в которых имеются свидетельства о приемке с отметками отдела технического контроля, военного представительства Министерства обороны России, направляется последующему потребителю;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы в ООО «РДВ» и ООО «РДВ-Профи» в должности менеджера отдела снабжения, где в его обязанности входило обработка заявок от отдела продаж ООО «РВД». При поступлении товара на склад ООО «РДВ» им осуществлялся только визуальный контроль товара;

-показаниями свидетеля фио А.А., из которых следует, что  с начала сентября 2015 по конец декабря 2016 он занимал должность менеджера отдела снабжения в ООО «РДВ», которое осуществляет свою деятельность по приобретению и поставке радиоэлектронных компонентов на различные предприятия Российской Федерации по заключаемым договорам, закупка радиоэлектронных компонентов осуществлялась у различных контрагентов ООО «РДВ», которыми являлись «Компэл», «Чип и дип», «Овен», «Радиант фио», в целях приобретения радиоэлектронных компонентов, они обращались к контрагентам, узнавали о наличии интересующей продукции. При наличии интересующей продукции, докладывали об этом Косьмину П.Я. и Швецову П.В., последние давали указание сотрудникам отдела продаж приобрести радиоэлектронные компоненты у контрагентов. После оплаты счета от контрагентов поставлялись детали курьерской службой, иногда Швецов П.В. или Косьмин П.Я. сами ездили за деталями. При доставки деталей, осуществлялся их визуальный осмотр, а также проверяли сопроводительную документацию, а именно товарную накладную и наличие этикеток. Этикетки иногда отсутствовали, поэтому при необходимости они их дополнительно запрашивали у поставщика, далее радиоэлектронные компоненты размещались в шкафах, находящихся в отделе снабжения. После чего, менеджеры отдела продаж, занимались реализацией данных радиоэлектронных компонентов в рамках заключаемых договоров поставок. Если продукция приходила без этикеток, то они либо запрашивали этикетки у поставщика, либо по указанию Швецова П.В. и Косьмина П.Я. с помощью технических средств, компьютера и принтера распечатывали имеющуюся в компьютере этикетку на конкретный радиоэлектронный компонент и приобщали ее к соответствующей продукции в качестве сопроводительной документации. ООО «РДВ-Профи» и ООО «РДВ» никогда не закупали продукцию у АО «Завод Элекон»;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он с 2010 года является заместителем начальника отдела – начальник группы отдела (стратегических вооружений, космических и специальных средств, элементной базы РЭА) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, в его должностные обязанности входит организация деятельности по контролю качества и приемки продукции военных представительств по закрепленной номенклатуре. ОАО Завод «ЭЛЕКОН» являлся единственным изготовителем соединителей типа ОНЦ-БС-2 для военной продукции, указанная продукция могла приобретаться двумя способами: непосредственно у завода-изготовителя, то есть ОАО Завод «ЭЛЕКОН», либо через предприятия – вторых поставщиков, на тот момент аттестованных, Филиалом ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России, и имеющих закрепленные за ними военные представительства. В первом случае закупка осуществляется по договору, согласованному с военными представительствами при потребителе и изготовителе. Во втором случае закупка осуществляется по договорам, согласованным с военными представительствами при втором поставщике, при потребителе и изготовителе изделий. К поставляемой продукции прилагаются этикетки с отметкой военного представителя о приемке указанного изделия о его соответствии Техническим условиям. Если позволяют размеры изделия, то маркировка с отметкой о приемке военного представительства при заводе-изготовителе наносится на изделие. Дополнительным основанием для заключения договоров для поставки продукции являлась направление копии решений по закреплению военного представительства. После соблюдения всех вышеперечисленных пунктов, происходила поставка продукции;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что на складе компании ООО «РДВ» хранились соединители, конденсаторы, реле, контакторы и другие электронные компоненты. Данная продукция была подарена ООО ...», кто именно подарил эту продукцию, ей не известно, но продукция была старой, давнего периода времени выпуска 80-х, 90-х годов, она не реализовывалась, а лишь хранилась на складе. Они не взаимодействовали с ОАО «Заводом Элекон», в связи с тем, что они не были аттестованы на приобретение их продукции. Поэтому продукцию у ОАО «Завод Элекон» не приобретали, а приобретали продукцию у «Плотан», «Компэл», «Чип и Дип» и др. компаний;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он занимал должность начальника департамента материально-технических ресурсов ОАО «Созвездие» с января 2014 года по март 2015 года. В 2014 году ООО «РДВ-Профи» в лице генерального директора Швецова П.В. предложило к реализации ОАО «Концерн «Созвездие» разъемы МР1-30-1-В 2014 года выпуска, используемые при производстве вооружения и военной техники, в связи, с чем представило образец указанного разъема и сопроводительную документацию к нему. Ввиду подозрительного поставщика ОАО «Концерн «Созвездие» предоставленный им разъем МР1-30-1-В направлен для дачи заключения на завод изготовитель АО «Завод Элекон». По результатам проверки предлагаемого к продаже разъема дано заключение, что этикетка на вилку МР1 контрафактная, сама вилка изготовлена АО «Завод Элекон» в 1992 году и перемаркированна с датой выпуска январь 2014 г. с проставлением неизвестных клейм. На основании данной информации ОАО «Концерн «Созвездие» от заключения договора на поставку разъемов МР1-30-1-В с ООО «РДВ-Профи» отказалось;

-показаниями свидетеля фио о том, что в процессе проверки работоспособности пультов управления индикацией ПУИ-130 и ПУИ 130.01, входящих в состав учебно-боевого самолета ЯК-130, с применением соединений типа ОНЦ-БС-2 отклонений выявлено не было. Пульт полностью соответствовал своим заявленным характеристикам;

-показаниями свидетеля фио, указавшей, что 09 июня 2014 года она получила счета на оплату ...а, на основании которых был осуществлен платеж по системе банк-клиент в адрес ООО «РВД-Профи»;

-показаниями свидетеля фио, о том, что с конца июля 2015 года она работала в ООО «РДВ» в должности главного бухгалтера. ООО «РДВ» поставляла продукцию таким организациям, как АО «НТЦ Элинс», ООО «Полет», ООО «Корпорация Иркут» и другие, и производило закупки у таких организаций, как ООО «Амфи», Завод «Красная Звезда», ООО «Компел», ООО «Чип и дип». ООО «РДВ» является торговой организацией – посредником, занимается поставкой и продажей электронных компонентов для различных электроприборов, радиоэлектронных компонентов, транзисторов, микросхемы, диоды. Между ООО «РДВ» и АО «Научно-технический центр ЭЛИНС» был заключен договор № ..., в соответствии с  которым ООО «РДВ» поставило АО «Научно-технический центр ЭЛИНС» разъемы и комплектующие СНЦ 28-4/14В-1-в, СНЦ 28-3-14В-1-в и ОНЦ-БС-2-32/22-Р12-2-в;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работал в должности менеджера по снабжению отдела комплектации АО «ТНЦ Элинс», ему знакома организация ООО «РДВ» с которой был заключен договор № ..., в рамках которого с расчетного счета АО «НТЦ Элинс» на расчетный счет ООО «РДВ» поступили денежные средства, а ООО «РДВ» была организована поставка товара, ему не было известно, что этикетки в поставленной ООО «РДВ» продукции не соответствуют оригинальным, и что данная продукция военному представительству не предъявлялась;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах осуществления контроля деталей и приборов, поступающих в АО «НТЦ Элинс».

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-заключением эксперта № 1 от 12 июля 2017 года, из выводов которого следует, что соединители типа ОНЦ-БС-2 установленные в пульты управления и индикации ПУИ 130 с зав.№12141697, ПУИ 130 с зав.№11120398, ПУИ 130.01 с зав.№..., ПУИ 130.01 с зав.№03152108, примененные при сборке интегрированных бортовых комплексом К 130.01, использованных при сборке самолетов Як- 130, изъятые в ходе выемки на территории Учебной авиационной базы (2 разряда адрес) Министерства обороны Российской Федерации «Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков имени героя Советского фио Серова» Министерства обороны Российской Федерации – являются соединителями производства Акционерного общества «Завод Элекон» и соответствуют образцам аналогичной продукции, выпускаемой Акционерным обществом «Завод Элекон».

Представленные на экспертизу копии этикеток:

- к соединителю типа ОНЦ-БС-2-10/14-В1-3-В на 59 изделий, дата выпуска 1309, Извещение № 127-1 173, Партия №52; к соединению типа ОНЦ-БС-2 Вилка ... на 48 изделий (рукописным способом исправлено 8 на 6), дата выпуска 1409, Извещение № 127-1 292, Партия №91, к соединителю типа ОНЦ-БС-2 Розетка ОНЦ-БС-2-10/14-Р-12-1-В на 43 изделий, дата выпуска 1409, Извещение №127-1 213, Партия №108 – соответствуют оригиналам Акционерного общества «Завод Элекон»;

- к соединителю типа ОНЦ-БС-2 Вилка ОНЦ-БС-2-10/14-Р12-2-В на 50 изделий, дата выпуска 1311, Извещение № 127-910, Партия №50; к соединителю типа ОНЦ-БС-2-19/18-В1-2-В на 255 изделий, дата выпуска 1309, Извещение № 6, к соединителю типа ОНЦ-БС-1-10/14-В1-1-В на 9 изделий, дата выпуска 1412, Извещение №127-1 652, Партия №480; к соединителю типа 2РМДТ Вилка ОС 2РМДТ27Б19Ш5В1В на 48 изделий, дата выпуска 1409, Извещение №1008-361 – не соответствует оригиналам этикеток Акционерного общества «Завод Элекон».

- к соединителю типа СНП346-10ВП22-2-В соединители типа СНП 346 АО «Завод Элекон» не выпускаются, дать заключение о подлинности этикетки не представляется возможным.

Эксплуатация представленных на экспертизу соединитель типа ОНЦ-БС-2 установленных в пульты управления и индикации ПУИ 130 с зав.№12141697, ПУИ 130 с зав.№11120398, ПУИ 130.01 с зав.№..., ПУИ 130.01 с зав.№03152108 примененных при сборке интегрированных бортовых комплексом К 130.01, использованных при сборке самолетов Як- 130, изъятых в ходе выемки на территории Учебной авиационной базы (2 разряда адрес) Министерства обороны Российской Федерации «Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков имени героя Советского фио Серова» Министерства обороны Российской Федерации, при условии соблюдения требований технических условий бР0.364.030.ТУ и руководства по эксплуатации ГЕ0.364.263ТО возможна в пределах соблюдения требования по наработке (250 сочленений – расчленений, 15000 часов) и сроку сохраняемости (15 лет).

Представленные на экспертизу соединители:

- типа 2РМ33КПН20Г4В1Л в количестве 2 штук Дата изготовления 9106, соединители типа 2РМ39КПН45Г2В1 в количестве 2 штук Дата изготовления 9011, соединители типа 2РМД45Б50Г8В1 в количестве 2 штук Дата изготовления 9012 – соответствуют соединителям производства Акционерного общества «Завод Элекон, изготовленным в соответствии с указанной в этикетках и на соединителях датой изготовления. Сведения о потребителях, которым была произведена отгрузка данных соединителей, ввиду срока давности не могут быть предоставлены.

- типа 2РМТ27ВПН24Г1В1В в количестве 2 штук Дата изготовления 0704 – подвергнуты доработке и не соответствуют требованиям, предъявляемым к соединителям производства Акционерного общества «Завод Элекон».

Представленные на экспертизу этикетки к соединителям типа 2РМ сведения о приемке 2РМ33КПН20Г4В1Л на 25 изделий, дата выпуска 9106, Извещение № 236; этикетка к соединителям типа 2РМД сведения о приемке 2РМД45Б59Г8В1 на 24 изделия Дата выпуска 9012, Извещение №299; этикетка к соединителям типа 2РМ сведения о приемке 2РМ39КПН45Г2В1 на 20 изделий, дата изготовления 9011, Извещение 358 – соответствуют этикеткам Акционерного общества «Завод Элекон», действующий на момент их оформления в 90 – х годах прошлого века;

-заключением эксперта № 3/748 от 01 ноября 2017 года, из выводов которого следует, что материалы, использованные для изготовления всех конструктивных элементов изделий: соединителя типа ...◊1410, демонтированного из пульта управления и индикации ПУИ 130.01 с зав. № 03152108 (изделие К101); соединителя типа ОНЦ-БС-2-10/14-В1-2- В◊1409Л (изделие К402) и соединителя типа ОНЦ-БС-2-10/14-В1-1-В◊1409И (изделие К401), демонтированных из пульта управления и индикации ПУИ 130 с зав. № 12141697, соответствуют (по типу, марке) материалам, использованным для изготовления соответствующих конструктивных элементов изделий: соединителя типа ОНЦ-БС-2 вилка с маркировкой ОНЦ- БС-2-10/14-В1-3-В◊1706И (изделие К21) и вилка с маркировкой ОНЦ-БС-2- 10/14-В1-1-В◊1705Л (изделие К11).

Материалы, использованные для изготовления некоторых конструктивных элементов изделий: соединителя типа ОНЦ-БС-2-Ю/14-В1-1- В◊1204И (изделие К201) и соединителя типа ОНЦ-БС-2-10/14-В 1-2-В◊1204И (изделие К202), демонтированных из пульта управления и индикации ПУИ 130 с зав. № 11120398; соединителя типа ОНЦ-БС-2-10/14-В 1-1-В◊1406Л (изделие К301) и соединителя типа ОНЦ-БС-2-10/14-В 1-2-В◊1307Л (изделие К302), демонтированных из пульта управления и индикации ПУИ 130.01 с зав. № ..., не соответствуют (по типу, марке) материалам, использованным для изготовления некоторых соответствующих конструктивных элементов изделий: соединителя типа ОНЦ-БС-2 вилка с маркировкой ОНЦ-БС-2-10/14-В 1-3-В◊1706И (изделие К21) и вилка с маркировкой ОНЦ-БС-2-10/ 14-В1-1-В◊1705Л (изделие К11).

Знаки маркировки на представленных изделии типа ОНЦ-БС-2-10/14-В 1- 2-В◊1410, демонтированном из пульта управления и индикации ПУИ 130.01 с зав. № 03152108, на изделии типа ОНЦ-БС-2-10/14-В1-1-В<>1204И, на изделии типа ОНЦ-БС-2-10/14-В 1-2-В ◊1204И, демонтированных из пульта управления и индикации ПУИ 130 с зав. № 11120398, на изделии типа ОНЦ-БС-2-10/14-В- 1-1 -В◊1406Л, на изделии типа ОНЦ-БС-2-10/14-В1 -2-В◊1307Л, демонтированных из пульта управления и индикации ПУИ 130.01 с зав. №..., на изделии типа ОНЦ-БС-2-10/14-В 1-2-В◊1409Л, на изделии типа ОНЦ-БС-2-10/14-В1-1-В◊1409И, демонтированных из пульта управления и индикации ПУИ 130 с зав. № 12141697, не соответствуют представленным оригиналам изделий (вилок) с маркировкой ОНЦ-БС-2-10/14-В 1-3-В◊1706И и ОНЦ-БС-2-10/14-В-1-В◊1705Л по способу выполнения знаков маркировки, а именно - на указанных оригиналах изделий знаки маркировки выполнены лазерной маркировкой, а на прочих представленных однотипных изделиях знаки маркировки выполнены красящим веществом.

Технология изготовления (в соответствии с описанием в исследовательской части) копии этикетки к соединителю типа ОНЦ-БС-2 Вилка ... на 48 изделий (рукописным способом исправлено 8 на 6) Дата выпуска 1409 Извещение № 127-1 292 Партия № 91 соответствует предоставленным образцам этикеток, а именно этикетка к розетке ОНЦ-БС-2-10/14-Р12-3-В на 1 изделие Дата выпуска 1706 Извещение № 127-742 Партия № 99, этикетка к вилке ОНЦ-БС-2-10/14-В1-3-В на 1 изделие Дата выпуска 1706 Извещение № 127-742 Партия № 96, этикетка к розетке ОНЦ-БС-2-10/14-Р12-1-В на 1 изделие Дата выпуска 1705 Извещение № 127-622 Партия № 143, этикетка к вилке ОНЦ-БС-2-10/14-В1-1-В на 1 изделие Дата выпуска 1705 Извещение № 127-583 Партия № 168, выпускаемых вместе с продукцией Акционерного общества «Завод Элекон».

Копии этикеток к:

-        соединителю типа ОНЦ-БС-2 Вилка ОНЦ БС-2-10/14-В1-3-В на 59 изделий Дата выпуска 1309 Извещение № 127-1 173 Партия № 52;

-        соединителю типа ОНЦ-БС-2 Вилка ОНЦ-БС-2-10/14-Р 12-1-В на 50 изделий Дата выпуска 1312 Извещение № 127-910 Партия № 50;

-        соединителю типа ОНЦ-БС-2 Вилка ОНЦ-БС-2-10/14-Р12-2-В на 50 изделий Дата выпуска 1311 Извещение № 127-910 Партия № 50;

-        соединителю типа ОНЦ-БС-2-19/18-В1-2-В на 255 изделий Дата выпуска 13.09 Извещение № 6;

-        соединителю типа ОНЦ-БС-1-10/14-В1-1-В на 9 изделий Дата выпуска 1412 Извещение № 127-1 652 Партия № 480;

-        соединителю типа 2РМДТ Вилка ОС 2РМДТ27Б19Ш5В1В на 48 изделий Дата выпуска 1409 Извещение № 108-361;

-        соединителю типа ОНЦ-БС-2 Вилка ОНЦ-БС-2-10/14-В 1-2-В на 48 изделий (рукописным способом исправлено 8 на 6) Дата выпуска 1409 Извещение № 127-1 292 Партия № 91;

-        соединителю типа СНП346-10ВП22-2-В;

-        соединителю типа ОНЦ-БС-2 Розетка ОНЦ-БС-2-10/14-Р 12-1-В на 43 изделия Дата выпуска 1409 Извещение № 127-1 213 Партия № 108, изъятые в ходе выемки у генерального директора АО «Уральский приборостроительный завод» фио, исполнены не по той же технологии, что и образцы этикеток, а именно этикетка к розетке ОНЦ-БС-2-10/14-Р12-3-В на 1 изделие Дата выпуска 1706 Извещение № 127-742 Партия № 99, этикетка к вилке ОНЦ-БС-2-10/14-В1-3-В на 1 изделие Дата выпуска 1706 Извещение № 127-742 Партия № 96, этикетка к розетке ОНЦ-БС-2-10/14/Р12-1-В на 1 изделие Дата выпуска 1705 Извещение № 127-622 Партия № 143, этикетка к вилке ОНЦ-БС- 2-10/14-В1-1-В на 1 изделие Дата выпуска 1705 Извещение № 127-583 Партия № 168, выпускаемых вместе с продукцией Акционерного общества «Завод Элекон» по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Копии этикеток к:

-        соединителю типа ОНЦ-БС-2 Вилка ОНЦ-БС-2-10/14-В;

-        1-2-В на 60 изделий Дата выпуска 1211 Извещение № 127-1 168 Партия № 58;

-        соединителю типа ОНЦ-БС-2 Вилка ОНЦ-БС-2-10/14-Р12-1-В на 50 изделий Дата выпуска 1312 Извещение № 127-910 Партия № 50;

-        соединителю типа ОНЦ-БС-2 Вилка ОНЦ-БС-2-10/14-Р 12-2-В на 50 изделий Дата выпуска 1311 Извещение № 127-910 Партия № 50;

-        соединителю типа ОНЦ-БС-2-19/18-В 1-2-В на 255 изделий Дата выпуска 13.09 Извещение № 6;

-        соединителю типа ОНЦ-БС-2 Вилка ОНЦ-БС-2-10/14-В 1-3-В на 51 изделие Дата выпуска 1311 Извещение № 127-910 Партия № 50;

- соединителю типа ОНЦ-БС-2 Вилка ОНЦ-БС-2-10/14-В1-1-В на 61 изделие Дата выпуска 1310 Извещение № 127-1 168 Партия № 58, предоставленные в ходе проверки генеральным директором АО «Уральский приборостроительный завод» фио, исполнены не по той же технологии, что и образцы этикеток, а именно этикетка к розетке ОНЦ-БС-2- 10/14-Р12-3-В на 1 изделие Дата выпуска 1706 Извещение № 127-742 Партия № 99, этикетка к вилке ОНЦ-БС-2-10/14-В1-3-В на 1 изделие Дата выпуска 1706 Извещение № 127-742 Партия № 96, этикетка к розетке ОНЦ-БС-2-10/14- Р12-1 -В на 1 изделие Дата выпуска 1705 Извещение № 127-622 Партия № 143, этикетка к вилке ОНЦ-БС-2-10/14-В1-1-В на 1 изделие Дата выпуска 1705 Извещение № 127-583 Партия № 168, выпускаемых вместе с продукцией Акционерного общества «Завод Элекон» по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

-заключением эксперта № 3/885 от 13 ноября 2017 года, из выводов которого следует, что материалы, использованные для изготовления некоторых конструктивных элементов изделия: соединителя типа ОНЦ-БС-2-10/14 В1-2-В◊1204И (изделия Д1-1), изъятого в ходе выемки 11 августа 2017 года у ведущего специалиста по режиму и внутренней безопасности АО «Уральский приборостроительный завод», не соответствуют (по типу, марке) материалам, использованным для изготовления соответствующих конструктивных элементов изделий: соединителя типа ОНЦ-БС-2 вилка с маркировкой ОНЦ-БС-2-10/14В1-3-В◊1706И (изделие К21) и вилка с маркировкой ОНЦ-БС-2-10/14В1-1-В◊1705И  (изделие К11).

        Знаки маркировки на представленном изделии типа                                                             ОНЦ-БС-2-10/14 В1-2-В◊1204И, изъятом в ходе выемки 11 августа 2017 года у ведущего специалиста по режиму и внутренней безопасности АО «Уральский приборостроительный завод», не соответствуют знакам маркировки на предоставленных оригиналах изделий с маркировкой ОНЦ-БС-2-10/14 В1-3-В◊1706И и ОНЦ-БС-2-10/14 В-1-В◊1705Л, а именно на указанных оригиналах изделий маркировки выполнены лазерной маркировкой, а на представленном однотипном изделии знаки маркировки выполнены красящим веществом;

-протоколом выемки от 16 декабря 2016 года, из которого следует, что следователем в присутствии понятых была произведена выемка у генерального директора АО «Уральский приборостроительный завод» фио документов, подтверждающих факт основания и поставки соединителей ООО «РДВ-Профи» в адрес ОАО «Уральский приборостроительный завод», осмотренных и приобщенных в качестве вещественных доказательств;

-копией договора № 576.14 от 03 июня 2014 года, из которого следует, что между ООО «РДВ-Профи» и ОАО «Уральский приборостроительный завод» заключен договор на поставку радиоэлектронных компонентов в соответствии со Спецификацией);

-платежными поручениями о произведении ОАО «УПЗ» в адрес ООО «РВД-Профи» по договору за разъемы; товарными накладными о поставке ООО «РДВ-Профи» в адрес ило ОАО «УПЗ» разъемов;

-копиями ведомостей покупных комплектующих изделий, изъятых в ходе выемки 16 декабря 2016 года, из которых следует, что поставленные ООО «РВД-Профи» соединители применены при сборке пультов ПУИ-130, ПУИ-130.01 и копиями этикеток к соединителям, из которых следует, что соединители от ООО «РВД-Профи» в адрес ОАО «УПЗ» поступили с данной документацией;

протоколом обыска от 22 декабря 2016 года из которого следует, что следователем с участием понятых, сотрудников ФСБ, а также главного бухгалтера ООО «РВД» был проведен обыск в ООО «РВД» по адресу: адрес в ходе которого среди всего прочего был изъят моноблок;

протоколом осмотра моноблока, в котором среди всего прочего обнаружены документы, содержащие переписку сотрудников и руководства ООО «РДВ-Профи» и ООО «РДВ» по вопросам закупки различных электронных комплектующих,  в том числе на Митинском радиорынке, у физических лиц в Китае. Ряд писем в адрес ООО «РДВ-Профи» и ООО «РДВ», которые содержат предложения о приобретении неликвидной продукции. Также обнаружены файлы с перепиской с ОАО «Уральский приборостроительный завод», в частности письмо руководителю предприятия ОАО «РВД-Профи» Швецову П.В. с просьбой поставить и выставить счет на изделия с приемкой ВП от 14 июля 2014 года;

протоколом выемки в АО «Уральский приборостроительный завод» соединителя типа ОНЦ-БС-2-10/14 В◊1204И в количестве 4 штук, а также с 10 контактами во внутренней части, реализованные ООО «РДВ-Профи» в адрес ОАО «Уральский приборостроительный завод»;

протоколом выемки у заместителя генерального директора АО «НТЦ Элинс» фио документов: договор № ..., дополнительное соглашение к договору, товарные накладные, переписка между АО НТЦ «Элинс» и ООО РДВ с другой стороны, копии счетов, содержащие сведения о поставке товара;

-перепиской между АО НТЦ «Элинс» в лице фио и ООО РДВ в лице фио с другой стороны, из которой следует, что обсуждается вопрос о поставках комплектующих с приемкой «5»;

протоколом выемки разъемов СНЦ 28-4/14В-1-В- в количестве двух штук, СНЦ 28-3/14В-1-В в количестве двух штук; разъем ОНЦ-5С-2-32/22-Р12-2-В;

протоколом выемки, согласно которому заместителем генерального директора АО «Завод Эликон» г. Казань фио были выданы: разъем соединительный ОНЦ-5С-2-32/22-Р12-2в с ТУ и этикеткой; копии документов – технические условия соединителей типов ОНЦ-БС-1, ОНЦ-БС-2; копия договора № 710 от 12 октября 2016 года между АО «Завод Элекон» г. Казань и ФГУП «НПЦ АП им. фиоПилюгина адрес; копия договора № 129 от 01 октября 2014 года между АО «Завод Элекон» г. Казань и АО «НТЦ Элин» г. Зеленоград;

-товарными накладными и платежными поручениями, представленными заместителем генерального директора по финансам и экономике фио, из которых следует, что ООО «РДВ» в адрес  АО «НТЦ Элин»  поставили разъемы, а  АО «НТЦ Элин» оплатило данные поставки;

-заключением эксперта № 3/140 от 26 февраля 2018 года, из выводов которого следует, что материалы использованные для изготовления некоторых конструктивных элементов изделия типа «СНЦ 28-4/14В-1-В», изъятого в ходе выемки 01 августа  2017 года в помещении АО «Научно- технический центр ЭЛИНС» по адресу: адрес, адрес, не соответствуют (по типу, марке или химическому составу) материалам, использованным для изготовления некоторых соответствующих конструктивных элементов оригинала изделия – соединителя типа «СНЦ 28-4/14В-1-В» производства АО «Электросоединитель», изъятого в ходе выемки 20 октября 2017 года в помещении АО «Завод Элекон» по адресу: адрес.

Материалы, использованные для изготовления некоторых конструктивных элементов изделия – соединителя типа «СНЦ 28-3/14В-1-В», изъятого в ходе выемки 01 августа 2017 года в помещении АО «Научно- технический центр ЭЛИНС» по адресу: адрес, адрес, не соответствуют (по типу, марке или химическому составу) материалам,  использованным для изготовления некоторых соответствующих конструктивных элементов оригинала изделия – соединителя типа «СНЦ 28-4/14В-1-В» производства АО «Электросоединитель», изъятого в ходе выемки 20 октября 2017 года в помещении АО «Завод Элекон» по адресу: адрес.

Маркировка на изделии соединителе типа «СНЦ 28-3/14В-1-В», изъятого в ходе выемки 01 августа 2017 года в помещении АО «Научно- технический центр ЭЛИНС» по адресу: адрес, адрес, не соответствует маркировке на оригинале изделия соединителя типа «СНЦ 28-4/14В-1-В» производства АО «Электросоединитель», изъятого в ходе выемки 20 октября 2017 года в помещении АО «Завод Элекон» по адресу: адрес, по использованным шрифтам.

Маркировка на изделии соединителе типа «СНЦ 28-3/14В-1-В», изъятого в ходе выемки 01 августа 2017 года в помещении АО «Научно- технический центр ЭЛИНС» по адресу: адрес, адрес, не соответствуют маркировке на оригинале соединителя типа «СНЦ 28-3/14В-1-В» производства АО  «Электросоединитель», изъятого в ходе выемки 20 октября 2017 года в помещении АО «Завод Элекон» по адресу: адрес, по способу ее исполнения и использованным шрифтам (том 4 л.д. 38-69);

ответом от 02 марта 2015 года коммерческого директора ОАО «Завод Элекон» фио, из которого следует, что с предприятием ООО «РДВ-Профи» ОАО «Завод Элекон» никогда не сотрудничал, договоров на поставку продукции не заключал;

-ответом от 05 мая 2015 года начальника Управления военных представительств Министерства обороны адрес, из которого следует, что за ООО «РДВ-Профи» адрес, военное представительство Министерства обороны РФ, подчиненное Управлению военных представительств Министерства обороны РФ, не закреплено;

-ответом заместителя директора Департамента оборонно-промышленного комплекса фио  от 18 ноября 2015 года, из которого следует, что по данным реестра лицензий на деятельность в области вооружения и военной техники, переданного Рособоронзаказом Департаменту оборонно-промышленного комплекса Министерства промышленности и торговли РФ, сведений о наличии у ООО «РДВ-Профи» лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники не имеет;

документами, истребованными из ИФНС России № 26 по городу Москве в отношении ООО «РДВ-Профи», из которых следует, что генеральным директором ООО «РДВ-Профи» являлся Швецов П.В., соучредителями Косьмин П.Я. и фио, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Швецов П.В.;

-трудовым договором № 1 от 19 ноября 2007 года, из которого следует, что Швецов П.В. назначен на должность генерального директора ООО «РДВ-Профи»;

-трудовым договором № 8 от 02 марта 2015 года, из которого следует, что Косьмин П.Я. назначен на должность заместителя генерального директора ООО «РДВ»;

-уставом ООО «РДВ», в котором прописаны цели и предмет деятельности общества, права и обязанности участников общества, права и обязанности генерального директора;

-приказом о вступлении в должность № 1 от 25 сентября 2014 года, из которого следует, что Швецов П.В. вступил в должность генерального директора ООО «РДВ»;

-протоколом № 1 собрания учредителей ООО «РДВ» от 16 сентября 2014 года, из которого следует, что генеральным директором общества назначен Швецов П.В.;

-приказом от 26 сентября 2014 года за подписью генерального директора Швецова П.В., из которого следует, что Косьмин П.Я. был принят на должность заместителя генерального директора ООО «РДВ»;

-ответом начальника инспекции ИФНС № 26 по городу Москве, из которого следует, что ООО «РДВ-Профи» с 22 сентября 2015 года прекратило деятельность; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются заключениями экспертов и изъятой документацией по поставкам продукции. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённых, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Косьмина и Швецова к уголовной ответственности, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также решения суда, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и о предвзятости суда судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судом участникам процесса предоставлены равные возможности для реализации своих прав, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по ним решения надлежаще мотивированы и, по мнению судебной коллегии, обоснованы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимых Швецова и Косьмина и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими. Доводы Швецова и Косьмина о невиновности, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах тщательно проверены судом первой инстанции и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключениями экспертом о контрафактности продукции, поставляемой в адрес предприятия и поддельных этикетках, несоответствии изделий и маркировки.

По делу также проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертиз сомнений не вызывают. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы – достоверными.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденных на защиту.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору, не находит таковых оснований и судебная коллегия, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих на основе данного процессуального акта постановить приговор или принять иное судебное решение, не установлено.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицировал их действия.

При этом, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных составов преступления, по которым они были признаны виновными, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков, в связи с чем ссылки в жалобах на то, что выводы суда носят формальный и общий характер являются несостоятельными.

Суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, правильно установив фактические обстоятельства дела.

Так судом на основании совокупности доказательств было установлено, что Швецов П.В. и Косьмин П.Я. достоверно зная о том, что никаких договорных отношений у ООО «РДВ-Профи» и ООО «РВД» с АО «Завод Элекон» не имеется, а также не имели разрешения военного представительства на поставку электронных компонентов для нужд гособоронзаказа, заключили договоры поставки с адрес и АО «НТЦ Элинс» на поставку электронных компонентов, после чего приискали изделия, сообщив адрес и АО «НТЦ Элинс», что изделия изготовлены производителем АО «Завод Элекон», которое никаких поставок в адрес ООО  «РДВ-Профи» и ООО «РВД» никогда не осуществляла, после чего осуществили в адрес ОАО «Уральский приборостроительный завод» и АО «Научно-технический центр Элинс» в рамках заключенных договоров изделия неизвестного производителя, а в адрес ОАО «Уральский приборостроительный завод» с поддельными документам, на основании чего  ОАО «Уральский приборостроительный завод» и АО «Научно-технический центр Элинс» перечислили в рамках договора денежные средства на счета  ООО «РДВ-Профи» и ООО «РВД» .

Умысел подсудимых был направлен на завладения денежными средствами потерпевших, и у них не имелось намерений в действительности выполнять взятые на себя обязательства по заключенным договором с ОАО «Уральский приборостроительный завод» и АО «Научно-технический центр Элинс».

Суд верно квалифицировал действия Косьмина П.Я. и Швецова П.В. по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а у Швецов П.В. с использованием своего служебного положения.

Судом приведены убедительные мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Косьмина П.Я. и Швецова П.В. указанных составов преступлений.

Все квалифицирующие признаки правильно установлены судом и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации их действий судебная коллегия не находит.

Назначая наказания Косьмину П.Я. и Швецову П.В., суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление каждого виновного и условия жизни их семей, данные о личности, изложенные в приговоре: возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья их самих и их родственников, иные обстоятельства подробно и полно приведенные в приговоре, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ были обосновано признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд правильно установил отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Все данные о личности осужденного правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ к назначенному наказания, однако оснований к этому установлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.

Между тем приговор суда подлежит изменению.

Так, назначая наказание каждому из осужденных Косьмину П.Я. и Швецову П.В. по совокупности преступлений, судом были проигнорированы требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, в силу которых наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения, должно быть больше наказания, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Суд назначив Швецову П.В. и Косьмину П.Я. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «НТЦ Элинс») в виде лишения свободы каждому сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначил: Швецову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, а Косьмину П.Я. – в виде лишения свободы сроком 3 года.

Учитывая, что судом допущено нарушение уголовного закона, а суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденных, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Косьмину П.Я. и Швецову П.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении АО «НТЦ Элинс» подлежит снижению.

Окончательное наказание Косьмину и Швецову подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано в отношении Косьмина П.Я. и Швецова П.В. применены положения ст. 73 УК РФ, при этом суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению.

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданских исков, разрешены судом правильно, оснований для изменений приговора в данной части судебная коллегия не находит.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░») ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░») ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1