Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1852/2021

УИД 24RS0054-01-2020-001172-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                 01 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при помощнике Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкова Сергея Константиновича к Столяровой Дарье Павловне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Чайков С.К. обратился в суд с указанным иском к Столяровой Д.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 22 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 372 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Carina, 1994 года выпуска, г/н №

    Требования мотивированы тем, что 04.06.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 40 000 руб., под 8% в месяц, сроком до 04.07.2019 г. Кроме того, в обеспечение своего обязательства о возврате денежных средств 04.06.2019 г. между сторонами заключен договор залога автомобиля марки Toyota Carina, 1994 года выпуска, г/н №, принадлежащий Столяровой Д.П. на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами договора в 40 000 руб. Ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратила, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. Неоднократные требования истца о возврате долга Столярова Д.П. игнорирует, от передачи предмета залога уклоняется.

    Истец Чайков С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов Холодковой Е.А. (полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    Ответчик Столярова Д.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, просила не обращать взыскание на принадлежащий ей автомобиль, поскольку ее работа имеет разъездной характер, в связи с чем, автомобиль является единственным средством заработка ответчика.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Чайков С.К. предоставил Столяровой Д.П. 40 000 руб. под 8% в месяц, на срок до 04.07.2019 г. Факт получения денежных средств, подтверждается распиской ответчика, подписанной ею в день заключения договора.

В обеспечение обязательства о возврате денежных средств в тот же день, сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Toyota Carina, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, г/н №, принадлежащего Столяровой Д.П. на праве собственности. Автомобиль оценен сторонами договора в 40 000 руб. Паспорт транспортного средства передан ответчиком истцу по акту приема передачи от 04.06.2019 г.

В соответствии с п.2 договора займа, заём является процентным, за пользование суммой займа, указанной п.1 настоящего договора, заемщик в момент возврата суммы займа, уплачивает проценты, в размере 8 % в месяц, что составляет 3 200 руб. в месяц.

На момент рассмотрения дела в суде, ответчик сумму займа в полном объеме не возвратила, доказательств обратного суду не представила.

Обстоятельства получения суммы займа, ответчиком не оспорены. Распиской от 04.06.20419 г. Столярова Д.П. подтвердила факт получения денежных средств, в размере 40 000 руб. от Чайкова С.К. по договору займа. В расписке имеется личная подпись заемщика. Данные доказательства являются допустимыми, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи ответчику денежных средств, в размере 40 000 руб., что также не оспаривалось ответчиком. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение указанных фактов, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Столяровой Д.П. перед истцом составляет 62 400 руб., из которых: сумма основного долга - 40 000 руб., проценты, установленные договором, за период с 04.02.2020 г. по 04.09.2020 г. (40 000 руб. х 8% (3200руб.) х 7 месяцев) - 22 400 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, а также условий заключенного с ней договора, обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, сумму займа и проценты, предусмотренные договором своевременно не возвратила, в связи, с чем образовалась задолженность, суд находит подлежащими удовлетворению требования Чайкова С.К. о взыскании со Столяровой Д.П. задолженности по договору займа от 04.06.2019 г., в размере 62 400 руб., из которых: сумма основного долга 40 000 руб., проценты, установленные договором, за период с 04.02.2020 г. по 04.09.2020 г. в размере 22 400 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также, если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа, на основании договора залога транспортного средства от 04.06.2019 г,. является автомобиль марки Toyota Carina, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя № шасси отсутствует, кузов №, г/н №

Согласно п.4 договора залога, автомобиль оценен сторонами договора в 40 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Toyota Carina, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, г/н №, зарегистрирован на праве собственности за Столяровой Д.П. с 12.04.2019 г.

На основании изложенного, учитывая, что Столярова Д.П. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, обеспеченному договором залога транспортного средства от 04.06.2019 г., уклоняется от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Toyota Carina, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, г/н № принадлежащий на праве собственности ответчику, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

    Доводы ответчика о том, что автомобиль является единственным средством ее заработка, основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренном в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не является и противоречат условиям, заключенного сторонами договора займа, обеспеченному договором залога транспортного средства от 04.06.2019 г.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Чайкова С.К. удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 372 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайкова Сергея Константиновича - удовлетворить.

Взыскать со Столяровой Дарьи Павловны в пользу Чайкова Сергея Константиновича задолженность по договору займа от 04.06.2019 г., по состоянию на 04.09.2020 г., в общем размере 62 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 372 руб., а всего 64 772 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки Toyota Carina, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, г/н №, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 08 июня 2021 г.