Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2022 (1-248/2021;) от 09.09.2021

КОПИЯ

УИД 70RS0010-01-2021-001127-47

дело № 1-43/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области                                                                                 21 февраля 2022 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Музиповой Д.Р.,

с участием

государственных обвинителей Котенко Л.Н, Бокарева И.А.,

подсудимого Микаилова Р.Г.,

защитника – адвоката Столбова Н.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Микаилова Р.Г., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микаилов Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

Микаилов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:46 по 17:36, находясь на территории г. Стрежевого, имея умысел на тайное хищение денежных средств со счета №, открытого на имя З в отделении ПАО «<данные изъяты>» № в д<адрес>               г. Стрежевой, банковской карты № № платежной системы «МИР», имея доступ к которой, осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил с использованием указанной карты посредством функции бесконтактной оплаты расчет за приобретаемый товар, а именно в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в г. Стрежевой с 16:46 по 17:36 на суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей. Указанные операции банком были одобрены и денежные средства со счета З списаны.

Таким образом, в период времени с 16:46 по 17:36 ДД.ММ.ГГГГ Микаилов Р.Г. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, похитил с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» на имя З., принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубль, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив З материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Микаилов Р.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.

В связи с чем в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Микаиловым Р.Г. в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего брата в <адрес> в г. Стрежевой, где вместе с последним, а также с О и Р распивал спиртное. Во время совместного распития О. достал откуда-то банковскую карту серого цвета ПАО «<данные изъяты>» и положил ее на стол. Кому принадлежала эта карта, он (Микаилов Р.Г.) не знал, как и то, зачем О положил ее на стол. Когда спиртное закончилось, О и Р. ушли из квартиры. А он увидел лежащую на столе банковскую карту, оставленную О и решил совершить хищение денежных средств с этой карты, то есть с ее помощью купить спиртного и сигарет в магазине, так как своих денег у него не было. Так же обратил внимание, что у карты имеется функция бесконтактной оплаты «wi-fi», т.е. ею можно рассчитываться за товар до <данные изъяты> рублей без ввода пин-кода. Он (Микаилов Р.Г.), предложил своему брату сходить вместе    в магазин и купить еще спиртного, т.к. у него есть банковская карта, которую оставил        О., на что тот согласился. При этом он (Микаилов Р.Г.) понимал, что данная карта и деньги на ее счету ему не принадлежат, и никто, в том числе и О не разрешал ему брать карту и расплачиваться ею за товар. Находясь вместе с братом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в г. Стрежевой, приложив указанную карту к терминалу, он (Микаилов Р.Г.) рассчитался с ее помощью за товары, совершив не менее 10 покупок. Иногда он совершал несколько покупок подряд, а иногда выходил вместе с М. на улицу покурить, и выпить купленное им спиртное, и через некоторое время возвращался обратно в магазин также вместе с М Что конкретно он (Микаилов Р.Г.) приобретал, не помнит, но это было в основном спиртное, сигареты и продукты питания. На вопросы продавца, почему он расплачивается банковской картой несколько раз, он отвечал, что получил аванс на работе, а пин-код своей карты забыл. Подробности происходящего он особо не помнит, но когда деньги на банковской карте закончились, он и брат ушли из магазина и дальше продолжали распивать спиртное. Куда он дел банковскую карту, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции за административное правонарушение, и по решению суда ему было назначено 2 суток административного ареста. Находясь в отделе полиции, он (Микаилов Р.Г.) признался в совершении хищения с указанной банковской карты и собственноручно написал явку с повинной. В ходе допроса следователем ему была представлена выписка по операциям с указанной карты, а именно оплата им товаров в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубль, с которой он согласен. Свою вину в совершении кражи денег с банковского счета на имя З полностью признает, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 101-105, 113-114, 126-130).

После оглашения показаний, данных Микаиловым Р.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он пояснил, что полностью их подтверждает, отметив, что в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб, что причиной совершения явилось отсутствие денежных средств и желание употребить спиртное, т.о. состояние опьянения не повлияло на его решение осуществлять с помощью карты покупку товаров в магазинах.

Показания, данные на предварительном следствии Микаиловым Р.Г., которые подтверждены в судебном заседании и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает возможным положить в основу его обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью других доказательств.

Помимо собственных признательных показаний, вина Микаилова Р.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего З. на следствии, согласно которым у него в пользовании находилась зарплатная карта «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», оформленная на его имя, которая привязана к его банковскому счету №. Указанная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты «wi-fi», то есть если сумма покупки до <данные изъяты> рублей, то ввод пин-кода не требуется. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он со своими знакомыми Ш, О, Р находились на р. <данные изъяты>. При этом О. и Р. оставались на берегу, а он (З.) и Ш пошли купаться. Он положил на берегу свои шорты, оставив в кармане мобильный телефон «<данные изъяты>», под чехлом которого находилась указанная банковская карта с остатком около <данные изъяты> рублей на счету. Купались они примерно 10-15 минут, а когда вернулись, то О. и Р. уже не было. Проверяя свои вещи, он (З обнаружил отсутствие телефона с банковской картой в кармане шорт. В связи с чем он обратился в отдел полиции с заявлением о их хищении. Как ему стало известно, в ходе работы по его заявлению, полицейские, установили, что хищение телефона совершил О., который был привлечен к уголовной ответственности. Согласно полученной им в ПАО «<данные изъяты>» выписки, с его счета ДД.ММ.ГГГГ были похищены <данные изъяты> рублей путем оплаты картой товаров в магазине «<данные изъяты>»             г. Стрежевого. Пользоваться данной банковской картой он З.) никому не разрешал и никому ее не передавал, указанные операции по оплате товаров он не совершал и никого об этом не просил. Позже от полицейских ему стало известно, что хищение денег с его банковской карты совершил неизвестный ему Микаилов Р.Г., у которого карту оставил О (т.1 л.д. 47-50, 51-52);

-показаниями свидетеля Ш. на следствии, которые об обстоятельствах нахождения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на берегу р. <данные изъяты> вместе со знакомыми Р., О и З., совместного купания с последним и оставления при этом своих вещей на берегу, а также об обнаружении З. пропажи своего сотового телефона и банковской карты при выходе на берег и отсутствие при этом на месте Р и О., а также об обращении З по данному факту с заявлением в полицию, аналогичны показаниям, данным потерпевшим Зт. 1 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля О. на следствии, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на берегу р. <данные изъяты>, а его знакомые Ш. и З. купались, а третий знакомый Р. отошел в сторону справить нужду, он (О.) обратил внимание на сотовый телефон З «<данные изъяты>», находящийся в кармане шорт, лежащих на берегу. У него (О.) возник умысел на хищение данного телефона. Он (О.) оглянулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки шорты З., и достал оттуда его сотовый телефон, который быстро убрал к себе в карман. Когда Р вернулся, он О предложил ему прогуляться и зайти в гости к их общему знакомому М. У М находился его брат Микаилов Р., вместе с которыми они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он (О.) достал из своего кармана сотовый телефон и стал снимать с него чехол, из-под которого неожиданно для него выпали две карты, одна была банковская «<данные изъяты>», а вторая бонусная магазина «<данные изъяты>». Он (О поднял указанные карты и положил на стол, за которым они сидели вчетвером, т.к. они ему были не нужны, а все присутствующие видели это. На вопрос Р., ни З ли это телефон и карты, он ответил положительно. М уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения и поняли ли они, что это не его телефон, он не знает. Вскоре он и Р покинули квартиру М, оставив банковскую карту на столе, за которым сидели (т. 1 л.д. 72-75);

- показаниями свидетеля Р на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он со своими знакомыми Ш, Щ и З находились на р. <данные изъяты> в районе «<данные изъяты>» г. Стрежевого. На берегу Ш. и З разделись и пошли купаться, а он и О, остались на берегу. Затем он (Р.) отошел в сторону, а когда возвращался, увидел, что О., сидя на корточках, что-то делает возле вещей З. и Ш. Затем О. предложил прогуляться до его знакомого М, а о своем уходе Ш. и З. они не сказали. Дома у М вместе с братом последнего Микаиловым Р., он и    О распивали спиртное. В ходе распития О. достал из своего кармана сотовый телефон и стал снимать с него чехол, из-под которого выпали две карты, чему О. удивился. Одна из карт была банковская «<данные изъяты>», а вторая бонусная магазина «<данные изъяты>». На его (Р.) вопрос, не З ли это телефон, О. ответил, да. Тогда он понял, что О. похитил сотовый телефон З., но по этому поводу он ничего не стал ему говорить. Бонусную карту «<данные изъяты>» О. сломал и выкинул, а банковскую карту он оставил на столе в квартире у М. После чего он и О вышли из квартиры М, и пошли к другим своим знакомым (т. 1 л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля М в ходе следствия и в суде, который об обстоятельствах совместного распития в его квартире днем ДД.ММ.ГГГГ спиртного со своим братом Микаиловым Р.Г. и знакомыми О и Р., которые вскоре ушли, демонстрации братом банковской карты и предложение сходить в магазин и купить с ее помощью спиртное, а также приобретения в магазине «<данные изъяты>» спиртного, сигарет и продуктов, за которые Микаилов Р.Г. рассчитывался картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, что они несколько раз заходили в магазин «<данные изъяты>», делали покупки, выходили на улицу, где выпивали купленное спиртное и вновь возвращались в магазин, где приобретали товары, за которые указанным выше способом рассчитывался Микаилов Р.Г., аналогичны показаниям, данным в ходе следствия Микаиловым Р.Г., с дополнением, что не обращал внимания, оставляли ли О. или Р на столе банковскую карту перед уходом из квартиры. О том, были ли у       Микаилова Р.Г. какие-либо банковские карты в пользовании, он не знал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанная карта находилась в чехле от телефона, который похитил О., а карту, уходя, оставил у него в квартире, воспользовавшись которой его брат рассчитывался за товары в магазине, на что разрешения ему никто не давал. Своего брата Микаилова Р.Г. охарактеризовал с положительной стороны, как хорошего семьянина и отца своей дочери, всегда помогающего своим родителям (т. 1 л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля К. (продавец в магазине «<данные изъяты>») на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 часов в магазин приходили их постоянные покупатели М и Микаилов Р, которые приобретали спиртное и продукты питания, за которые Микаилов Р рассчитался банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, Поскольку последние не работают, она была удивлена расчету банковской картой, т.к. не видела, чтобы ранее они рассчитывались таким способом. Микаилов Р. совершал несколько покупок, и сумма каждой была до <данные изъяты> рублей, при этом они выходили, а затем снова заходили в магазин. Так продолжалось в течение часа не менее 10 раз с приобретением товаров на разные суммы. Несколько раз Микаилов Р. не смог рассчитаться, так как на карте не хватало денежных средств, тогда он уменьшал покупку и рассчитывался за товар, в связи с чем было понятно, что он не знает, сколько на карте денежных средств. На ее вопрос, почему сразу не приобрел весь товар и не рассчитался, Микаилов Р. ответил, что забыл пин-код своей карты. Позже от сотрудников полиции узнала, что Микаилов Р., не имея разрешения, рассчитывался чужой банковской картой, т.е. совершил хищение (т.1 л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля М. в суде, которая пояснила, что Микаилов Р.Г. приходится ей родным сыном, которого охарактеризовала исключительно положительно, как мягкого, доброго и отзывчивого человека, заботливого сына и отца, а также об обстоятельствах распития спиртного в их квартире ее сыновьями Микаиловым Р.Г., М. и их знакомыми Р. и О ДД.ММ.ГГГГ, а также после того, как гости ушли, совместного похода сыновей в магазин, из которого они вернулись со спиртным и продуктами, за которые расплачивались картой, которая ранее лежала на столе, дала показания аналогичные показаниями подсудимого Микаилова Р.Г. и свидетеля М и дополнила, что в счет возмещения ущерба по согласованию с сыном переводила З. <данные изъяты> рубль.

- показания подсудимого Микаилова Р.Г. и свидетеля М о возмещении потерпевшему З ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждаются приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ЗН. <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 89);

- показаниями свидетеля В (оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Стрежевской») на следствии, согласно которым он осуществлял работу по заявлению        З о хищении ДД.ММ.ГГГГ телефона и его банковской карты. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что телефон был похищен О., который банковскую карту оставил в квартире М. Микаилов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения. Находясь в отделе полиции, Микаилов Р.Г. собственноручно написал явку с повинной (т.1 л.д. 78-80);

Кроме того, доказательством виновности подсудимого являются иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление З. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, похитивших его мобильные телефон с банковской картой ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 15);

    - отчет по операциям по счету № карты «<данные изъяты>» №, оформленной на имя З в отделении ПАО «<данные изъяты>», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета данной карты были произведены следующие операции по оплате товаров на общую сумму <данные изъяты> рубль:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 (вр. мск.) в 16:46 (вр. местное) в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 (вр. мск.) в 16:47 (вр. местное) в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 (вр. мск.) в 16:49 (вр. местное) в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 (вр. мск.) в 17:06 (вр. местное) в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 (вр. мск.) в 17:08 (вр. местное) в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 (вр. мск.) в 17:11 (вр. местное) в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:12(вр. мск.) в 17:12 (вр. местное) в магазине «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 13:14 (вр. мск.) в 17:14 (вр. местное) в магазине «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 (вр. мск.) в 17:35 (вр. местное) в магазине «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 (вр. мск.) в 17:36 (вр. местное) магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей

(т.1 л.д. 39-42)

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора, как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так с показаниями Микаилова Р.Г. и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

К показаниям свидетелей М и М в части того, что, когда закончилось спиртное, подсудимый Микаилов Р.Г. ходил в магазин за спиртным вместе с О. и Р., а в последний раз вернулся из магазина без них и показал карту банка, отметив, что ее подарил О и разрешил ею пользоваться, суд относится критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью приведенных выше и оцененных судом доказательств, в частности показаниями самого Микаилова Р.Г., который на следствии и в суде данное обстоятельство отрицал.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшего, открытого на его имя в ПАО «<данные изъяты>».

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему З. в сумме <данные изъяты> рубль, который подтверждается показаниями потерпевшего, отчетом об операциях по счету ПАО «<данные изъяты>», не доверять которым, у суда оснований нет.

Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшего свидетельствует характер действий Микаилова Р.Г., который совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего. Последующее распоряжение денежными средствами, свидетельствует о корыстном мотиве совершенных подсудимым действий.

С учетом изложенного, действия Микаилова Р.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3                   ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Так, суд учитывает, что Микаилов Р.Г. состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в г. Стрежевой, где проживал с семьей, не работает, начальником <данные изъяты>, со стороны родственников и знакомых характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 91-92, 131, 194-197, 205)

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Микаилова Р.Г. суд признает в соответствии с    п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах хищения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Признание вины и раскаяние Микаилова Р.Г. в содеянном, суд в соответствии с ч. 2               ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что Микаилов Р.Г. ранее судим, совершил умышленное преступление, против собственности, в период непогашенных судимостей, состоит на учете у нарколога, что подтвердил свидетель К (т.1 л.д. 83-84), участковым уполномоченным полиции, УИИ и соседями по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 131,187, 208).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания свидетелей, самого Микаилова Р.Г., который в суде пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его решение совершить преступление, а также учитывая данные о его личности, суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал Микаилов Р.Г. в момент совершения преступления, способствовало совершению преступления, ввиду чего не считает возможным признать это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного с ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в действиях Микаилова Р.Г., совершившего умышленное тяжкое преступление, который ранее дважды был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеется рецидив преступлений, вид которого согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное в совокупности с обстоятельствами дела, данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание, что Микаилов Р.Г., будучи судим, вновь совершил умышленное, тяжкое преступление против собственности, в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, суд приходит к выводу, что исправление Микаилова Р.Г. возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказания не обеспечат достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая при этом во внимание положения п. «в» ч.1                  ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом личности виновного, его материального положения, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Микаилову Р.Г. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Микаиловым Р.Г. преступления, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, учитывая наличие в действиях Микаилова Р.Г. опасного рецидива преступлений, однако принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому Микаилову Р.Г. наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную      Микаилову Р.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания Микаилову Р.Г. суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в качестве защитника Микаилова Р.Г., с учетом его материального положения, также мнения сторон, суд считает возможным подсудимого освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микаилова Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Микаилову Р.Г. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Микаилову Р.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Микаилову Р.Г. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья                                                                             (подпись)                                    Ю.В. Кириллова

Копия вернаСудья Ю.В. Кириллова___________________Секретарь Музипова Д.Р._____________________«    » __________ 2022 года

Подлинник документа находится в деле № 1-43/2022 в Стрежевском городском суде

Томской области.

УИД № 70RS0010-01-2021-001127-47