Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2022 (2-5085/2021;) ~ М-4313/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-777/2022

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                                                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя истца Гайдученко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Е. Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Е.Л. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Пресейдж, г/н №, под управлением истца, и автомобиля JAK, г/н №, под управлением Порхунова С.А., который признал свою вину. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», котороым была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 000 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб.

Так как заявление о прямом возмещении убытков было получено 08.07.2020, то выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 06.08.2020. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме 16.07.2021, соответственно, АО «АльфаСтрахование» должно возместить неустойку за период с 07.08.2020 по 15.07.2021 в размере 483 630 руб. Однако максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере. Решением финансового уполномоченного № У-21-145777/2010-003 истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, с чем она не согласна. Для защиты нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, на которую понесла расходы в размере 20 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что неустойка в заявленном размере является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве (л.д.43-46) представитель ответчика указал следующее. 08.07.2020 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, по которому 27.07.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-128889/5010-009 о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 141 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.12.2020 № У-20- 128889/7070-011 исполнение решения № У-20-128889/5010-008 приостановлено с 22.10.2020 до вынесения решения судом. 28.06.2021 Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об отказе АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-128889/5010-009. 16.07.2021    АО «АльфаСтрахование» исполнило решение № У-20-128889/5010-009. Считает, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом и в установленный законом срок исполнило решение финансового уполномоченного № У-20-128889/5010-009 о доплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки с ответчика не подлежит удовлетворению.

В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как он завышен и не обоснован. В качестве доказательств несоразмерности неустойки ответчик приводит расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, которая составит 22 525 руб. 23 коп. Сумма неустойки, рассчитанной, исходя из размера процентов по вкладам (10 % годовых), составит 13 250 руб. 14 коп. Ответчик также просил максимально снизить размер заявленных истцом судебных расходов на представителя. При этом обращает внимание, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно судебное заседание, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные пояснения на иск, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать Также, просил оставить иск без рассмотрения, в случае пропуска срока для обжалования решения (л.д.24-25).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства JAK 275, г/н №, под управлением Порхунова С.А., и транспортного средства Ниссан Пресейдж, г/н №, под управлением Кондратенко Е.Л. (л.д.55).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:07 ч. в <адрес> Порхунов С.А. управлял автомобилем JAK, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Своим маневром создал помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Пресейдж, г/н №, под управлением Кондратенко Е.Л. (л.д.56-57).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Пресейдж, г/н № Кондратенко Е.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серии ХХХ № (л.д.34 оборот).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства JAK, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что указано в справке о ДТП (л.д.55).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.52-54).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-128889/5010-008 взыскано с АО «АльфаСтрахование» доплата страхового возмещения в сумме 141 000 руб. (л.д.74-80).

16 декабря 2020 года решением финансового уполномоченного № У-20-128889/7007-011 было приостановлено исполнение решения от 06.10.2020 № У-20-128889/5010-008 с 22.10.2020 до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании (л.д.39).

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 28.06.2021 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-128889/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Кондратенко Е.Л. (л.д. 81-84).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) истцу была произведена доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного № У-20-128889/5010-008 в размере 141 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

03.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д.6), в удовлетворении которого было отказано (л.д.34).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 29 октября 2021 года вынесено решение № У-21-145777/5010-003 об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки (л.д.7-14).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 29 октября 2021 года было подписано решение № У-21-145777/5010-003, следовательно, оно вступило в силу 17 ноября 2021 года. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском финансовой организации является 29 декабря 2021 года. Настоящее заявление Кондратенко Е.Л. направила в суд по почте, сдав его в отделение почтовой связи 30 ноября 2021 года (л.д.22), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

С решением финансового уполномоченного об отказе истцу во взыскании неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (08.07.2020) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение выплатил не в полном размере, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 141 000 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.86).

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

При этом неустойка подлежит взысканию с 21 дня после обращения истца к страховщику, то есть с 29 июля 2020 года.

Размер неустойки за период с 07.08.2020 по 15.07.2021 (как просит истец) составляет: 141 000 руб. х 1 / 100 х 343 дней = 483 630 руб.

Истец просит взыскать неустойку в максимально возможном в соответствии с Законом об ОСАГО размере - 400 000 руб.

Рассматривая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при сумме неисполненного обязательства 141 000 руб. размер подлежащей взысканию неустойки за период с 07.08.2020 по 15.07.2021, то есть 343 дня, составляет 400 000 руб., то есть более, чем в 3 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права страховщика и приводит к необоснованному обогащению потерпевшего с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки в сумме 400 000 руб. последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с 07.08.2020 по 15.07.2021 (почти 1 год), размер неисполненного страховщиком обязательства – 141 000 руб., а также, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить её размер до суммы недоплаченного страхового возмещения - 141 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с Гайдученко С.И., по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спору, провести работу по подборке дополнительных документов, консультировать заказчика, подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции, участвовать в судебных заседаниях заказчика о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки лично или с привлечением третьих лиц, подготовить иные процессуальные документы (л.д.15).

Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных истцу представителем услуг, который составлял исковое заявление и участвовал в одном непродолжительном судебном заседании, а также возражения ответчика относительно чрезмерности данных расходов, суд считает заявленные истцом судебные расходы завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 020 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратенко Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кондратенко Е. Л. неустойку в сумме 141 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 151 000 (сто пятьдесят одну тысячу) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 020 (четыре тысячи двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 08 февраля 2022 года.

Судья                                               (подпись)                                      Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-777/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-005803-70).

    По состоянию на 08.02.2022 решение не вступило в законную силу.