Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2016 (1-116/2015;) от 24.11.2015

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2016 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Боброва А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Рубана А.В.,

    подсудимого Полякова А.В.,

    защитников: адвокатов Молвинских Ю.С., Дерябиной Л.М.,

потерпевшей И,

    при секретаре Аргат О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с образованием средним, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>2, временно проживающего по адресу: <адрес> «а» -2, не работающего, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по амнистии,

с мерой пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Поляков А.В. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Поляков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что собственник И выехала в <адрес>, пользуясь ее отсутствием, решил совершить кражу спиртных напитков и продуктов питания, принадлежащих И из квартиры, расположенной по адресу <адрес>«А» <адрес>.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Поляков С.В., исполняя свой преступный замысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь во дворе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, убедившись, что входная дверь заперта на замок и что дома никого нет, подошел к оконному проему веранды. Продолжая свои преступные действия, пользуясь тем, что в оконном проеме отсутствует стекло, Поляков А.В. через оконный проем пролез на веранду дома, с веранды через входную дверь вошел в квартиру И, таким образом, незаконно, с целью кражи проник в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Находясь в квартире, действуя <данные изъяты>, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, Поляков А.В. в прихожей взял продукты питания и спирт, а именно: мешок сахарного песка весом 5 кг, стоимостью 64 рубля за 1 кг, на общую сумму 320 рублей, 1кг. гречи, стоимостью 60 рублей; 1кг. риса, стоимостью 45 рублей; 1кг. рожек, стоимостью 40 рублей; 500гр. вареной колбасы, стоимостью 230 рублей за 1 кг, на общую сумму 115 рублей; бутылку подсолнечного масла, стоимостью 120 рублей; 200гр. медицинского спирта, стоимостью 150 рублей. Продукты питания и спирт Поляков А.В. сложил в пакет и с похищенным имуществом уехал в <адрес>. Продукты питания и спирт Поляков А.В. употребил и таким образом, распорядился похищенным имуществом.

Своими преступными действиями Поляков А.В. причинил потерпевшей И материальный ущерб на общую сумму 850 рублей.

В ходе судебного заседания Поляков А.В. виновным себя признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при указанных в обвинении обстоятельствах, он совершил кражу продуктов питания и спирта из квартиры И Пояснил, что действительно он периодически приезжал в гости к Ившиной, чтобы навестить их совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Ившиной в <адрес>, но её не оказалось дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через окно на веранде он проник в дом к Ившиной где нашел спирт и употребил его. В доме он находился примерно 1,5 часа. Затем он собрал продукты в сумку и также через окно на веранде вышел из дома. На попутных машинах уехал в <адрес>, от куда на электропоезде уехал в <адрес>. Похищенные продукты употребил в пищу. Подтвердил, что Ившина без её разрешения в дом заходить ему не разрешала, он понимал, что проникает в дом незаконно. Объем похищенного не оспаривает. Он не помнит как похищал сахара, но не оспаривает, что мог его похитить и потерять где-то по дороге следования в <адрес>. Объяснить почему в ходе следствия он указывал на несколько иные обстоятельства дела, пояснить не может. Сегодня он говорит правду, преступлением им было совершенно именно так как указано в обвинении. Причиной совершения преступления послужило состояние его алкогольного опьянения, трезвый бы он преступление не совершил. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого подтверждаются протоколом явки с повинной, в котором им изложены обстоятельства совершения преступления (л.д. 3-4).

Кроме того показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (л.д. 24-27), в ходе указанного следственного действия подсудимый подробно описал каким образом им совершено преступление, указал на то что им были похищены продукты питания и спирт без указания объема похищенного.

В ходе проведения очной ставки с И, подсудимый Поляков указывал несколько иные обстоятельства предшествующие совершению преступления, а также оспаривал объем похищенного, указывая на то, что сахар и колбасу он не похищал (л.д. 28-29). Однако в судебном заседании подсудимый пояснил, что в ходе очной ставки обстоятельства им были изложены не совсем верно, по каким причинам он так говорил в ходе следствия пояснить не может. Фактически он действительно уехал от Ившиной ДД.ММ.ГГГГ и вновь приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ. В дом проник незаконно, без разрешения Ившиной, похитил все продукты питания и спирт, указанные Ившиной.

Суд считает показания подсудимого в данные ходе судебного следствия достоверными, так как они не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так потерпевшая И, после оглашения её показаний, данных в ходе судебного следствия (л.д. 14-15), полностью их подтвердила. Из данных показаний следует, что ранее она сожительствовала с Поляковым, у них имеется двое совместных малолетних детей. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ Поляков приехал к ним, чтобы повидать детей. ДД.ММ.ГГГГ Поляков уехал в <адрес>. Ключей от её квартиры у Полякова нет, они совместно с ним не проживали, он только иногда приезжает навещать детей. ДД.ММ.ГГГГ утром она с ребенком уехала в <адрес> в больницу, дом закрыла на замок. Вернулась домой она около 14:40, дверь также была закрыта на замок, зайдя в дом она обнаружила пропажу продуктов питания. Из дома пропали: мешок сахара 5 кг, 1 кг. гречи, 1 кг. риса, 1 кг. рожек, 500 гр. колбасы, бутылка подсолнечного масла, медицинский спирт 200 гр. Всё похищенное она оценивает на сумму в 850 руб. Её сестра, проживающая во второй половине дома, примерно за час до её возвращения домой позвонила ей на телефон и сообщила, что она видела как от её квартиры с пакетов в руках шел Поляков. На уточняющие вопросы потерпевшая пояснила, что ранее до совершения преступления она проживала с Поляковым, также они проживали совместно некоторое время после совершенного преступления. В период совершения преступления, Поляков в её доме не проживал, она не разрешала Полякову заходить в её дом, ключи от дома находились только у неё. Ущерб от причиненного преступления ей не возмещен, однако претензий к подсудимому она не имеет и не желает взыскивать причиненный ущерб, на строго наказании не настаивает. Кроме того пояснила, что Поляков не оказывает материальной помощи на содержание их совместных детей, дети находятся исключительно на её иждивении.

Аналогичные показания И были даны в ходе очной ставки с Поляковым А.В. (л.д. 28-29).

Показания потерпевшей также подтверждаются её заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу продуктов питания и спирта из её квартиру (л.д. 2).

Показания потерпевшей и показания подсудимого данные в ходе судебного заседания полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не выявлено.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба определена со слов потерпевшей, и подтверждена распечатками с сайтов торговых организаций (л.д. 5-11) не является завышенной, и не оспаривалась подсудимым.

Анализируя собранные и исследованные в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной. Суд квалифицирует действия Полякова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Поляков А.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести (л.д. 67-71, 78); как личность по последнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в большей степени с отрицательной стороны (л.д. 44).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, которая оформлена до возбуждения уголовного дела (л.д. 3-4), полное признание им своей вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей, т.к. как пояснил сам подсудимый отцовство в отношении детей Ившиной не установлено, дети совместно с ним не проживают. Потерпевшая Ившина пояснила, что дети находятся исключительно на её иждивении. Как следует из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поляков имеет малолетнего ребенка, на содержание которого взысканы алименты, однако от уплаты алиментов Поляков злостно уклоняется, т.е. ребенок не находится на его иждивении.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова А.В, предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Поляков А.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил факт влияния алкоголя на его действия, в результате которых было совершено преступление. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Полякова А.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом указанных обстоятельств, исходит из условий справедливости и целесообразности, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, личность подсудимого, который освободившись из мест лишения свободы, выводов для себя не сделал и через два месяца вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения к Полякову А.В. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по мнению суда, не имеется.

Отбывание наказания подсудимому Полякову А.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, т.к. в его действиях установлено отягчающее обстоятельство.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова Александра Валерьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Полякову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья А.В. Боброва