Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2013 ~ М-608/2013 от 26.02.2013

дело № 2-665/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи - Князева А.Г.

при секретаре - Шевцовой О.П.

с участием –

истца – прокурора - Черновой А.В.

представителя ответчика - Чурикова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Томска в интересах РФ к Румянцевой В.В. о прекращении регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Томска обратился в суд в интересах Российской Федерации к Румянцевой В.В., в котором просил прекратить регистрацию ответчика по месту жительства по адресу: .... В обоснование требований указал, что Отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г.Томска 13.10.2011 принято решение о регистрации Румянцевой В.В. по месту жительства по адресу: .... Основанием для регистрации Румянцевой В.В. послужило ее заявление о регистрации по месту жительства, однако фактически она по данному адресу не проживала и не проживает. При подаче необходимых документов в Отдел УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г.Томска ответчик не имела намерения проживать в жилом помещении по указанному адресу, фактически проживает по другому, неустановленному адресу. Таким образом, жилое помещение по адресу: ... местом жительства для Румянцевой В.В. не стало. Предоставление ответчиком в органы УФМС России несоответствующих действительности сведений о своем намерении проживать по данному адресу повлекло нарушение законных интересов Российской Федерации, поскольку смыслом регистрационного учета является как учет граждан Российской Федерации в целом, так и персонифицированный учет каждого гражданина в целях обеспечения необходимых для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Поскольку Румянцева В.В. фактически по месту регистрации не проживает, достижение целей регистрационного учета невозможно.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Румянцева В.В., место жительство которой неизвестно, в судебное заседание не явилась.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика Румянцевой В.В., так как по адресу, указанному в исковом заявлении: ..., она не проживает, кроме того, по указанному адресу судом 13.03.2013 направлялась телеграмма № 924/1199, согласно отчету о невручении которой Румянцева В.В. по указанному адресу не проживает.

В этой связи, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.03.2013 в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

В судебном заседании представитель ответчика Румянцевой В.В. – адвокат Чуриков С.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ и действующий на основании ордера №2851 от 26.03.2013, в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что представленные прокурором доказательства не подтверждают заявленных обстоятельств.

Третье лицо Карташев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Томской области – Шахов Д.В., действующий на основании доверенности № 1/272 от 14.01.2013, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Томской области.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица Карташева А.А., представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Томской области Шахова Д.В.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Вместе с тем, в ч.3 ст.17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон) закреплено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, предъявив одновременно предусмотренные данной статьей документы.

Применительно к приведенным положениям закона Конституционный Суд РФ в п.4 своего Постановления от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации …» указал, что перечисленные в ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения …» документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Обстоятельства несоблюдения ответчиком при обращении за регистрацией по месту жительства в ... требований законодательства в сфере регистрационного учета граждан, допущенного Румянцевой В.В., злоупотребления своим правом выбирать место жительства, а именно: предоставления в орган регистрационного учета несоответствующих действительности сведений о фактическом проживании по месту регистрации, нашли в судебном заседании свое подтверждение исследованными доказательствами.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ № ... от 21.04.2010 подтверждается, что собственником жилого дома по адресу: ... является Карташев А.А., право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.03.2010.

Из заявления о регистрации по месту жительства от 13.10.2011 в ОУФМС России по Томской области в Октябрьском районе г.Томска следует, что 13.10.2011 Румянцева В.В. обратилась в Отдел с заявлением о регистрации ее по месту жительства в предоставленном Карташевым А.А. жилом помещении по адресу: .... На основании указанного заявления, представленных документов органом регистрационного учета принято решение о регистрации ответчика в предоставленном жилом помещении.

Из списка граждан, представленного отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г.Томска в адрес прокурора Октябрьского района г.Томска по факту массовой регистрации граждан России в жилом помещении по адресу: ... следует, что Румянцева В.В. зарегистрирована по указанному адресу с 13.10.2011.

Согласно письменному объяснению Карташева А.А. от 25.02.2013, Румянцева В.В. является его знакомой, фактически по ... никогда не проживала и не проживает.

Из объяснения ... Н.А. от 24.12.2012 следует, что последняя проживает по соседству с домом по .... По указанному адресу проживает семейная пара, иных посторонних лиц не наблюдается.

Как следует из справки участкового уполномоченного ОП № 4 УМВД России по г.Томску ... Т.В. от 25.02.2013, по адресу: ... проживает Карташев А.А. с женой и ребенком. Иные лица по указанному адресу не проживают.

В соответствии со ст.7 Закона, подп. «ж» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса орегистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Анализируя изложенные положения закона, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым заявленные прокурором Октябрьского района г.Томска требования удовлетворить, признать недействительной регистрацию Румянцевой В.В. по месту жительства по адресу: ....

На основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика Румянцевой В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Прокурора Октябрьского района г.Томска в интересах РФ к Румянцевой В.В. о прекращении регистрации – удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию Румянцевой В.В. по месту жительства по адресу: ....

Взыскать с Румянцевой В.В. в муниципальный бюджет города Томска государственную пошлину в размере 200 рублей.

Данное решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, через суд, принявший настоящее решение.

Судья -

А.Г. Князев

Мотивированное решение составлено – 09 апреля 2013 года.