Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18048/2020 от 09.07.2020

Судья: Родина Л.В. Дело <данные изъяты>а-18048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Воронова М.Н.,    

судей Цыцаркиной С.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной Таможенной службы к Гришанову А. О. о взыскании таможенных платежей и пени,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Гришанова А.О.,

установила:

Белгородская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, с учетом уточнения требований в сторону увеличения в части размера пени, обратилась в суд с административным иском к Гришанову А.О. о взыскании таможенных платежей в размере 306 090,40 руб., пени в размере 226 547,69 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 апреля 2015 года Гришановым А.О. на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Нехотеевка было временно ввезено транспортное средство. Заявленная административным ответчиком стоимость автомобиля 60 000 рублей. Согласно указанной декларации административный ответчик обязан вывезти указанный автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС до 26 июля 2015 года, в дальнейшем срок вывоза был продлен до 25 апреля 2016 года на Ярославском таможенном посту, вывоз в установленные сроки не зарегистрирован, в связи чем, у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей. Административным истцом вынесено требование от 17 февраля 2017 года № 72 об уплате таможенных платежей, в котором Гришанову А.О. предложено уплатить задолженность в добровольном порядке, однако требование не исполнено. В настоящее время взыскиваемая с административного ответчика задолженность не оплачена.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Белгородская таможня ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям, указывая, что административным ответчиком не было представлено транспортное средство, находящееся под таможенным контролем, для установления факта уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие ДТП. До совершения данного действия и предоставления сведений таможенному органу о повреждении транспортного средства для проверки достоверности сведений о гибели автомобиля, он был утилизирован ответчиком. Последним также не было представлено информации в таможенный орган до окончания срока временного ввоза о причинах не вывоза транспортного средства; заключение эксперта, выполненное в 2020 году представлено за пределами сроков, и, которое не содержит сведений о безвозвратной утрате транспортного средства; ДТП имело место в 2016году по вине Гришанова А.О.. Также в обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на то, что административный ответчик не представил приемосдаточный акт или договор купли-продажи, а также иные документы, которые содержат в себе информацию, идентифицирующие транспортное средство.

Представитель Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. От представителя административного истца через канцелярию Московского областного суда потупило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие Белгородской таможни.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Гришанов А.О., который просил оставить решение суда в силе, в обоснование своих доводов указал, что транспортное средство не было им вывезено за пределы таможенной территории ЕАЭС в виду физической гибели. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу Белгородской таможни, поступившие через канцелярию Московского областного суда.

Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося административного ответчика Гришанова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, когда требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по пассажирской таможенной декларации Гришанов А.О. ввез на территорию России транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, по ПТД <данные изъяты>. Согласно указанной декларации административный ответчик обязан вывести указанный автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС до <данные изъяты>, в дальнейшем срок вывоза был продлен до апреля 2016 года на Ярославском таможенном посту, вывоз в установленные сроки не зарегистрирован.

Белгородской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 16 февраля 2017 года № <данные изъяты> и произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей.

Административным истцом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 17.02.2017 года № 72, направление которого подтверждается копией почтовых конвертов.

Расчет пени по требованию № 172 от 17 февраля 2017 года составляет 226 547, 69 рублей.

Мировым судьей 20.07.2017 года вынесен судебный приказ по заявлению Белгородской таможни о взыскании с Гришанова А.О. задолженности по таможенным платежам в размере 306 090,40 рублей, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18.09.2018 года отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 27.01.2020 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 25.04.2019 года, которым административные исковые требования Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы к Гришанову А.О. о взыскании таможенных платежей и пени были удовлетворены, отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Гришанов О.А. является гражданином Российской Федерации с 03.07.2017 года.

03.04.2016 года на 30 км. + 400 м а/д Москва-Касимов Раменского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гришанова А.О., 19.10.1986 г.р.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> Гришанов О.А. обратился в «ИП Арабей И.Е.». По справкам о ДТП и фотоматериалам от 16.06.2016 года, представленным Гришановым О.А. был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно выводам экспертного исследования №030Б-20 от 14.02.2020г., проведенного «ИП Арабей И.Е.», расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 239 800 руб.; размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 82 200 руб.; ремонт автомобиля не целесообразен, требуется расчет средней рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска и расчет стоимости годных остатков транспортного средства для возможной реализации на запасные части бывшие в употреблении или по цене металлолома. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства технически невозможна.

Согласно выводам заключения №031Б-20 от 14.02.2020 года об оценке стоимости годных остатков ТС «<данные изъяты> и среднерыночной стоимости, проведенного «ИП Арабей И.Е.», средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 67 062,50 руб. средняя стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 9 507,70 руб., ремонт указанного автомобиля экономически не целесообразен, дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна по техническим причинам.

Разрешая требования административного иска и отказывая в удовлетворении требований Белгородской таможни, суд первой инстанции, основываясь на указанном экспертном заключении, пришел к выводу, что ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, ввезенного на территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Нехотеевка 26.04.2015г. по пассажирской таможенной декларации № 10101120/260415/В1638312 Гришановым А.О., после ДТП, имевшего место 03.04.2016г., был экономически не целесообразен, поскольку его стоимость не превышала стоимость данного транспортного средства (его конструктивной гибели) и посчитал, что несообщение Гришановым А.О. таможенному органу о факте аварии и конструктивной гибели ввезенного им транспортного средства не может являться основанием к удовлетворению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Налогового кодекса РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза на момент ввоза автомобиля регулировался главой 49 ТК ТС и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 г.

В соответствии со ст. 150 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов; требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования (статья 152 ТК ТС).

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на период возникновения правоотношений, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

Фактически аналогичные правила, допускающие прекращение обязанности по уплате таможенных платежей, предусмотрены и в настоящее время в подпункте 3 пункта 3 статьи 56 ТК ЕЭС, согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящим Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 11 ст. 152 Федерального закона, срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.В соответствии с п. 4 ст. 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту ТК ЕАЭС) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени. Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 14 Соглашения между правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь, Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций. Связанных с их выпуском» от 18.06.2010г. (далее Соглашение), обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 11 Соглашения при утрате временно ввезенных транспортных средств в период срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации органом пассажирской таможенной декларации, поданной для выпуска для личного пользования с целью временного нахождения.

Пунктом 5 статьи 14 Соглашения установлен закрытый перечень случаев прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что Гришанов А.О. не подлежал освобождению от уплаты таможенных платежей, судебная коллегия полагает их обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

При этом вышестоящей судебной инстанцией разъяснено, что судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Как указывал административный ответчик транспортное средство в результате ДТП было повреждено, его восстановительный ремонт был экономически нецелесообразным, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация транспортного средства технически невозможна, однако доказательств того, что автомобиль утилизирован, а также, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомашины, не представлено; осмотр таможенным органом автомашины не производился, заключение эксперта было составлено только в 2020 году.

Судебная коллегия отмечает, что, административный ответчик, будучи осведомленным о том, что срок временного ввоза заканчивается 25.04.2016г., никаких действий, свидетельствующих о его добросовестности, не предпринял, степень осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, не проявил, а потому нарушение таможенных правил не было вызвано для Гришанова А.О. чрезвычайными обстоятельствами, исключающими его обязанность по уплате таможенных платежей.

    Судебной коллегией установлено, что Гришанов А.О. не обращался в Белгородскую таможню по факту аварии, происшедшей с его автомобилем в 2016 году, факт уведомления административным ответчиком таможенного органа о происшедшей аварии, признания таможенными органами факта аварии также не имеют подтверждения.

Административным ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ввезенный им автомобиль подвергся полной гибели, в том понятии, в котором понимает под "полной гибелью" закон; после ДТП остатки автомобиля оставались у административного ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что неисполнение Гришановым А.О. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства не было вызвано объективными причинами, ответчик не может быть освобожден от уплаты таможенных платежей.

Материалами дела установлено, что Белгородской таможней Гришанову А.О. не было отказано в признании факта аварии, поскольку в таможенный орган с заявлением о признании факта утраты транспортного средства он не обращался, документов, свидетельствующих о фактической утрате временно ввезенного транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы, не представлял.

Доказательств того, что уничтожение транспортного средства, произошло не по его вине не установлено.

Возражения административного ответчика на апелляционную жалобу с учетом изложенного, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины и налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

При неуплате в установленный срок таможенных пошлин, налогов начисляются пени (п. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений)).

В части 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 04 сентября 2018 года) установлено, что пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании части 2 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно частям 11, 14 статьи 72 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", вступившего в силу 04 сентября 2018 года, при начислении пеней при взыскании таможенных платежей в судебном порядке, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, применяется ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения.

При этом, в силу части 14 статьи 72 названного закона, при взыскании таможенных платежей в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и требования нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие отношения, принимая во внимание, что порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд не нарушены, возражений относительно исчисленных таможенным органом размера таможенных пошлин и пени не представлено, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Гришанова А.О. в размере 306 090 руб. 40 коп. и пени в размере 226 547 руб. 69 коп., а всего 532 638 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об удовлетворении требований таможенного органа, учитывает, что декларантом временно ввезенного автомобиля, является Гришанов А.О., на которого в соответствии с требованиями вышеизложенных положений закона возложена обязанность по истечении срока временного ввоза, уплатить таможенные пошлины за временно ввезенное транспортное средство. Между тем, в срок, установленный Белгородской таможней, автомобиль гришановым А.О. не вывезен, таможенные платежи не уплачены.

Обстоятельств, объективно препятствовавших заблаговременному обращению административного ответчика в таможенный орган с мотивированным заявлением о признании факта аварии, не установлено.

При этом указанные административным ответчиком обстоятельства о невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства после ДТП не препятствовали вывозу указанного автомобиля с таможенной территории иным способом, нежели свои ходом.

Расчет суммы задолженности по таможенным платежам административным ответчиком не опровергнут, проверен судебной коллегией и признается правильным.

Расчет суммы пени, подлежащей взысканию с Гришанова А.О. за период: с 26.04.2016г. по 17.02.2017 г. в размере 31 399 руб. 77 коп.; с 18.02.2017г. по 05.03.2019г. в размере 185 421 руб. 89 коп., является верным.

Кроме взыскания задолженности по таможенным платежам, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 526 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В то же время, в силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 7019 руб. 28 коп. по административному делу должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с Гришанова А. О., <данные изъяты> года рождения, в пользу Белгородской таможни таможенные платежи в размере 306 090 руб. 40 коп. и пени в размере 226 547 руб. 69 коп., в общей сумме 532 638 руб. 09 коп.

Взыскать в Гришанова А. О. в доход городского поселения Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 8 526 руб. 38 коп.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи