Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1841/2021 (33-35225/2020;) от 28.12.2020

Судья                Дело № 33-1841/2021 (2-1064/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск            13 января 2021 года

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А. единолично, рассмотрев частную жалобу Кирилловой Л. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по иску Кирилловой Л. В. к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области

установил :

Кириллова Л.В. обратилась с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования. Решением от <данные изъяты> исковые требования Кириловой Л.В. были удовлетворены.

Кириллова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании расходов на представителя, расходов на оформление доверенности, почтовых и транспортных с ответчика. Определением от <данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением Кирилловой Л.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение от <данные изъяты> отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от <данные изъяты>, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Кириллова Л.В. обратилась с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование своих требований она указала, что Чичкина М. П. являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Чичкина М.П умерла <данные изъяты>. Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось. Истец фактически принял наследство. Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела счел исковые требования обоснованными.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов. Определением от <данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления было отказано. Суд указал, что в соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку данный спор был направлен на установление юридического факта фактического принятия истцом наследства, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличии самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оспаривании Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области прав истца на спорное имущество, совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции Конституции РФ и норм международного права отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права, регулирующих данный вопрос.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения частную жалобу Кирилловой Л. В. без удовлетворения.

Судья