Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2013 (2-4950/2012;) ~ М-4534/2012 от 21.09.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каргиной Г.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Каргина Г.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности. Она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Основания для такого обращения заявительницей не указаны. Согласно ремонт-калькуляции ООО «Самара Моторс Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия в ОСАО «Ингосстрах». Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен. Ранее представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. иск не признала, полагая, что повреждения двигателя связаны с его эксплуатацией без масла.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 26), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 27), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства №№ (л.д. 17). Страховая сумма по договору в 734 500 рублей. Страховая премия по договору в размере 53 730 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 17). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 35-102), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» при конструктивной гибели является ООО «Русфинанс Банк», в остальных случаях – страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 105), составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под управлением ФИО6 на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения картера (поддона двигателя), защиты двигателя, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 103). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), на автомобиле обнаружено разрушение поддона двигателя, вытекание масла.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24) страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения на основании п.п.6, 14, 15 ст.21 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которыми не возмещается стоимость ремонта при поломке, отказе, выходе из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, за исключением повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик сослался на заключение ООО «Центр Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения деталей двигателя автомобиля истицы не относятся к страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, а вызваны эксплуатацией неисправного транспортного средства.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 показал, что двигался на автомобиле, принадлежащей истице. От двигавшегося впереди автомобиля (модель пояснить не смог), отвалился кусок рессоры и попал в защиту и в поддон его автомобиля. Двигавшийся впереди автомобиль не остановился, его номер был закрыт грязью. Кусок отвалился с левой стороны, летел по сложной траектории, не плашмя и не вертикально, он катился по дороге. Когда произошло столкновение, загорелись индикаторы отсутствия давления масла и заряда аккумуляторной батареи, и двигатель заглох. Автомобиль оборудован автоматической коробкой передач. После удара он проехал примерно 80 метров. Потом он вышел, открыл капот и увидел, что масло попало на коллектор, автомобиль начал дымиться.

Для проверки обоснованности возражений ответчика, связанных с тем, что повреждения двигателя могли быть вызваны не внешним механическим воздействием, а продолжением эксплуатации после потери моторного масла, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135-143), причиной повреждения двигателя автомобиля истца стал наезд на препятствие и следствием – аварийный отказ двигателя. У лица, управлявшего автомобилем, не имелось возможности избежать образования какой-либо части повреждений.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у истицы имеется право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем повреждениям.

Условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в форме оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по выбору страхователя. В связи с этим истица вправе получить страховое возмещение в размере стоимости ремонта по ремонт-калькуляции ООО «Самара Моторс Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22), в размере 186442 рублей. Ответчиком данная калькуляция не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

ООО «Русфинанс Банк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117), отказалось от получения страхового возмещения в пользу страховательницы.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 147-148), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Каргиной Г.Н. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 5-6), подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 7), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Каргиной Г.Н. страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь