Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2021 ~ М-1812/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-2048/2021

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Елены Евгеньевны к Полупан Константину Михайловичу, Насибовой Оксане Михайловне, Коршуновой Екатерине Вячеславовне о выделе доли из жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зотова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Полупан К.М., Насибовой О.М., Коршуновой Е.В. о выделе доли из жилого дома, расположенного по <адрес>, выделив ей в собственность часть дома, с учетом сложившегося порядка пользования, согласно которого она пользуется помещениями под литерами: в литере «А» - помещение 3 площадью 9,2 квадратных метров (жилая комната); помещение 4 площадью 8,8 квадратных метров (жилая комната); литеру «А1» - помещение 1 площадью 5,2 квадратных метров (кухня); литеру «а» - помещение 1 площадью 15,8 квадратных метров (веранда); а остальными помещения: в литере "А" - помещение 8 площадью 13,7 квадратных метров (жилая комната); помещение 9 площадью 12,3 квадратных метров (жилая комната); помещение 10 площадью 14,6 квадратных метров (жилая комната); помещение 11 площадью 10,8 квадратных метров (жилая комната); литеру "А2" - помещение 2 площадью 6,2 квадратных метров (прихожая); помещение 3 площадью 5,6 квадратных метров (ванная); помещение 4 площадью 1,0 квадратных метров (туалет); помещение 5 площадью 10,8 квадратных метров (кухня); литеру «А3» - помещение 6 площадью 3,2 квадратных метров (коридор); помещение 7 площадью 4,8 квадратных метров (коридор); литеру «а1» - помещение 1 площадью 9,9 квадратных метров (веранда), пользуются ответчики. Истцу Зотовой Е.Н. принадлежат 20/76 доли в праве общей собственности на дом, а ответчикам – по 56/228 каждому. В доме имеются отдельные входы, однако имеются общие инженерные коммуникации газоснабжения и водоснабжения.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация городского округа Серпухов Московской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБУ МО «МОБТИ».

Истец Зотова Е.Е. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца Украинская Е.Н. в настоящее судебное заседание после объявленного перерыва не явилась. В ходе рассмотрения дела по существ в судебном заседания поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме с учётом заключения судебной экспертизы со взысканием денежной компенсации от разницы в стоимости выделяемых долей, распределением расходов по стоимости выполнения необходимых работ, а также со взысканием судебных расходов по оплате работы эксперта.

Ответчики Полупан К.М., Насибова О.М., Коршунова Е.В. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ГБУ МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, принять решение на усмотрение суда.

Из представленных материалов усматривается, что истец на основании договоров дарения от 04.05.2012 и от 29.05.2012, решения суда от 20.02.2020, свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2012 является собственником 20/76 доли жилого дома, земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 260 кв.м., земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 260 кв.м., земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 260 кв.м., расположенных по <адрес>. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12, 13, 14-15, 16, 17, 25, 26, 27-32).

Согласно копии выписки из ЕГРН от 24.03.2021 собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, являются: Зотова Е.Е. – 20/76 доли; Коршунова Е.В. – 56/228 доли; Насибова О.М. – 56/228 доли; Полупан К.М. – 56/228 доли (л.д. 18-24).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28 февраля 2012 года общая площадь жилого дома составляет 106,2 кв.м., из них 69,4 кв.м. жилая. Указанный дом состоит из следующих помещений: лит.А – жилой дом; лит.А1 – пристройка; лит.А2- пристройка; лит.А3 – пристройка; лит.а – веранда; лит.а1 (л.д. 33-41).

Из заключения строительно-технической экспертизы ИП К. от 15 октября 2021 года следует, что действительная стоимость (затраты на строительство с учетом стоимости материалов) жилого дома, расположенного по <адрес>, с учетом износа, в ценах 2021 года, составляет 1627320 рублей. Фактическое пользование служебными (надворными) постройками сложилось. При осмотре установлено, в частях спорного жилого дома, находящихся в пользовании сторон по делу, установлено газовое, сантехническое и электрическое оборудование. Как пояснили стороны по делу при проведении осмотра, имеющиеся оборудование приобретено и установлено сторонами по делу за их собственные средства, поэтому не являются общей долевой собственностью (за исключением единого отопительного котла), поэтому раздел оборудования не производился. Реальный раздел спорного домовладения между сособственниками с учетом его технического состояния путем выдела сторонам частей в точном соответствии с их долями в домовладении, включая действующую систему коммуникаций отвода сточных вод, водоснабжения и газоснабжения, не представляется возможным, в связи с объемно-планировочным решением жилого дома; фактическое пользование жилым домом не соответствует идеальным долям, разница по площади составляет 4,4 кв.м, данная площадь в соответствии с требованиями СНиП, является не выделяемой. Вариантов реального раздела домовладения с учетом фактического пользования в строгом соответствии с идеальными долями нет. С учетом того, что пользование спорным жилым домом между сторонами по делу сложилось; части жилого, находящиеся в пользовании сторон по делу, являются отдельными жилыми блоками, поэтому целесообразно произвести раздел спорного жилого дома по сложившемуся порядку пользования. Экспертом разработан один вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, с отступлением от идеальных долей; указаны виды работ, которые необходимо произвести по разделу коммуникаций водоснабжения, газоснабжения, канализации, отоплению (л.д. 69-97).

Также в материалы дела представлена копия квитанции по оплате строительно-технической экспертизы на сумму 40000 рублей (л.д. 106).

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а в случае не достижения такого соглашения, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке и, если такой выдел невозможен, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании изложенного, с учётом заключения эксперта, суд считает возможным произвести раздел дома согласно варианту №1 экспертному заключению, так как он является единственным вариантом, определяющим данный раздел по сложившемуся порядку пользования; кроме того, части жилого дома, находящиеся в пользовании сторон по делу, являются отдельными жилыми блоками, работы по переустройству помещений не требуются; а также варианту 1-а указанного экспертного заключения в части раздела инженерных коммуникаций как наиболее соответствующему разрешению вопроса раздела общего домовладения.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, производство работ при разделе указанного дома по принятому варианту №1 с учетом выделяемых помещений и положений вышеуказанной нормы суд считает возможным возложить на стороны в суммах, соразмерных их долям в спорном доме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Таким образом, с ответчиков Полупан К.М., Насибовой О.М., Коршуновой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию с каждого по 9866 рублей 60 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.249, 252 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по <адрес>, между истцом Зотовой Еленой Евгеньевной с одной стороны и ответчиками Полупан Константином Михайловичем, Насибовой Оксаной Михайловной, Коршуновой Екатериной Вячеславовной с другой по варианту №1 экспертного заключения эксперта ИП К. от 15 октября 2021 года и варианту 1-а указанного экспертного заключения в части раздела инженерных коммуникаций.

Выделить истцу Зотовой Елене Евгеньевнена праве собственности часть указанного жилого дома, состоящую из следующих помещений: в литере «А» - помещение 3 площадью 9,2 квадратных метров (жилая комната); помещение 4 площадью 8,8 квадратных метров (жилая комната); литеру «А1» - помещение 1 площадью 5,2 квадратных метров (кухня); литеру «а» - помещение 1 площадью 15,8 квадратных метров (веранда).

Выделитьответчикам Полупан Константину Михайловичу, Насибовой Оксане Михайловне, Коршуновой Екатерине Вячеславовне на праве собственности часть того же дома, состоящую из следующих помещений: в литере "А" - помещение 8 площадью 13,7 квадратных метров (жилая комната); помещение 9 площадью 12,3 квадратных метров (жилая комната); помещение 10 площадью 14,6 квадратных метров (жилая комната); помещение 11 площадью 10,8 квадратных метров (жилая комната); литеру "А2" - помещение 2 площадью 6,2 квадратных метров (прихожая); помещение 3 площадью 5,6 квадратных метров (ванная); помещение 4 площадью 1,0 квадратных метров (туалет); помещение 5 площадью 10,8 квадратных метров (кухня); литеру «А3» - помещение 6 площадью 3,2 квадратных метров (коридор); помещение 7 площадью 4,8 квадратных метров (коридор); литеру «а1» - помещение 1 площадью 9,9 квадратных метров (веранда).

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по <адрес>, между истцом Зотовой Еленой Евгеньевной с одной стороны и ответчиками Полупан Константином Михайловичем, Насибовой Оксаной Михайловной, Коршуновой Екатериной Вячеславовной с другой прекратить, определив общую долевую собственность между ответчиками Полупан Константином Михайловичем, Насибовой Оксаной Михайловной, Коршуновой Екатериной Вячеславовной на выделенную им часть указанного жилого дома по 1/3 доли каждому.

Возложить на истца Зотову Елену Евгеньевну производство работ при разделе указанного жилого дома по принятому варианту 1-а раздела инженерных коммуникаций в выделяемой ей части дома: по газоснабжению – устройство изолирующего фланца от существующеговвода магистрального газа; прокладка наружных сетей газопровода по конструкциям дома; прокладка внутренних сетей газопровода до отопительного прибора; установка счётчика учета расхода газа, на общую сумму 168104 рубля; по отоплению – разборка существующего трубопровода отопления; прокладка трубопровода отопления вновь; установка газового отопительного котла, на общую сумму 117912 рублей; по водоснабжению – установка изолирующего вентиля от существующего ввода водопровода; прокладка внутренних сетей водопровода до сантехнического прибора, на общую сумму 25567 рублей; по канализации – разборка существующего трубопровода канализации с тампонированием; устройство канализационного колодца; прокладка наружных сетей канализации с выполнением земляных работ; прокладка внутренних сетей канализации от сантехнического прибора, на общую сумму 66635 рублей, а всего по производству всех вышеуказанных работ на общую сумму 378218 рублей.

Возложить на ответчиков Полупан Константина Михайловича, Насибову Оксану Михайловну, Коршунову Екатерину Вячеславовну в равных долях производство работ при разделе указанного жилого дома по принятому варианту 1-а раздела инженерных коммуникаций в выделяемой им части дома: по отоплению – обрезка существующего трубопровода отопления с закольцовкой; демонтаж существующего отопительного котла; установка отопительного котла вновь, на общую сумму 29981 рубль.

Взыскать с ответчика Полупан Константина Михайловича в пользу истца Зотовой Елены Евгеньевны денежную компенсацию от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в сумме 4811 рублей; 90695 рублей в качестве денежной компенсации от разницы распределенных затрат возложенных для производства работ; 9866 рублей 60 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной строительно-технической экспертизы, а всего взыскать на общую сумму 105372 рубля 60 копеек.

Взыскать с ответчика Насибовой Оксаны Михайловны в пользу истца Зотовой Елены Евгеньевны денежную компенсацию от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в сумме 4811 рублей; 90695 рублей в качестве денежной компенсации от разницы распределенных затрат возложенных для производства работ; 9866 рублей 60 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной строительно-технической экспертизы, а всего взыскать на общую сумму 105372 рубля 60 копеек.

Взыскать с ответчика Коршуновой Екатерины Вячеславовны в пользу истца Зотовой Елены Евгеньевны денежную компенсацию от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в сумме 4811 рублей; 90695 рублей в качестве денежной компенсации от разницы распределенных затрат возложенных для производства работ; 9866 рублей 60 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной строительно-технической экспертизы, а всего взыскать на общую сумму 105372 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2022 года.