Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2020 ~ М-1117/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-2610/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                  03 августа 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Никишину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с иском к Никишину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 884 446 руб. 92 коп. из которой: 433 109 руб. 26 коп. – по просроченной ссуде, 675 388 руб. 93 коп. – по просроченным процентам, 775 948 руб. 73 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 622 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Никишиным В. В. заключён кредитный договор №, на получение нецелевого кредита на основании заявления о получении кредита. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчётный счёт ответчика № денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий кредитного договора проценты за пользование кредитом 31,00 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никишин В.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Никишиным В. В. заключён кредитный договор № (л.д. 23-28) на основании заявления на получение кредита (л.д.29-31).

Условия предоставления кредитования содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей по договору (л.д. 27-28).

Истцом в материалы дела представлены расчет исковых требований к Никишину В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), которые проверены судом и сомнений в правильности у суда не вызывают, поскольку соответствуют условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме в испрашиваемых истцом размерах.

    Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному договору суммы задолженности, в том числе по просроченному основному долгу, начисленным процентам, штрафам и неустойкам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 622 руб. 23 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Никишину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Никишина Владимира Викторовича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 884 446 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 92 коп., в том числе:

433 109 (четыреста тридцать три тысячи сто девять) руб. 26 коп. – по просроченной ссуде,

675 388 (шестьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 93 коп. – по просроченным процентам,

775 948 (семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 73 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 622 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Е.А. Селин