Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2021 ~ М-683/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-1672/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001304-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                                           г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2021 по иску Егоровой Натальи Александровны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Егорову Константину Владимировичу о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательской давности,

установил:

Егорова Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательской давности, в обоснование заявленных требований указав, что ее мать Христофорова А.Ф. с 1946 года проживала с Баряновым Б.С. в зарегистрированном браке. Впоследствии брак был расторгнут, но они продолжили жить вместе, вели совместное хозяйство. 03.12.1975 она, Егорова Н.А., вышла замуж за Комарова В.А., и они стали проживать совместно с ее мамой и Баряновым Б.С. В 1983 году ее мать умерла, Барянов Б.С., которого она считала своим отцом, остался проживать совместно с ней и ее супругом. Детей и родственников у Барянова Б.С. не было. В 1991 году они с супругом и Баряновым Б.С. в порядке обмена переехали в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Согласно единому ордеру она указана квартиросъемщиком, Комаров В.А. и Барянов Б.С. как члены ее семьи муж и отец. В 1993 году квартира была передана им в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 06.08.1993. Барянов Б.С. умер 21.02.1995. Поскольку родственников у него не было, в права наследования никто не вступал. 22.11.2006 умер Комаров В.А. После его смерти в права наследования на 1/3 долю квартиры вступил их сын Комаров К.В. Со дня смерти супруга она одна проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, делает ремонты. В силу юридической неграмотности она не могла предположить, что 1/3 долю квартиры после смерти Барянова Б.С. надо переоформить на себя, поскольку полагала, что квартира принадлежит ей. Она с 1995 года, т.е. более 25 лет, открыто и добросовестно владеет квартирой, никто не заявлял прав на данную квартиру. Кроме того, в квартире она зарегистрирована и постоянно проживает с 1991 года. Просит признать право собственности в порядке приобретательской давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 42,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В судебном заседании представители истца Суркова Л.Н., Феоктистова Н.А., Егоров Ю.К., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что истец в силу юридической неграмотности была уверена, что 1/3 доля квартиры после смерти Барянова Б.С. принадлежит ей. Вся квартира предоставлялась истцу по договору социального найма в 1991 году, в связи с чем она полагала, что после смерти Барянова Б.С. его доля перешла к ней. Кроме того, она слышала от соседки, что когда у нее умер отец, то квартира осталась дочери, поэтому она думала, что оформлять ничего не нужно. О том, что 1/3 доля квартиры ей не принадлежит, истцу разъяснил нотариус, к которому она обратилась, чтобы оформить договор дарения квартиры своему внуку Егорову Ю.К.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленного иска просил отказать, поскольку истцом не доказан факт открытого, непрерывного владения жилым помещением, включая спорную долю.

Третье лицо Егоров К.В. заявленные требования просил удовлетворить, пояснив суду, что истец является его матерью. Дед Барянов Б.С. проживал вместе с его родителями сначала на пр.Масленникова, а потом они данную квартиру обменяли, и он, Егоров К.В., с супругой переехали на Печерскую, а родители с дедом на <адрес>. Квартира была приватизирована. После смерти отца Комарова В.А. он вступил в права наследования на 1/3 долю. В этом году встал вопрос дарения квартиры его сыну – внуку истца Егорову Ю.К. и выяснилось, что 1/3 доля квартиры после смерти Барянова Б.С. не оформлена. Все считали, что квартира принадлежит истцу, она несла расходы по ее содержанию, делала ремонты.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля Егорова Т.А. показала суду, что является снохой истца, супругой Егорова К.В. Истец проживает по адресу: <адрес> Она, Егорова Т.А., полагала, что квартира приватизирована только на истца. Когда Егорова Т.А. стала оформлять дарственную на квартиру на ее сына Егорова Ю.К., оказалось, что 1/3 доля квартиры ей не принадлежит. Егорова Н.А. всегда говорила, что это ее квартира, что она оставит ее внуку. Истец сама несет расходы по содержанию и ремонту квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля Гаврилова Н.Н. показала суду, что является соседкой истца, проживает в квартире № 108 с 90-х годов. Она всегда полагала, что Барянов Б.С. является отцом Егоровой Н.А. Была уверена, что квартира принадлежит истцу, т.к. она ее обживала, все делала в квартире, несла расходы по содержанию квартиры и ремонту. После смерти ее, Гавриловой Н.Н., отца квартира досталась ей, поэтому она была уверена, что после смерти Барянова Б.С. квартира перешла Егоровой Н.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Аршинцева Н.А. показала суду, что является свахой истца, они с ней тесно дружат. Истец проживает по адресу: г.Самара, ул.Партизанская,108-43. И истец, и все родственники всегда думали, что квартира принадлежит Егоровой Н.А., пока не встал вопрос дарения квартиры внуку Егорову Ю.К. Эта квартира досталась истцу от ее мамы, поскольку они разменяли мамину квартиру и получили спорную квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля Ключников А.Н. показал суду, что он является другом Егорова К.В., родители которого вместе с дедом проживали на пр.Масленникова. Сейчас мать Кости с внуком Юрой живет на Партизанской.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено в судебном заседании на основании единого ордера от 21.09.1991 № 8598/91 квартиросъемщику Егоровой Н.А. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на семью из трех человек, включая Барянова Б.С. – отец, Комарова В.А. – муж (л.д. 24).

Из представленного договора № 1052 (09) от 06.08.1993, заключенного между Администрацией Железнодорожного района г.Самары и Егоровой Н.А., следует, что Егоровой Н.А. и членами ее семьи Комарову В.А., Барянову Б.С. передана в собственность занимаемая двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>43 (л.д. 16).

В установленном законом порядке право собственности Егоровой Н.А., Комарова В.А., Барянова Б.С. было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации (л.д. 115).

Согласно свидетельству о смерти серии 1-ЕР № 306438 от 21.02.1995 установлено, что Барянов Б.С. умер 21.02.1995 (л.д. 20).

Согласно свидетельству о смерти серии П-ЕР № 570320 от 22.11.2006 установлено, что Комаров В.А. умер 22.11.2006 (л.д. 19).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.10.2013 (л.д. 17), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18), выписки из ЕГРН (л.д. 117-119) установлено, что Егоров К.В. вступил в права наследования по завещанию после смерти Комарова В.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Право собственности на 1/3 долю квартиры, принадлежащую Барянову Б.С., после его смерти за другими лицами не оформлено.

На основании пояснений представителей истца, третьего лица Егорова К.В. и показаний свидетелей Егоровой Т.А., Гавриловой Н.Н., Аршинцевой Н.А., Ключникова А.Н. судом установлено, что истец Егорова Н.А. всегда считала данную квартиру своей собственностью. В данной уверенности прибывала не только Егорова Н.А., но и ее родственники, а также соседи по дому. В разговоре с родственниками и соседями истец неоднократно высказывалась о том, что спорная квартира принадлежит ей, и она подарит ее внуку.

Не доверять пояснениям сторон и показаниям допрошенных свидетелей у суда основания отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны, находятся в полном соответствии между собой и с представленными суду письменными доказательствами.

Так, во всех квитанциях на оплату коммунальных услуг Егорова Н.А. указана в качестве единственного собственника квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 31-110).

Значимым суд находит и то обстоятельство, что проживание в данной квартире изначально осуществлялось на условиях социального найма. При этом на основании единого ордера квартира была предоставлена именно Егоровой Н.А., а ее супруг Комаров В.А. и отец Барянов Б.С. указаны в качестве членов ее семьи.

Следует обратить внимание, что договор передачи квартир в собственность граждан заключен только с Егоровой Н.А. Ни Комаров В.А., ни Барянов Б.С. договор приватизации жилого помещения не подписывали.

Совокупность данных обстоятельств наряду с юридической неграмотностью истца, которая является человеком преклонного возраста (1942 г.р.), свидетельствуют суду о добросовестности ее заблуждения относительно того, что она искренне полагала, что после смерти Барянова Б.С. квартира осталась ей, и в дополнительном оформлении не нуждается.

Таким образом, суд находит установленным, что истец добросовестно полагала, что она правомерно осуществляет права собственности в отношении 1/3 доли квартиры, принадлежавшей Барянову Б.С. При этом Егорова Н.А. владеет квартирой открыто как своей собственной, что подтверждается тем фактом, что в 2021 году она обратилась к нотариусу в целях заключения договора дарения данной квартиры своему внуку Егорову Ю.К., когда и узнала о том, что не является собственником 1/3 доли, право собственности на которую зарегистрировано за Баряновым Б.С.

Давностное владение квартирой носит непрерывный характер с момента смерти Барянова Б.С. (21.02.1995), т.е. на протяжении двадцати шести лет, в течение которых Егорова Н.А. постоянно проживала в квартире, несла расходы по ее содержанию, неоднократно выполняла ремонт жилого помещения за счет собственных средств.

Одновременно с этим следует отметить, что органы местного самоуправления с момента смерти Барянова Б.С., в том числе и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. Возражения Департамента управления имуществом г.о.Самары по заявленным требованиям строятся на том, что истцом не доказан факт открытого, непрерывного владения жилым помещением, включая спорную долю. Однако данный факт установлен судом бесспорно.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Натальи Александровны удовлетворить.

Признать за Егоровой Натальей Александровной право собственности в порядке приобретательской давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 42,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья                 (подпись)         Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь