Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-495/2019 ~ М-219/2019 от 12.02.2019

            Елизовский районный суд <адрес>, 684010, <адрес> края, <адрес>А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело №

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 марта 2019 года                                                           г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Лебедевой А.Н.,
с участием ответчика	Шумакова А.С.,
представителя ответчика	Торопкина М.С.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    ООО « Абсолют Страхование»	Новицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротевича Сергея Владиславовича к Шумакову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кротевич С.В. обратился в суд с иском к ответчику Шумакову А.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере 215 300 рублей, судебных расходов в размере 38 853 рублей: из которых 5 353 рубля по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей по оплате услуг представителя, 13 500 рублей оплата независимой экспертизы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. в городе Елизово по ул. Магистральная, д. 184, Шумаков А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда и двигавшемуся в крайней правой полосе движения прямо, автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему на праве собственности Кротевичу С.В., под управлением Кулагиной С.А. В результате столкновения транспортных средств, последнего отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности Бодуновой С.А., который отбросило через проезжую часть на противоположную сторону дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения и вред здоровью его участникам, а именно: водителю автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н № Кулагиной С.А., пассажиру ФИО6 и пассажиру ФИО16. Решением Елизовского районного суда от 24.01.2019 в удовлетворении искового заявления Кротевича С.В. к ООО «Абсолют Страхование» было отказано, в связи с отсутствием страхования автогражданской ответственности виновника ДТП Шумакова А.С. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Шумаков А.С.

Истец Кротевич С.В. о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик Шумаков А.С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания материального ущерба в размере 188 900 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей, о чем представил письменное заявление, приобщенное к делу в порядке ст.173 ГПК РФ. Также согласился с экспертным заключением, представленным истцом, в части определения ущерба и стоимости годных остатков, о чем в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ подал заявление в письменной форме.

Представитель ответчика Торопкин М.С. поддержал позицию своего доверителя. При этом указал, что исковые требования истца в части взыскания ущерба в размере 188 900 рублей, 13 500 признают. Полагают, что годные остатки находятся у истца, ответчику не передавались, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом годных остатков, стоимость которых составила 26 400 рублей. Требования об уплате госпошлины подлежит удовлетворению частично. Кроме того, возражал против возмещения расходов на оплату услуг представителя, указав, что указанная сумма необоснованно завышена. Кроме того, представитель истца в судебное заседание не явился, свои обязательства не исполнил.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» Новицкий В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 24.01.2019 установлено, что ответственность виновника ДТП Шумакова А.С. не застрахована третьим лицом ООО «Абсолют Страхование».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Кулагина С.А., Бодунова С.А., Соколова Л.А. о времени, месте и дате судебного заседания извещены судом надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки, не представили доказательства уважительности этих причин, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Содержание ст. 39, 173, ч.2 ст.68 ГПК РФ и последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчик признал иск в части осознанно и добровольно, ответчику разъяснены последствия принятия судом признание иска в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, что подтверждается его личным заявлением (л.д. 74).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд принимает признания иска ответчиком в части, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием судом признания иска ответчиком, суд полагает, что требование истца о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 188 900 рублей и понесенных убытков в связи с проведением экспертизы в размере 13 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание ответчиком, изложенное в письменном заявлении, приобщено к материалам дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

30 июля 2018 года в 18 часов 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

При повороте на регулируемом перекрестке Шумаков А.С. не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. В результате столкновения транспортное средство истца отбросило на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бодуновой С.А.

19 ноября 2018 года постановлением Елизовского районного суда Камчатского края Шумаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, имевшего место 30 июля 2018 года. (л.д. 17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №Т, составленному ООО «РОСТОЦЕНКА», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 188 900 рублей (215 300 рыночная стоимость – 26 400 годные остатки). Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 13 500 рублей (л.д.35-61).

Решением Елизовского районного суда от 24.01.2019 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шумакова А.С. не застрахована. (л.д. 19-23).

В соответствии с п.п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30 июля 2018 года Шумаков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. (л.д. 16).

В силу приведенных выше норм закона водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения и может быть допущен к управлению транспортного средства при соблюдении условий, указанных в п.2.1 Правил дорожного движения, в том числе: при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 части 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При том обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возлагается непосредственно на собственников транспортных средств.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается доказательствами, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Шумакова А.С. на момент ДТП не была застрахована, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

    Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела, объяснениями сторон. Основания, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, ответчик суду не представил.

    Согласно экспертному заключению №-Т, составленному ООО «РОСТОЦЕНКА», рыночная стоимость ТС составила 215 300 рублей, рыночная стоимость годных остатков 26 400 рублей. (л.д.37-61).

Представленное суду экспертное заключение об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорено, признано правильным, соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение №-Т за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак К 789 СО 41.

Годные остатки от автомобиля находятся у истца. Правообладатель годных остатков не лишен возможности принять меры к восстановлению транспортного средства.

Принимая во внимание во внимание расчеты, произведенные экспертом ООО «РОСТОЦЕНКА», суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб составляет 188 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 215300 руб. за вычетом годных остатков – 26 400 руб.).

Взыскание денежной суммы в размере 188 900 рублей с ответчика в пользу истца с учетом стоимости годных остатков полностью покрывает причиненный истцу ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

        Поскольку исковые требования Кротевича С.В. подлежат удовлетворению в части, то с ответчика Шумакова А.С. подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: государственная пошлина в размере 4 735,35 рублей (202 400/ 228 800х5 353).

        В возмещении судебных расходов на оплату госпошлины с учетом частичного удовлетворения иска в размере 617,65 руб. (5353 – 4 735,35) истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал, то требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск Кротевича Сергея Владиславовича к Шумакова Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

    Взыскать с Шумакова Алексея Сергеевича в пользу Кротевича Сергея Владиславовича материальный ущерб в размере 188 900 рублей; убытки в размере 13 500 рублей; судебные расходы в размере 4 735 рублей 35 копеек, а всего: 207 135 рублей 35 копеек.

В иске Кротевича Сергея Владиславовича к Шумакову Алексею Сергеевичу в части материального ущерба в размере 26 400 рублей, судебных расходов в размере 20 617 рублей 65 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме: составления мотивированного решения – 17.03.2019.

Судья                                                                                       М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 17.03.2019.

Судья                                                                                         М.В. Калугина