Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2021 ~ М-3993/2020 от 18.12.2020

№ 2-1022/2021

№70RS0004-01-2020-007774-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием ответчика Соболева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калугина Е.С. к Соболеву Д.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда с рассрочкой платежа, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Калугин Е.С. обратился в суд с иском к Соболеву Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору бытового подряда с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, из которых: 69612 рублей 09 копеек –задолженность по оплате переданного товара и выполненных работ, 10387 рублей 91 копейка – штраф, предусмотренный п.4.2 договора, а также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда с рассрочкой платежа №, согласно которому ИП Калугин Е.С. обязуется передать материалы в количестве и ассортименте, установленными договором, а Соболев Д.В. обязуется принять товар и уплатить за них определенную договором денежную сумму. Цена договора составила77412 рублей 09 копеек. Истец передал товар в ассортименте и количестве, установленными договором. Ответчик принял его без замечания и возражений относительно ассортимента и количества. За период с 23.05.2017 по настоящее время в оплату договора денежные средства поступали в следующие сроки и размере: 23.05.2017 – 7800 рублей. Сумма задолженности по договору составила 80000 рублей, из которой: 69612 рублей 09 копеек – задолженность по оплате переданного товара и выполненных работ, 10387 рублей 91 копейка – штраф, предусмотренный п.4.2 договора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Соболев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.3 чт.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калугиным Е.С. (Подрядчик) и Соболевым Д.В. (Заказчик) заключен договор с рассрочкой платежа №, по условиям которого Подрядчик, обязуется передать материалы и выполнить работы в количестве и ассортимента согласно Приложению №1 и Приложению №2 к настоящему договору Заказчику, а Заказчик обязуется принять товар и работы, и уплатить за них определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, товар и работы передаются заказчику на условиях рассрочки платежа в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стороны согласовали в п. 2.1 договора общую стоимость по настоящему договору, которая составила 77412,09 рублей, которая складывается из цены товара 63609,75 рублей и работ 13802,34 рубля, с учетом затрат по доставке товара до места назначения (если затраты по доставке отражены в Приложениях к настоящему договору).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, указанный в договоре или путем внесения наличных денежных средств в кассу Подрядчика (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора, в момент заключения договора заказчик производит предварительную оплату в размере 10,7% от суммы договора оставшуюся стоимость Заказчика выплачивает в следующем порядке: 6961,67 рублей до 23.06.2017, 6961,67 рублей до 23.07.2017, 6961,67 рублей до 23.08.2017, 6961,67 рублей до 23.09.2017, 6961,67 рублей до 23.10.2017, 6961,67 рублей до 23.11.2017, 6961,67 рублей до 23.12.2017, 6961,67 рублей до 23.01.2018, 6961,67 рублей до 23.02.2018, 6961,67 рублей до 23.03.2018.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, когда Заказчик не исполнит обязанность по оплате выполненной Работы и переданного Товара на условиях и в порядке, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 100% от цены Договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно справке ИП Калугина Е.С., в счет исполнения обязательств по оплате договора подряда с рассрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком произведены следующие выплаты: 24.05.2017 – 7508 рублей 92 копейки, 24.05.2017 – 291 рубль 08 копеек.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика принять у Подрядчика результат работ по Акту выполненных работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что работы по договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77412 рублей 09 копеек выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Со стороны Исполнителя акт подписан Филиппов и заверена оттиском печати «ИП Калугин Е.С.», в графе «Заказчик» имеется подпись с расшифровкой «Соболев».

Ответчиком каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работы по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены Подрядчиком, не представлено.

Оплата, внесенная ответчиком по договору, составляет в общей сумме 7800 рублей, соответственно, остаток задолженности составляет 69612 рублей 09 копеек.

Доказательств оплаты в полном объеме цены договора 77412 рублей 09 копеек ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заказчик не исполнил обязанность по оплате переданного товара и выполненных работ в установленный договором срок, сумма задолженности по договору составила 69612 рублей 09 копеек (77412,09 руб. –7800 руб.).

Принимая во внимание установленный судом факт надлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору бытового подряда ДД.ММ.ГГГГ и наличия у ответчика задолженности по оплате установленной соглашением сторон цены договора в размере 69612 рублей 09 копеек, требование ответчика о взыскании с Соболева Д.В. задолженности по договору бытового ДД.ММ.ГГГГ размере 69612 рублей 09 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Условиями договора подряда ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в частности, пунктом 4.2 договора установлено, что в случае, когда Заказчик не исполнит обязанность по оплате выполненной Работы и переданного Товара на условиях и в порядке, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 100% от цены Договора.

Из п.2.1 договора от 23.05.2017 следует, что цена договора составляет 77412 рублей 09 копеек.

Таким образом, ответственность по п.4.2 заключенного между ИП Калугиным Е.С. и Соболевым Д.В. договора составляет 77412 рублей 09 копеек.

Истец просил взыскать указанный штраф частично в сумме 10387 рублей 91 копейки.

Ответчик в судебном заседании просил о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку оплата по договору ответчиком должна быть произведена до 23.03.2018, однако до настоящего времени в полном объеме обязательства ответчика не исполнены, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 10387 рублей 91 копейки является обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству.

На основании изложенного, с Соболева В.Д. в пользу ИП Калугина Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 10387 рублей 91 копейки, согласно п.4.2 договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору подряда с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей (69612,09 руб. + 10387,91 руб.).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В представленных письменных возражениях, представитель истца полагала что срок исковой давности не пропущен.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору бытового подряда первый платеж установлен до 23.06.2017, последнийдо 23.03.2018, следовательно, срок по первому платежу истекает 23.06.2020, последний - 23.03.2021.

Из дела видно, что рассматриваемое исковое заявление направлено посредством почтовой связи, согласно почтовому штемпелю на конверте,17.12.2020.

ИП Калугин Е.С. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 13.04.2018, отменен определением мирового судьи от 23.10.2018, следовательно период с даты выдачи судебного приказа (13.04.2018) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (23.10.2018), равный 6 месяцам 10 дням, подлежит исключению при подсчете установленного трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен, поскольку срок подачи иска по первому платежу истекает 08.06.2020.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2600 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Калугина Е.С. к Соболеву Д.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда с рассрочкой платежа, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Соболева Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Калугина Е.С. задолженность по договору бытового подряда с рассрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69612 рублей 09 копеек, штраф за неисполнение обязанности по оплате выполненной работы и переданного товара в сумме 10387 рублей 91 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева