Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2018 (2-4572/2017;) ~ М-4695/2017 от 27.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.01.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКалинкиной О. Н. к администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ООО « Самарадорстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ООО «Самарадорстрой» о возмещении ущерба, указав, что 09.09.2017г. в районе <адрес> в <адрес> она наехала на автомобиле Субару на закрытый люк колодца, расположенный на проезжей части, в результате чего крышка колодца сломалась и автомобиль отбросило влево на автомобиль Хонда Джаз, ехавший во втором ряду в том же направлении. В результате указанного наезда ее автомобиль получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в содержании улично- дорожной сети, из которого следует, что крышка колодца при ремонте была установлена с нарушением требований ГОСТ. В соответствии с отчетом № – 08/2017г., выполненного ООО « ИНКРЕЙС», рыночная стоимость ремонта ее автомашины без учета износа составила 431 623 руб., а с учетом износа 270 551 руб. Также она понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 1 500 руб., почтовые расходы на осмотре поврежденного транспортного средства 372 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб. Считает, что осуществлять надзор и ремонт дорог, находящихся на территории г.о. Самара должны собственник дороги - администрация г.о. Самара и Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара. В отношении должностного лица ООО «Самарадорстрой» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с тем, что крышка колодца была установлена с нарушением ГОСТ. В связи с этим, считает, что денежные средства, заявленные ею, необходимо взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 467 009 руб. 20 коп., в том числе в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 431 623 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 1 500 руб., почтовые расходы 372 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 514 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зотова Е.Н., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать с ответчиков администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ООО «Самарадорстрой» ущерб в размере 384 680 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 514 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. СамараМорякова Е.М., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что администрация г.о. Самара обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент. Согласно возложены полномочиям Департаментом от имени г.о. Самара с ООО «Самаратрансстрой» был заключен муниципальный контракт № МЗ/17 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения г.о. Самара в том числе автомобильной дороги по <адрес> на участке с <адрес> до <адрес> на указанном участке проводились в рамках договора субподряда с ООО « Самарадорстрой». Дорожные работы на момент ДТП приняты не были, кроме того, установленная крышка колодца не соответствует ГОСТУ и причиной разрушения люка является нарушение технологии литейного производства. Поскольку какой- либо вины администрации и Департамента в ненадлежащем содержании дороги не имеется, считает, что отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы ущерба с указанного ответчика. В связи с этим, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « Самарадострой».

Представитель ООО « Самарадорстрой» Устимова О.Е., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что указанное общество выполняло работы по ремонту автомобильной работы местного значения в г.о. Самара по <адрес> в <адрес> на основании муниципального контракта. До момента ДТП работы на проезжей части завершены не были. Причиной ДТП явилась поломка крышки смотрового колодца, которая была поставлена обществу ООО ТК « Гидросистема». В соответствии с экспертным заключением №К – 10 – 02, выполненного ООО « Самарское бюро экспертиз и исследований» крышка колодца не соответствует ГОСТ 3634-99, а причиной разрушения люка во время эксплуатации является нарушение технологий литейного производства. Считает, что в данном случае ООО « Самарадорстрой» не является лицом, причинившим вред автомобилю истицы в результате ДТП, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному делу. В настоящее время ООО ТК «Гидросистема» не признает свою вину в поставке некачественных колодцев, оспаривает наличие своей вины, судебных экспертиз в настоящее время проведено не было. В связи с этим, просит в иске к ООО « Самарадорстрой» отказать.

Представитель 3 – его лица ООО ТК « Гидросистема» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с необходимостью формирования обоснованной позиции и отзыва. Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку причина неявки представителя уважительной не является.

Представитель 3 его лица МП г.о. Самара « Благоустройство» Ефремова М.В., действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что надлежащим ответчиком является собственник дороги- администрация г.о. Самара.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. №- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Из материалов дела следует, что09.09.2017г. на Молодогвардейская около <адрес> принадлежащий истице автомобильСубару совершил наезд на закрытый люк колодца, расположенный на проезжей части, после чего крышка люка сломалась и в результате дорожно- транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден.

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, что подтверждается административным материалом, актом выявленных недостатков автомобильной дороги.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истицы о взыскании с администрации г.о. Самара в ее пользу материального ущерба являются обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 384 680 руб. 87 коп, что подтверждается заключением эксперта ООО « Констант- Левел», полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. К тому же, при исследовании были изучены материал гражданского дела, административный материал, применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 384 680 руб. 87 коп.

Вместе с тем, требования истицы к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ООО « Самарадорстрой» удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

Несостоятельны доводы представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что с ООО «Самаратранстрой» был заключен муниципальный контракт по ремонту автомобильных дорог местного значения в том числе участка дороги по <адрес> в <адрес> и работы на данном участке производились в рамках договора субподряда с ООО «Самарадорстрой» в связи с чем свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог администрация г.о. Самара выполнила, следовательно, не может нести ответственность за причинение ущерба истице. Заключение муниципального контракта в данном случае не освобождает собственника от обязанность по надлежащему содержанию автодороги и бремени ответственности за вред, причиненный в результате не надлежащего исполнения указанной обязанности. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в результате чего по мнению представителя администрации был причинен ущерб имуществу истицы, администрация не лишена возможности обратится к последнему в порядке регресса с соответствующими требованиями.

Утверждения представителей ответчиком о том, что сломавшаяся крышка люка была изготовлена с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является организация, поставившая указанный люк- ООО ТК «Гидросистема», не могут быть приняты в данном случае во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возлагается на администрацию г.о. Самара. В случае не надлежащего исполнения подрядчиком (субподрядчиком) своих обязательств по ремонту дорог местного значения, выполняемых в рамках муниципального контракта и причинения указанными действиями ущерба имуществу третьих лиц, взысканного с администрации как с собственника, администрация вправе обратиться в порядке регресса к виновному лицу с соответствующим иском. Кроме того, в настоящее время имеет место спор относительно качества поставленных люков, на что было указано представителем ООО « Самарадорстрой» в судебном заседании.

Ссылки представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара на то, что администрация является не надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП выполняемые в рамках муниципального контракта по ремонту автомобильных дорог местного значения работы приняты не были, не состоятельны. Данные обстоятельства не снимают обязанность с собственника по надлежащему содержанию автомобильных дорог и возмещению ущерба связанного с ненадлежащим исполнением данной обязанности. Действующее законодательство не содержит ограничений по взысканию суммы ущерба в случае проведения ремонтных работ, выполнение которых является обязанностью собственника.

Доводы представителя администрации г.о. Самара о том, что постановлением мирового судьи от 11.11.2017г. Швейцер М.В., являющийся начальником строительного участка в ООО « Самарадорстрой», ответственный за производство работ на участке <адрес>.09.2017г. нарушил п. 13,14 Основных положений ПДД РФ, не обеспечив выставление предупреждающих дорожных знаков « Дорожные работы» и типового ограждения, чем не обеспечил безопасное движение транспортных средств, что повлекло ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указывалось выше, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог возложена на собственника - администрацию г.о. Самара. При наличии виновных действий третьих лиц, администрация вправе обратиться в порядке регресса с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Поскольку автомашина истицы после ДТП была повреждена и осуществлять самостоятельно движение возможности не имела, Калинкина О.Н. была вынуждена оплатить денежные средства в размере 1 500 руб. за транспортировку поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что данные расходы истица понесла в связи с нарушением своих прав, вызванных повреждением автомобиля, суд считает данные расходы убытками, которые подлежат взысканию с администрации г.о. Самара.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Калинкиной О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу Калинкиной О. Н. сумму материального ущерба в размере 384 680 руб.87 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость транспортировки транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Калинкиной О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2018г.

Судья Ю.В. Косенко