Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-83/2022 от 01.02.2022

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Напреенко И.В., при помощникеПатрашковой Е.В., с участием помощника прокурора <адрес> Хайбрахманова Р.М., представителя Григорьева А.В., действующего по доверенности от <дата> в интересах ООО «Проектный офис»,рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Зобнина А. А.ича о разъяснении сомнений и неясностей, о снятии арестов имущества юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Зобнин А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, о снятии арестов имущества ООО «<данные изъяты>

Согласно заявлению, вступившим в законную силу приговором Красноглинкого районного суда <адрес> от <дата> СеминБ.В., КвачахияИ.Г., ВеличковскийЕ.А., ГородсковО.П., Чепля В.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.Зобнин А.А.по указанному уголовному делу № (01-227/2019) являлся потерпевшим и гражданским истцом.

В ходе судопроизводства по уголовному делу № (01-227/2019) были наложены следующие аресты на имущество:

- постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> (судья <данные изъяты>.) в ходе следствия по уголовному делу № были наложены аресты на 99,97% долей уставного капитала ООО «Ника», стоимостью 34 400 000 руб. Данное определение не указано в приговоре, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № по <адрес> отказывается снимать ограничение до момента поступления подтверждения из суда.

- постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> (судья <данные изъяты>.) по делу № были наложены аресты:на 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), номинальной стоимостью 34 196 000 руб.;на 99,97% долей уставного капитала <данные изъяты>), номинальной стоимостью 34 400 000 рублей.Данное постановлениене указано в приговоре, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № по <адрес> отказывается снимать ограничение до момента поступления подтверждения из суда;

- постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> (судья <данные изъяты> в ходе следствия по уголовному делу № был наложен арест на 100 % долей в уставном капитале <данные изъяты> «<данные изъяты>), зарегистрированном по адресу: <адрес>Б, помещение Н1 Литера Б. Данное постановление не указано в приговоре, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № по <адрес> отказывается снимать ограничение до момента поступления подтверждения из суда;

- постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> (судья <данные изъяты>) в ходе следствия по уголовному делу № был наложен арест на 100% долей уставного капитала <данные изъяты> <данные изъяты>). Данное постановление указано на стр. 87 приговора, тем не менее Межрайонная ИФНС России № по <адрес> отказывается снимать ограничение до момента поступления подтверждения из суда;

- постановлением Самарского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенным в ходе следствия по уголовному делу №, был наложен арест на 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты> офис» (<данные изъяты>). Данное постановление не указано в приговоре, в связи с этим Межрайонная ИФНС России № по <адрес> отказывается снимать ограничение до момента поступления подтверждения из суда. Наличие данного ареста указано в информационном письме Межрайонная ИФНС России № по <адрес> от <дата> №.

Вышеуказанное имущество на законных основаниях принадлежит <данные изъяты>

Также в заявлении указано на то, что в приговоре от <дата> суд отразил: «В связи с признанием за гражданским истцом Зобниным А.А. судом права на удовлетворение гражданского иска к СеминуБ.В., КвачахииИ Г., Величковскому Е.А. и передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество подсудимых Семина Б.В., Квачахии И.Г.и Величковского Е.А. в целях обеспечения указанного гражданского иска до его рассмотрения по существу, а в остальной части арест, наложенный постановлениями Советского районного суда <адрес> по данному делу, отменить».

Вместе с тем, в резолютивной части приговора от <дата> в части 100 % долей в уставном капитале <данные изъяты>) указано: «...Арест, наложенный на основании Постановления Советского районного суда <адрес> от <дата> на 100 процентов доли уставного капитала ООО «<данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, отменить...».

Между тем, судьба остальных арестов по 100 % доли <данные изъяты>», наложенных иных судебными актами в раках уголовного дела, не была разрешена.

В настоящее время указанные выше аресты не сняты и по-прежнему числятся действующими в учетных базах ФНС России № по <адрес> (Единый регистрационный центр, <данные изъяты>) и ФНС России № по <адрес> (код инспекции 6234). Факт того, что аресты не сняты подтверждается следующими решениями территориальных регистрирующих органов ФНС Самарской и Рязанской областей, а именно информационным письмом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> №; копией решения межрайонной ИФНС № по <адрес> №А от<дата>; копией решения межрайонной ИФНС № по <адрес> от <дата>.

Аналогичная ситуация с арестами касается <данные изъяты>

По указанным основаниям и в связи с тем, что в резолютивной части приговора Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> отсутствует прямое указание суда о снятии арестов с имущества ООО «<данные изъяты>», необходимо разрешить данный вопрос в порядке гл. 47 УПК РФ.

В судебное заседание заявитель и его представитель –защитник Шмелева А.М. не явились, извещены надлежащим образом. Защитник просила рассмотреть заявление в ее отсутствие и отсутствие Зобнина А.А.

В судебном заседании представитель Григорьев А.В., действующей по доверенности от <дата> в интересах <данные изъяты> офис», просил заявление удовлетворить и снять аресты с имущества юридических лиц, поскольку последние не имеют права им распоряжаться, что подтверждается ответами из налоговых органов.

В судебном заседании помощник прокурора полагал, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению.

Иные заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представлено.

Заслушав мнение прокурора, представителя Григорьева А.В., действующего по доверенности от <дата> в интересах ООО «<данные изъяты>», исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Самарского областного суда от <дата>,Семин Б.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УКРФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.Квачахия И.Г.осужден по ч. 4 ст. 159 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Величковский Е.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Семин Б.В., Квачахия И.Г. и Величковский Е.А. освобождены из-под стражи в зале судебного заседания по отбытии назначенного им срока наказания.Городсков О.П.осужден по ч. 4 ст. 159 УКРФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей. Чепля В.Г.осужден по ч. 4 ст. 159 УКРФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей;

За потерпевшим Зобниным А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Семину Б.В., Квачахии И.Г. и Величковскому Е.А. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявленных исковых требований З.А.А. к Семину Б.В., Квачахии И.Г. и Величковскому Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 112 530 000 рублей - отказано.

Взыскано с Семина Б.В., Квачахии И.Г., Величковского Е.А., Городскова О.П. и Чепли В.Г. солидарно в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18500 рублей.

Приговором разрешены вопросы об аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>,приговор Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от <дата> в отношении Семина Б.В., Квачахии И.Г., Величковского Е.А., Городскова О.П., Чепля В.Г. изменены. Переквалифицированы действия Семина Б.В., Квачахии И.Г., Величковского Е.А., Городскова О.П., Чепля В.Г. П.Р. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ. Уголовное дело в отношении Семина Б.В., Квачахии И.Г., Величковского Е.А., Городскова О.П.Чепля В.Г. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.Решение по гражданским искам потерпевшего Зобнина А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отменено. Гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Величковскому Е.А., Квачахия И.Г., Семину Б.В. – отмен.

В остальном судебные решения в отношении Семина Б.В., Квачахия И.Г., Величковского Е.А., Городскова О.П., Чепли В.Г. оставлены без изменения.

В рамках расследования указанного уголовного дела на имущество были наложены аресты:

- постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> (судья Борченко Д.Ю.), вынесенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, которым был наложен арест на 99,97% долей уставного капитала <данные изъяты>), стоимостью 34 400 000 рублей;

-постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> (судья Берац К. А.), вынесенным по делу №, которым были наложены аресты:на 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>), номинальной стоимостью 34 196 000 рублей; на 99,97% долей уставного капитала <данные изъяты>), номинальной стоимостью 34 400 000 рублей;

- постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> (судья Чернова Е.А.), вынесенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, которым был наложен арест на 100 % долей в уставном капитале <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>

- постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> (судья Балыкина Е.А.), вынесенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, которым был наложен арест на 100 % долей уставного капитала <данные изъяты>);

-постановлением Самарского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, которым был наложен арест на 100 % долей в уставном капитале <данные изъяты>

Согласност.111УПКРФналожениеарестана имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениямст.115УПКРФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1ст.104.1 УК РФ.

Вместе с рем в настоящее время не имеется оснований для сохранения наложенного ареста на имущества в связи с вынесенным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда, в том числе по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Зобнина А.А.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление Зобнина А. А.ича о разъяснении сомнений и неясностей, о снятии арестов имущества юридических лиц удовлетворить.

Снять арестына имущество были наложены аресты:

- постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> (судья <данные изъяты>), вынесенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, которым был наложен арест на 99,97% долей уставного капитала <данные изъяты>), стоимостью 34 400 000 рублей;

-постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> (судья <данные изъяты>.), вынесенным по делу №, которым были наложены аресты:на 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>), номинальной стоимостью 34 196 000 рублей; на 99,97% долей уставного капитала <данные изъяты>), номинальной <данные изъяты>;

- постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> (<данные изъяты>.), вынесенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, которым был наложен арест на 100 % долей в уставном капитале <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>

- постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> (судья <данные изъяты>.), вынесенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, которым был наложен арест на 100 % долей уставного капитала <данные изъяты>);

-постановлением Самарского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, которым был наложен арест на 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>).

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Напреенко