Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2017 (2-6345/2016;) ~ М-5203/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.

при секретаре Украинской М.В.

с участием представителя истца Низамбиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.В. к ООО «Домет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров А.В. обратился в суд к ответчику ООО «Домет» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2015г. ООО «Домет» и Сидоров А.В. заключили договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик до 31.03.2016г. обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру № 51 общей площадью 18,2 кв.м. Стоимость работ по договору составляет 1 090 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме. 15.09.2016г. истцу была передана вышеуказанная квартира на основании акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки. Истец полагает, что строительно-монтажные работы выполненные ответчиком не соответствуют существующим строительным нормам и правилам. Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза в соответствии с заключением которой стоимость убытков по устранению недостатков спорного жилого составляет 36 562, 30 руб. 02.11.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки по возмещению недостатков строительно-монтажных работ в размере 36 562, 30 руб. Ответчик получил претензию 10.11.2016г., которая оставлена без ответа. Истец просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 36 562, 30 руб., неустойку в размере 4 387, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016г. по 14.09.2016г. в размере 63 111 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 36 562, 30 руб., неустойку в размере 36 562, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Низамбиева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домет» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования частично, считал необоснованным требования о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, предусмотренного ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии качества и предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона)

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм права, истцу предоставлено право требовать возмещения расходов на исправление недостатков непосредственно от изготовителя (застройщика).

Как установлено в судебном заседании 12.08.2015 года между Сидоровым А.В. и ООО «Домет» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира №, площадью 18,2 кв.м., находящаяся в соответствии с проектной документацией на 2 этаже дома <адрес> (строительный адрес). На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 1 090 000 руб. (п. 4.4.1 договора).

Согласно п.81. договора № от 12.08.2015г. участия в долевом строительстве гарантийный срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно справки от 11.09.2015г. ООО «Домет» Сидоров А.В. полностью оплатил по договору участия в долевом строительстве № от 12.08.2015г. сумму в размере 1 090 000 рублей.

15.09.2016г. Сидоров А.В. и ООО «Домет» подписали акт передачи указанной квартиры.

15.08.2016г. между Сидоровым А.В. и ООО «Домет» было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве № от 12.08.2015г.

20.09.2016г. Сидоров А.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 12.08.2015г. №51, акта передачи жилого помещения от 15.09.2016г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2016г. № соглашения о внесении изменений в договор от 15.08.2016г, зарегистрировал право собственности на жилое помещение общей площадью 19, 6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

После передачи квартиры Сидоров А.В. обнаружил строительные недостатки. В связи с чем, провел строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаболатория «Сибирская строительная экспертиза» от 15.08.2016г. в квартире <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов по отделке составляет 36 562, 30 руб.

Сидоров А.В. направила в адрес ООО «Домет» претензию с требованиями выплатить сумму необходимую для осуществления восстановительного ремонта в размере 36 562, 30 руб. Претензия получена ответчиком 10.11.2016г., которая оставлена без удовлетворения.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет стаж работы и квалификация эксперта сомнений не вызывает.

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Домет» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения.

В предварительном судебном заседании 19.01.2017г. представитель ответчика ООО «Домет» Колесников В.А. исковые требования признал частично, пояснил, что готовы выплатить убытки в размере 36 562, 30 руб. и неустойку, просил снизить моральный вред, штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Домет» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире <адрес> составит 36 562, 30 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Как указано выше Сидоров А.В. в адрес ООО «Домет» направил претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 36 562, 30 руб.

Претензия получена ответчиком 10.11.2016 года, однако по истечению десятидневного срока денежные средства в размере 36 562, 30 руб. на счет истца не поступили, таким образом, мер для добровольного исполнения требования потребителя ответчиком предпринято не было. Наличие судебного спора о защите прав потребителя и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в добровольном порядке не возмещены расходы истца на устранение недостатков, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 21.11.2016г. по 28.02.2017г. исходя из следующего расчета: 36 562, 30 руб. х 100 дней просрочки х 3% = 109 686, 90 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), в связи с этим истцом снижен размер неустойки до 36 562, 30 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований, для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 50 000 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причинённых ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда 3 000 руб., подлежащий взысканию с ООО «Домет» в пользу Сидорова А.В.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит (36 562, 30 + 36 562, 30 + 3000)х50% = 38 062, 30 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, давая оценку соразмерности заявленных требований суд, суд оснований для снижения штрафа согласно ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 693, 74 руб. (2 393, 74 +300 ) за требования имущественного характера и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова А.В. к ООО «Домет» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домет» в пользу Сидорова А.В. расходы на устранение недостатков 36 562, 30 руб., неустойку в размере 36 562, 30 руб., штраф в размере 38 062, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 114 186,90 рублей.

Взыскать с ООО «Домет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 693, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 И.А. Бойко