Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29211/2019 от 08.07.2019

Судья Лапшин К.Н. Дело № 33-29211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виталия Александровича к Николенко Николаю Николаевичу, Савенкову Василию Николаевичу, Савенковой Наталье Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Смирнова В.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Смирнова В.А. – Бегляк С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Николенко Н.Н. – Григорьева Г.Л., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Николенко Н.Н., Савенкову В.Н., Савенковой Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее являлся собственником земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский <...>, на распоряжение которым 22 марта 2008 года на имя Николенко Н.Н. им выдана удостоверенная нотариусом доверенность. Договором купли - продажи от 13 ноября 2009 года, подписанным по доверенности от его имени Николенко Н.Н., указанный земельный участок был продан Савенкову В.Н., который, в свою очередь, по договору дарения от 24 марта 2016 года произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в пользу Савенковой Н.И.

Далее истец указал, что заключать договор купли-продажи земельного участка с Савенковым В.Н. он не намеревался, денежных средств от его продажи не получал, земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, под влиянием заблуждения со стороны Николенко Н.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным заключенный 13 ноября 2009 года со Смирновым В.А. договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <...>, применив последствия недействительности сделки.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирнову В.А. отказано.

Данное решение обжаловано Смирновым В.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Смирнов В.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Николенко Н.Н. – Григорьев Г.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2009 года между Смирновым В.А. (продавец), в лице его представителя по доверенности Николенко Н.Н., и Савенковым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с которым Смирнов В.А. продал указанный земельный участок Савенкову В.Н., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил по заявлению ответчиков исковую давность и, установив, что для предъявления требований о признании сделки недействительной истек срок для защиты нарушенного права, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из текста искового заявления истца, о заключении его представителем оспариваемой сделки, а также об ее условиях, ему (истцу) стало известно в 2016 году.

В суд с иском истец обратился 18 марта 2019 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного законом.

Поскольку срок исковой давности по иску о признании договора недействительным истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, ни им, ни его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: