Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2021 ~ М-3702/2021 от 14.10.2021

Дело № 2- 3820/2021

51RS0002-01-2021-006902-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к Джафарову И.А.оглы, Мирзоеву А.М.оглы, Новрузалиеву Р.У.оглы о взыскании задолженности по договору группового займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Джафарову И.А.оглы, Мирзоеву А.М.оглы, Новрузалиеву Р.У.оглы о взыскании задолженности по договору группового займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ООО «Микрокредитная компания М Булак» и Джафаровым И.А. оглы, Мирзоевым А.М. оглы, Новрузалиевым Р.У. оглы был заключен договор группового займа с поручительством №***, по условиям которого истец предоставил ответчикам заем в сумме 85 000 рублей сроком на 12 месяцев под 6 % в месяц от первоначальной основной суммы займа. Сумма займа была передана наличными денежными средствами ответчикам в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером и расписками. В соответствии с условиями договора возврат займа должен производиться ответчиками в сроки, предусмотренные Графиком погашения. Ответчики в предусмотренный договором срок сумму микрозайма не возвратили, от дачи каких-либо пояснений уклоняются. Обеспечением исполнения обязательств по договору является солидарная ответственность каждого члена группы заемщиков. *** истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор группового микрозайма с поручительством №***, о чем ответчики были извещены путем направления в их адрес уведомления о прекращении действия договора. С этого момента истец прекратил начисление процентов на сумму займа. Истец изначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности судебного участка *** от *** заявление ООО «Микрокредитная компания М Булак» было возвращено. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполнили, в связи с чем, за период с *** образовалась задолженность в общей сумме 59 332 руб., из которых: 42 502 руб. - сумма основного долга, 16 830 рублей - проценты по договору. До настоящего времени ответчиками сумма задолженности не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору группового займа с поручительством №*** от *** в размере 59 332 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979, 96 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания М Булак» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, ходатайств, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает, что Ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Как следует из договора, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора, сторонами составлен определенный график погашения долга с учетом процентов за пользование займом, который был подписан ответчиками. Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщики в суд не обращались. Явной обременительности для заемщиков установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиками не представлено таких доказательств. Заемщики, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знали все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласились с такими условиями. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков Джафарова И.А.оглы, Мирзоева А.М.оглы, Новрузалиева Р.У.оглы о взыскании задолженности по договору группового займа №*** от *** за период с *** в размере 59 332 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей 98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** заявление ООО «Микрофинансовая компания М Булак» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору группового микрозайма с Джафарова И.А.оглы, Мирзоева А.М.оглы, Новрузалиева Р.У.оглы возвращено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ООО «Микрокредитная компания М Булак» и Джафаровым И.А. оглы, Мирзоевым А.М. оглы, Новрузалиевым Р.У. оглы был заключен договор группового займа с поручительством №***, по условиям которого истец предоставил ответчикам заем в сумме 85 000 рублей сроком на 12 месяцев под 6 % в месяц от первоначальной основной суммы займа.

Сумма займа была передана наличными денежными средствами ответчикам в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером и расписками (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями договора возврат займа должен производиться ответчиками в сроки, предусмотренные Графиком погашения. Ответчики в предусмотренный договором срок сумму микрозайма не возвратили, от дачи каких-либо пояснений уклоняются.

С момента заключения Договора заемщики систематически нарушали его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по погашению займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является солидарная ответственность каждого члена группы заемщиков.

Согласно расчета истца за период с *** (дата выхода на просрочку) по *** (дата расторжения договора) у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме 59 332 руб. 00 коп., из которой просроченный основной долг 42 502 руб. 00 коп., просроченные проценты 16 830 руб. 00 коп.

*** истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор группового микрозайма с поручительством №***, о чем ответчики были извещены путем направления в их адрес уведомления о прекращении действия договора (л.д. 14). С этого момента истец прекратил начисление процентов на сумму займа.

Ответчики до настоящего времени на указанные требования не отреагировали, задолженность по договору группового займа с поручительством не погасили.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по Договору, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно.

     В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по договору группового займа с поручительством должна доказывать сторона ответчиков, однако таких доказательств не представлено, доводы Истца положенные в основание иска, ответчиками не опровергнуты.

Поскольку доказательств исполнения ответчиками принятого на себя обязательства по возврату денежных средств не представлено, а судом не добыто, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, суд считает, что требования ООО «Микрокредитная компания М Булак» о взыскании задолженности по договору группового займа с поручительством в сумме 59 332 руб. 00 коп. с ответчиков в солидарном порядке, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчики суду не представили.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 979 рублей 96 коп.

Доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к Джафарову И.А.оглы, Мирзоеву А.М.оглы, Новрузалиеву Р.У.оглы о взыскании задолженности по договору группового займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джафарова И.А.оглы, Мирзоева А.М.оглы, Новрузалиева Р.У.оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» задолженность по договору группового займа с поручительством №*** от *** за период с *** в размере 59 332 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979, 96 рублей, а всего в сумме 61 311, 96 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Андреева