Решение по делу № 2-293/2013 (2-5789/2012;) ~ М-5512/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-293/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. А. В. к Атанову С. Б., Обществу с ограниченной ответственностью «АСБТрансЭкспоНефть» об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В. А. В. обратилась в суд с иском к Атанову С. Б. об истребовании имущества. В обоснование указала, что она взяла кредит в ОАО «АФ Банк» в сумме 1 750 000 рублей на покупку коммерческой техники ДД.ММ.ГГГГ, который была обязана выплачивать согласно графику платежей. Кредит был взят на приобретение автомашины <данные изъяты> для коммерческих целей. В страховой полис ОСАГО к управлению данным транспортным средством был допущен ответчик Атанов С. Б., с ним же был составлен договор аренды. Пункт 2.2 договора аренды предполагает внесение ежемесячно не позднее 25 числа в виде арендной платы 60 000 рублей. Дважды ответчик уплатил общую сумму 108 376, 22 рублей. Больше никаких выплат не производилось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с предложением добровольно передать ей имущество, однако ответчик отказался это сделать. Истец Васильева А. В. просит суд истребовать от ответчика Атанова С. Б. принадлежащее ей на праве владения имущество, взыскать с ответчика денежную сумму 93 004, 78 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины.

      В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

      Определением Калининского районного суда г. Уфы от 14.01.2013 года приняты уточнения к ранее предъявленным исковым требованиям, где истец просит суд истребовать от ответчика Атанова С. Б. принадлежащее ей на праве владения имущество - грузовой автомобиль МАЗ 6430А8-360-020, взыскать с ответчика сумму 390 000 рублей (сумма, неоплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 120 000 рублей в счет будущих платежей) по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

      Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от Васильевой А. В. приняты уточнения к предъявленным исковым требованиям, где указано, в связи с тем, что договор аренды заключен с ООО «АСБ Транс Экспо Нефть» считает необходимым арендную плату взыскивать с указанного юридического лица. Арендная плата по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04 2012 года составляет 360 000 рублей. В настоящее время автомобиль находится в пользовании Атанова С. Б. Васильева А. В. просит суд взыскать с ООО «АСБТрансЭкспоНефть» арендную плату в размере 360 000 рублей, истребовать с Атанова с. Б. принадлежащий ей автомобиль МАЗ 6430, взыскать с Атанова С. Б. все почтовые расходы в размере 970 рублей.

      Истец Васильева А. В. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

      Ответчик Атанов С. Б., также являющийся <данные изъяты> ответчика ООО «АСБТрансЭкспоНефть», представитель Ханнанова Ю. А., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать за необоснованностью. При этом Атанов С. Б. пояснил, что договор аренды и акт приема-передачи он не подписывал. Автомобиля у него нет и не было.

      Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

      Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

      В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

      В судебном заседании установлено, что Васильева А. В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак. <данные изъяты>, что подтверждается справкой отдела регистрации АМТС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена карточка учета транспортного средства.

      Истец Васильева А. В. просит суд истребовать у ответчика Атанова С. Б. принадлежащий ей автомобиль, который она передала на основании договора аренды и акта приема-передачи ООО «АСБТрансЭкспоНефть», <данные изъяты> является Атанов С. Б., взыскать с ООО «АСБТрансЭкспоНефть» невыплаченную арендную плату по договору.

      В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

      Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

      В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

      В обоснование предъявленных требований истцом Васильевой А. В. предоставлены в суд копия договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСБТрансЭкспоНефть» и Васильевой А. В. и копия акта приема-передачи имущества, в соответствии с которым Васильева А. В. передала ООО «АСБТрансЭкспоНефть» принадлежащий ей грузовой тягач-седельный.

      В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

      Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

      Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа, ссылаясь при этом на фальсификацию документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

      Ответчик Атанов С. Б., также являющийся <данные изъяты> ООО «АСБТрансЭкспоНефть» на судебном заседании указал, что он оспаривает существование оригинала договора и акта приема-передачи, сам он никогда ничего не подписывал.

      Истец Васильева А. В. на судебном заседании указала, что оригиналы она представить не может, поскольку они были переданы для возбуждения уголовного дела, где потом были утеряны. К материалам дела приобщено письменное заявление Васильевой А. В. о невозможности предоставления оригиналов договора аренды и акта приема-передачи.

      В материалах дела отсутствуют иные документы, позволяющие установить обстоятельства того, что Васильева А. В. в действительности заключила с ООО «АСБТрансЭкспоНефть» договор аренды и передала принадлежащий ей автомобиль ответчику по акту приема-передачи.

      Представленный страховой полис серии ВВВ №, где в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан «Атанов С. Б.», не может служить доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку страховой полис указывает на допуск лица к использованию транспортного средства, а не нахождение у Атанова С. Б. на момент рассмотрения гражданского дела спорного автомобиля.

      При таких обстоятельствах, следует признать, что представленные копии документов не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу вывода о наличии у ответчика принадлежащего истцу автомобиля.

      Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение истребуемого автомобиля в натуре у ответчиков, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в п. 32 Постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

      Истец Васильева А. В. также просит суд взыскать с ответчика ООО «АСБТрансЭкспоНефть» невыплаченную арендную плату по договору аренды.

      В соответствии со ст. 307 ГК РФ:

      1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

      Поскольку указанные истцом Васильевой А. В. обязательства ответчика ООО «АСБТрансЭкспоНефть» вытекают из договора аренды, оригинал которого отсутствует, у суда также нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

     Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, Васильева А. В., обращаясь с иском по настоящему делу, не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, и тем самым не выполнила предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик представил возражения против предъявленных требований и тем самым выполнил требования названной нормы права.

      Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. А. В. к Атанову С. Б., Обществу с ограниченной ответственностью «АСБТрансЭкспоНефть» об истребовании имущества и взыскании денежных средств.

      Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований В. А. В. к Атанову С. Б., Обществу с ограниченной ответственностью «АСБТрансЭкспоНефть» об истребовании имущества и взыскании денежных средств отказать за необоснованностью.

      Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                     А. Т. Сулейманова